Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 97/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 97/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 3067/89/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 97/R/2013
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. M.
Judecător I.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea R. (F. P.) C. E., în contradictoriu cu intimatul R. T. M. împotriva deciziei civile nr. 695/R/2012 din 29.05.2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatoarea, lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la al IV-lea termen de judecată; contestatoarea nu a depus dovada plății cauțiunii și a actelor medicale cu care să facă dovada imposibilității prezentării la termenul anterior; nu s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Contestatoarea R. E. depune adresa nr. 1110/P/2012 din 19.01.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care instanța a procedat la verificarea identității contestatoarei.
Contestatoarea R. E. solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a plăti taxa stabilită de instanță.
Tribunalul pune în vedere contestatoarei că pentru a face dovada imposibilității prezentării la termenul anterior trebuia să depună acte medicale care să ateste internarea ..
Contestatoarea R. E. arată că a fost internată în spital. Întrucât nu i s-a acordat ajutorul public judiciar solicitat este nevoită să plătească această sumă, deși venitul său este foarte mic. În prezent nu locuiește în imobilul respectiv deoarece intimatul este agresiv. A formulat plângere împotriva acestuia și se află pe rolul Parchetului Bârlad. Insistă în acordarea unui nou termen de judecată.
Tribunalul, având în vedere vechimea dosarului, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 21.08.2012 și faptul că în cauză au fost acordare mai multe termene de judecată la cererea contestatoarei, pentru lipsă de apărare și din motive medicale, respinge cererea de amânare formulată de contestatoare. Nemaifiind alte cereri de formulat, în baza probatoriului administrat instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și dă cuvântul în susținerea contestației în anulare.
Contestatoarea R. E., având cuvântul, solicită anularea contractului de vânzare – cumpărare pentru că s-a făcut sub presiune psihică. Fiind bolnavă sau probabil sub influența unor droguri date de el și procurate de la rude care circulă pe vapor și-a pierdut conștiința, nu a judecat la momentul semnării.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise, lasă cauza în pronunțare, după care, conform disp. art. 256 C.pr.civ, a trecut la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației în anulare constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei contestatoarea R. E. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei civile nr.695/R/2012,din data de 29 Mai 2012, pronunțată de Tribunalul V.,Secția civilă, în dosarul nr._ ,pentru motivul prevăzute de art. 317-318 C proc. civ., dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs ,este viciata si reprezintă rezultatul unor erori judiciare, avand in vedere faptul ca la data încheierii Contractului de vanzare-cumparare,la notar,avea capacitatea de exercițiu afectata, suferind de o boala psihica grava,care îi afectează discernământul si actele juridice încheiate sunt lovite de nulitate. De asemenea, i-a fost viciat si consimțământul de catre intimat, iar prețul nu a fost achitat.
Tribunalul V. a respins recursul si a omis din greșeala sa cerceteze toate motivele de casare.
Solicită totodată, ca onorata instanță investită cu judecarea contestației ,să dispună, prin încheiere, suspendarea executării hotărârii contestate.
Prin Decizia civila nr.695/R/2012,din data de 29 Mai 2012,pronunțată de Tribunalul V.,Secția civilă, în dosarul nr._ ,s-a respins recursul introdus împotriva Sentinței civile nr.3536 din 20.12.2011 pronunțata de Judecătoria Barlad,sentinta pe care o menține pe motivul ca nu s-a făcut dovada mijloacelor viclene si dolosive de care ar fi uzat intimatul R. M. pentru a determina inducerea sa in eroare si un alt motiv a fost acela ca ar fi avut reprezentarea clara a consecințelor actului de vânzare cumpărare, autentificat la Notarul public D. I. sub nr.1722 din data de 29.04.2011.
Realitatea de fapt nu este aceasta iar instanța nu a stăruit in a cerceta capacitatea sa de exercitiu, capacitate cognitiva care este diminuata datorita bolii de care sufără din anul 1996. De asemenea, instanța de fond nu a cercetat faptul ca nu am primit pretul. Normal plata prețului vânzării casei de locuit si a terenului aferent,de 20.000 lei,cum era inscris in contract trebuia numărat si inmanat in fata Notarului public,fapt care nu s-a intamplat.
Dupa cum reiese din actele medicale depuse la dosar si din istoricul bolii este diagnosticata si figurează in evidenta Secțiilor de Psihiatrie din Bârlad si V. cu configurație depresiva anxioasa pe fond somatic si cu agravări sociofamiliale, cu diminuarea globala a funcționalității psihocognitive, cu scăderea randamentului social si personal, plans facil, labilitate emoțional afectiva, iritabilitate, pesimism descurajare, lipsa elanului vital, ideatie sumbra, autolitica. Mai mult decât atat si soțul, intimatul R. M. este pensionat pe caz de invaliditate tot pe diagnostic cu boala psihica. De acest fapt instanța de fond nu a fost înștiințată.
Pe fondul acestei grave afecțiuni si data fiind starea sa de labilitate ridicata, intimatul a știut sa uzeze de tehnici de manipulare,dolosive si viclene pentru a o determina sa-i vand imobilul proprietatea sa si sa profite de incapacitatea sa. Imediat dupa ce a dobândit imobilul a introdus acțiune de divort,care i-a si fost admisa,iar in prezent o amenința zilnic cu evacuarea din imobilul său pe care intimatul 1-a obținut fraudulos.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, solicită cheltuielile de judecată ocazionate de acest proces.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare.
Contestatoarea arată că cererea sa se întemeiază pe dispozițiile art. 317-318 Cod Procedură Civilă, constând în faptul că dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este viciată și reprezintă rezultatul unor erori judiciare.
Contestația în anulare, analizată prin prisma dispozițiilor legale care reglementează instituția de D. Procesual Civil, contestație în anulare și anume art. 317-318. Cod Procedură Civilă, nu este temeinică întrucât nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru a putea justifica admiterea acesteia.
Motivele invocate de R. E. nu sunt temeinice și nu pot justifica admiterea contestației.
Din motivele invocate de contestatoare nu rezultă niciunul din cele prevăzute în art. 317 și, mai mult. din cele prevăzute de art. 318.
Contestatoarea arată că dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este viciată și reprezintă rezultatul unor erori judiciare, fără a indica în ce constau acestea.
Atât instanța de fond cât și instanța de recurs la pronunțarea hotărârilor, au avut în vedere toate aspectele invocate de către reclamantă, actualmente contestatoare, și nu au omis din greșeală, să cerceteze vreunul dintre acestea.
Nici un moment nu a manifestat intenția de a o evacua pe contestatoare din locuință, ci dimpotrivă, aceasta în mod regulat, provoacă scandal, inventează fel de fel de acuzații nereale la adresa sa, ceea ce l-a determinat să sesizez autoritățile locale.
Cu privire la neachitarea prețului imobilului, este o altă minciună a contestatoarei deoarece nici un notar public nu putea să procedeze la autentificarea unui Contract de vânzare-cumpărare dacă nu se achită prețul în fața notarului, ca o condiție primordială a perfectării vânzării-cumpărării.
Toate aspectele invocate de contestatoare au mai fost avute în vedere și cercetate de către instanța de recurs care, mai mult, a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, pe care a menținut-o în totalitate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:
Contestația în anulare ca și cale extraordinară de retractare, este un remediu procedural pentru greșelile săvârșite în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs, și nu un mijloc de control judiciar asupra temeiniciei și legalității hotărârii din recurs, legiuitorul neurmărind prin reglementarea acestei căi de atac să deschidă părților calea recursului la recurs.
Motivele pentru care se poate formula această cale de atac sunt cele prevăzute de dispozițiile art. 317 și art. 318 Cod procedură civilă, ori cele invocate de contestatoare nu se regăsesc în motivele limitative prevăzute de dispozițiile legale sus citate.
Dispozițiile art. 318 din codul de procedură civilă vizează greșeli de procedură, și nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
A da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele, a interpretat legea și a stabilit raporturile dintre părți ar însemna să se deschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac a recursului, ceea ce este inadmisibil.
Prin motivele invocate, contestatoare se plânge de astfel de greșeli(pe care le intitulează „ erori judiciare”) iar nu de greșeli procedurale astfel cum sunt acestea indicate în art. 318 Cod procedură civilă. Nu poate reprezenta motiv al contestației în anulare expunerea care nu se circumscrie în sfera noțiunii de eroare materială. Contestatoarea, prin criticile expuse drept motive ale contestației formulate, se referă la chiar fondul cauzei, nemulțumirile sale fiind în legătură cu soluționarea pe fond a pricinii.
De asemenea, contestatoarea arată că instanța de recurs nu a analizat toate motivele invocate de aceasta prin cererea de recurs, mai precis nu a analizat neplata prețului.
Analizând decizia civilă sub acest aspect se constată că instanța a analizat punctual motivele de recurs, neplata prețului nefiind invocat ca și motiv în cererea de recurs.
A fost criticată hotărârea instanței de fond sub aspectul nereținerii bolii de care suferă contestatoarea, a lipsei de discernământ, existenței dolului, necesității efectuării unei expertize în construcții, asupra prețului neserios și, în dezvoltarea acestui motiv nu există nicio referire cu privire la neplata acestuia. Dimpotrivă, recurenta a argumentat doar cu privire la faptul că instanța de fond nu a avut în vedere prețul scăzut cu care a înstrăinat apartamentul.
Deși ca temei de drept contestatoarea a invocat și dispozițiile art. 317 Cod procedură civilă, instanța constată că motivele invocate nu se circumscriu nici acestui text de lege.
Având în vedere că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 318 Cod procedură civilă, instanța de judecată va respinge contestația în anulare ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 695/R/29.05.2012, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, formulată de contestatoarea R. C. E. (fostă P.), domiciliată în Bârlad, ..38, în contradictoriu cu intimatul R. T. M., domiciliat în Bârlad, ..38.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23 ianuarie 2013.
Președinte, D. M. M. | Judecător, I.-M. P. | Judecător, C. A. |
Grefier, E. G. |
Red. C.A.
Tehnored. C.A./E.G.
2 ex./29.01.2013
Tribunalul V.: - judec. Ț. M. C., I. R. E., D. P. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1439/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 616/2013. Tribunalul... → |
|---|
