Anulare act. Decizia nr. 1248/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1248/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 6204/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1248/R/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. R. I.
Judecător A. A.
Judecător D. E. S.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare judecarea cererii de recurs formulată de recurenta – reclamantă P. G., cu domiciliul în Bârlad, ., nr. 29, ., ., în contradictoriu cu intimata – pârâtă . SA IAȘI, cu sediul în Iași, .-150, jud. Iași, împotriva sentinței civile nr. 1605/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată; recursul este declarat și motivat în termen legal, nu este timbrat; recurenta nu a depus la dosar duplicatele motivelor de recurs, în vederea comunicării, astfel cum s-a pus în vedere prin citație; prin registratura instanței, la data de 21.10.2013, intimata a depus întâmpinare, în dublu exemplar; nu se solicită judecarea cauzei în lipsă;
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Instanța, având în vedere că recurenta – reclamantă P. G. nu a depus dovada achitării anticipate a taxei judiciare de timbru în cuantum de 6 lei, conform mențiunii cu care aceasta a fost citată, invocă, din oficiu, excepția netimbrării și rămâne în pronunțare pe excepția invocată a nulității cererii de recurs, după care s-a trecut la deliberare conform art.256 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1605 din 26.06.2013 a Judecătoriei V., a fost respinsă excepția inadmisibilității invocată de pârâta . Distribuție S.A.Iași.
A fost respinsă contestația formulată de reclamanta P. G., în contradictoriu cu pârâta . Distribuție S.A.Iași, privind anularea notei de constatare . nr._ din 29 octombrie 2012, a procesului verbal de analiză a abaterilor nr._ din 31 octombrie 2012, procesului verbal de stabilire a despăgubirilor nr._ din 31 octombrie 2012, procesului verbal de reanaliză a abaterilor nr.190 din 24 ianuarie 2013.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
În urma controlului efectuat în data de 29 octombrie 2013 la consumatorul P. G., domiciliată în Bârlad, . nr.29, . ,jud.V., consumator alimentat cu energie electrică din instalațiile pentru 04 KY EMOD s-a găsit contorul cu seria_ montat interior apartament pe ramă cu plombe metrologice contrafăcute și cifrele la integrator zgâriate ,sens în care s-a întocmit nota de constatare_ de către A. C. și P. V., împuterniciții pârâtei, în prezența martorului P. A. cel care a deschis ușa apartamentului, reclamanta fiind în Italia, la acea dată, așa cum a susținut prin cererea formulată.
În conținutul notei de constatare s-au menționat receptoarele electrice găsite la locuința consumatorului.
Din bonul de mișcare contor electric, . nr._ a rezultat că vechiul contor a fost înlocuit, în prezența martorului P. A., care audiat în cauză a recunoscut că cei care au schimbat și luat contorul i-au spus că s-ar putea să fie ceva la contor, că s-au făcut fotografii, iar el a semnat nota de constatare și bonul de mișcare.
La data de 31 octombrie 2012 s-a întocmit procesul verbal de analiză a abaterilor în care s-a reținut că plombele erau contrafăcute, dreptul de contestare fiind de 15 zile cu mențiunea că probele s-au sigilat, dar și procesul verbal de stabilire a despăgubirilor pentru suma totală de 5003,04 lei, din care 4768,77 lei contravaloare energie electrică și 231,27 lei taxe prestări servicii.
La data de 24 ianuarie 2013 s-a întocmit, urmare a sesizării reclamantei, procesul de reanaliză a abaterilor în care se menționa că se mențineau deciziile comisiei de analiză stabilite prin procesul verbal de analiză a abaterilor nr._ din 31 octombrie 2012 și procesul verbal de stabilire a despăgubirilor nr._ din 31 octombrie 2012.
Prin răspunsul la interogatoriu, pârâta a precizat că, contorul cu seria_, inclusiv sigiliile găsite la verificarea din 29 octombrie 2012 se aflau în pungă sigilată cu sigiliul E_, că sigiliul aplicat pe contorul ridicat era un altfel de sigiliu decât cel aplicat de Laboratorul de Metrologie autorizat.
S-au depus în acest sens fotografii în care era evidențiat sigiliul de la data constatării.
În ce privește fondul cauzei, reclamanta prin prezenta contestație a solicitat anularea notei de constatare . nr._ din 29 octombrie 2012, întrucât în nota de constatare s-a consemnat că plombele metrologice erau contrafăcute deși ea nu a făcut nici o intervenție, pentru ca ulterior să conteste și procesul verbal de analiză a abaterilor nr._ din 31 octombrie 2012, procesul verbal de stabilire a despăgubirilor nr._ din 31 octombrie 2012, procesul verbal de reanaliză a abaterilor nr.190 din 24 ianuarie 2013.
În baza acestor acte a fost emisă de către E.ON Energie România SA la data de 30 noiembrie 2012 factura fiscală . E. nr._ aflată la fila 29 dosar, prin care s-a reținut că reclamanta datora pentru perioada 29 octombrie 2011- 29 octombrie 2012 suma de 4728,98 lei contravaloare energie electrică.
Așa cum a susținut și pârâta în întâmpinare, nulitățile absolute sau relative privesc doar actele juridice în sens strict și nu mijloacele probatorii. Acestea din urmă, înscrisuri, declarații martori nu puteau fi obiect al nulităților juridice sancțiunea prevăzută de lege pentru neconcordanța de facto sau de jure a unui mijloc de probă nefiind nulitatea .
De altfel, reclamanta nu a solicitat anularea actelor pentru motivele prev. de art. 948 Cod civil, care ar avea drept consecință nulitatea relativă sau absolută a actelor menționate, ci pentru motivul că nu a făcut nici o intervenție la contorul electric, susținere care în opinia instanței putea fi verificată în cadrul apărărilor pe care urma să le formuleze când pârâta va solicita obligarea reclamantei la plata contravalorii facturii . nr._, motiv pentru care instanța a și respins solicitarea privind efectuarea unei expertize care să verifice dacă sigiliul contorului demontat era contrafăcut.
În ce privește actele întocmite la demontarea contorului, dar și ulterior cu ocazia stabilirii despăgubirilor, acestea au fost întocmite raportat situației de fapt ce a rezultat cu ocazia efectuării verificării la fața locului, dar și ulterior la sediul pârâtei . Distribuție S.A.Iași, fiind acte preparatorii, obligația reclamantei de a achita contravaloarea facturii . E. nr._ în sumă de 4728,98 lei fiind către E.ON Energie România SA și nu către . Distribuție S.A.Iași, apărările în legătură cu consumul fraudulos urmând a fi formulate în contradictoriu cu emitenta facturii.
Pentru aceste considerente, contestația reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată, cu menținerea actelor a căror anulare s-a solicitat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs reclamanta P. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
Susține recurenta că în mod greșit instanța de fond a respins contestația pe care a formulat-o în contradictoriu cu pârâta . Distribuție S.A.Iași, privind anularea notei de constatare . nr._ din 29 octombrie 2012, a procesului verbal de analiză a abaterilor nr._ din 31 octombrie 2012, procesului verbal de stabilire a despăgubirilor nr._ din 31 octombrie 2012, procesului verbal de reanaliză a abaterilor nr.190 din 24 ianuarie 2013, în condițiile în care din probatoriul administrat a reieșit culpa sa și nici nu s-a demonstrat faptul că plombele metrologice au fost contrafăcute sau că cifrele la integrator zgâriate.
Menționează că martorul prezent la data efectuării controlului nu a văzut aceste lucruri și nici nu i s-a spus de către echipa de control că ar fi fost ceva în neregulă la contor. Astfel, martorul nu a avut cunoștință de neregulile pe care angajații pârâtei le-ar fi constatat.
Critică recurenta faptul că instanța de fond a respins solicitarea sa de a se efectua o expertiză, apreciind că doar un expert se putea pronunța cu privire la aparatele ridicate și aflate în păstrarea intimatei și dacă s-au adus modificări acestora.
Instanța nu a ținut cont de faptul că intimata nu a făcut dovada faptului că sigiliul ar fi fost contrafăcut și a considerat ca fiind adevărată afirmația intimatei în sensul că sigiliul aplicat pe contor era un altfel de sigiliu decât cel aplicat de laboratorul de metrologie, deși nu s-au adus probe concrete în acest sens.
Susține recurenta că nu a făcut nicio intervenție asupra contorului sau sigiliilor, astfel că în mod nelegal instanța a respins acțiunea pe care a formulat-o.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței, iar pe fond admiterea contestației formulate.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimata . SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs ca netemeinică și nelegală.
Susține intimata că, după cum în mod corect a reținut și instanța de fond, în conținutul acțiunii și în precizările ulterioare nu se regăsesc motivele concrete cu care aceasta să justifice solicitarea de anulare a actelor. Învederează că nici în faza de recurs, recurenta nu arată care ar fi cazurile de nulitate a acestor acte, reiterând afirmațiile generale de la fond. Reclamanta nu motivează în drept cererea sa de recurs și nici nu arată nici care sunt motivele acestei cereri.
Arată că potrivit dispozițiilor generale în materia anulării actelor juridice, reclamanta avea obligația de a dovedi existența uneia sau mai multor cauze de nulitate a actelor, în reclamanta nu a făcut acest lucru.
Învederează intimata că actele a căror anulare s-a solicitat constituie înscrisuri preconstituite cu o valoare strict probatorie și nu sunt acte juridice care să creeze prin ele însăși drepturi și obligații pentru una din părți.
Conform legii, nulitățile absolute sau relative privesc doar actele juridice în sens strict și nu mijloacele probatorii. Acestea din urmă (înscrisuri, declarații de martori, etc.) nu pot fi obiect al nulităților juridice, sancțiunea prevăzută de lege pentru neconcordanța de facto sau de jure a unui mijloc de probă nefiind nulitatea. De asemenea, actele contestate nu au caracter administrativ, în condițiile Legii nr. 554/2004, nefiind emise în regim de putere publică, astfel că nu sunt procese – verbale de contravenție și nu creează prin ele însăși drepturi sau obligații pentru una din părți, neproducând efecte juridice și nereglementând un raport juridic este evident faptul că nu exista un temei pentru anularea lor, fapt reținut corect de prima instanță.
Învederează intimata că la momentul efectuării controlului la locul de consum al reclamantei, s-a constatat că grupul de măsură (contor) cu seria_ avea sigiliile metrologice contrafăcute, iar cifrele de la integrator erau zgâriate.
Aceste constatări au fost consemnate în Nota de constatare nr._/29.10.2012 (documentul contestat de reclamantă) act care a fost semnat și de o terță persoană și anume dl. P. A., care a asistat la verificarea grupului de măsură.
Arată că prin distrugerea sigiliilor originale, aplicate de fabricant sau laboratorul de metrologie, devine posibil accesul la mecanismul de înregistrare a contorului. În realitate, arată intimata că a și existat o intervenție în contor acțiune dovedită de zgârieturile prezente pe cifrele integratorului care în mod normal (dacă nu s-ar fi intervenit la contor) nu ar fi trebuit să prezinte urme.
Acest fapt a fost probat de documentele întocmite cu ocazia verificărilor și a pozelor făcute, în care este consemnată situația de fapt. Mai mult Nota de constatare a fost semnată de o persoană mandatată de recurenta reclamantă să permită accesul în locuință (fapt recunoscut de recurentă) și care a participat la verificare și a semnat documentele întocmite cu această ocazie (Nota de constatare și Bonul de mișcare contor), aspect reținut de prima instanță.
Această modificare făcută la modul de înregistrare a consumului de energie electrică folosește în primul rând consumatorului, astfel că este principalul responsabil de producerea intervenției indiferent de mijlocul prin care ea este realizată pentru că dacă consumatorul nu ar fi interesat în plata unei cantități de energie mai mică decât cea real consumată nu ar exista un motiv pentru a fi modificată instalația.
Conform dispozițiilor art. 90 alin. 2 lit. b din H.G. nr. 1007/2004, prin consum fraudulos se înțelege orice intervenție în instalația electrică ce afectează funcționarea corectă a grupului de măsură.
Conform prevederilor art. 56 alin. 3 din Legea nr. 13/2007, a energiei electrice, în cazul consumului fraudulos consumatorul este deconectat de la rețeaua de alimentare cu energie electrică fiind totodată obligat la plata contravalorii energiei electrice consumate și a costurilor aferente deconectării evaluate conform normelor tehnice în vigoare. în această situație reluarea alimentării cu energie electrică este posibilă doar după achitarea contravalorii energiei electrice consumate și a cheltuielilor aferente deconectării.
Consumul fraudulos a fost stabilit în conformitate cu prevederilor legale (art. 142 din H.G. nr. 1007/2003), adică în paușal, corespunzător pentru acest tip de consumator. Tariful avut în vedere este cel reglementat de A.N.R.E., iar metoda de calcul este cea prevăzută de lege.
Prin Procesul verbal de stabilire a despăgubirilor nr._/31.10.2012 și fișa de calcul a fost stabilită cantitatea de energie electrică reprezentând consum fraudulos.
În consecință, solicită a se constata că prima instanță a procedat corect și legal atunci când a respins acțiunea recurentei, motiv pentru care solicită recursul acesteia ca netemeinic și nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică.
În drept, a invocat dispozițiile art. 299 și urm. cod de procedură civilă și H.G. nr. 867/2003, Legea nr. 13/2007.
La termenul din data de 22.10.2013, instanța din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului, având în vedere faptul că recurenta nu a achitat taxa judiciară de timbru aferentă cererii, deși această obligație i-a fost adusă la cunoștință prin citație.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția invocată, instanța de control judiciar constată că aceasta este întemeiată urmând a fi admisă, pentru următoarele considerente:
Prin rezoluție, s-a dispus citarea recurentei P. G. cu mențiunea, ca până la primul termen de judecată acordat la data de 22.10.2013, să facă dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 6 lei, sub sancțiunea anulării cererii de recurs ca netimbrată.
Prin citația emisa pentru recurentă pentru termenul din 22.10.2013, aflată la fila nr. 9 dosar recurs și primită personal de către aceasta la data de 02.08.2013, i s-a adus la cunoștința acesteia obligația achitării taxei de timbru mai sus menționate, insa recurenta nu si-a îndeplinit obligația achitării acesteia.
În temeiul prevederilor art. 1 din Legea nr. 146/1997, în vigoare la momentul sesizării primei instanțe acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor de timbru prevăzute în prezenta lege.
În conformitate cu prevederile art. 11 alin. 2 raportat la art. 3 lit. a indice 1 din Legea nr. 146/1997, recurenta din prezenta cauză datora pentru cererea de recurs o taxă judiciară de timbru în cuantum de 6 lei, astfel cum i s-a pus în vedere prin citație să achite, sancțiunea pentru neîndeplinirea acestei obligații fiind anularea cererii, așa cum prevede art. 20 alin.3 din legea nr. 146/1997.
Având în vedere că, deși recurentei i s-a pus în vedere să – și îndeplinească obligația pe care o are cu privire la achitarea taxei judiciare de timbru datorate pentru cererea de recurs, acesta nu a înțeles să se achite de aceasta, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă, instanța urmează să admită excepția netimbrării invocată din oficiu, iar în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, urmează să anuleze ca netimbrat recursul declarat de P. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare a recursului.
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta P. G. împotriva sentinței civile nr. 1605/26.06.2013, a Judecătoriei Bârlad, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 22 octombrie 2013.
Pentru Președinte, E. R. I., aflat în C.O., Președinte, S. D. E.. | Judecător, A. A. | Judecător, D. E. S. |
Grefier, R. A. |
Red: I.E.R./14.10.2013.
Tehn: A.R./14.10.2013
2 ex:/14.10.2013
Judecătoria Bârlad: judecător D. J..
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 616/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 1029/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
