Plângere contravenţională. Decizia nr. 1154/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1154/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 8073/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1154/R/2013
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător L.-M. B.
Judecător R.-N. O.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurentul petent M. B. A. domiciliat în loc. Crasna, . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului V. cu sediul în mun. V., ..1, jud.V. împotriva sentinței civile nr.2115/2013 din data de 20 mai 2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul civil nr._ /2013 având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că lipsesc părțile în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen, nemotivat, prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la 20.09.2013 prin serviciul registratură, intimatul IPJ V. a solicitat judecarea cauzei în lipsă, respingerea recursului formulat de recurentul M. B. A. și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, având în vedere lipsa la termen a părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată, și rămâne în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art. 258 Cod pr.civilă, s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.2115/2013 din data de 20 mai 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ /2013, Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petentul M. B. A., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu agentul constatator IPJ V., cu sediul în V., .. 1, județul V., ca fiind neîntemeiată.
A menținut procesul-verbal de contravenție ., nr._/ 30.XI.2012.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
Sub numărul_ a fost înregistrată spre soluționare la Judecătoria V. plângerea formulată de petentul M. B. A. împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/30.XI.2012, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea plângerii petentul a arătat că fapta reținută nu are corespondență în modul în care s-au petrecut cu adevărat lucrurile. Viteza care i se atribuie aparține de fapt unui alt vehicul care circula în raza de acțiune a aparatului radar.
În dovedire, petentul a depus procesul-verbal de contravenție contestat și dovada ., nr._.
În drept, plângerea se întemeiază pe dispozițiile art. 31, alin. 1 din OG 2/2001.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare.
În dovedire, intimata a depus planșe foto, buletin de verificare metrologică, CD-ul nr._/9.04.2013.
Instanța a admis și administrat proba cu acte.
Analizând probatoriul administrat instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 30 noiembrie 2012 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul M. B. A. a fost sancționat contravențional cu 630 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzută și sancționată de art. 102, alin. 3, lit. e din OUG 195/2002, reținându-se că a condus în mun. V. cu viteza de 103 km/h.
Fiind investită, potrivit art.34, alin.1 din O.G. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.16 și art.17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța a apreciat că situația de fapt reținută de organul constatator a fost confirmată de probatoriul administrat în cauză.
Astfel, a rezultat din analiza planșelor foto depuse la pag. 14-15 dosar precum și din vizionarea casetei conținând înregistrarea video împrejurarea că petentul a circulat în localitate cu viteza de 103 km/h.
Conform prevederilor art. 49 alin. 1 din OUG 185/2002 viteza maximă admisă în localitate este de 50 km/h.
Având în vedere considerentele expuse instanța a respins plângerea petentului ca fiind neîntemeiată și a menținut procesul-verbal de contravenție ., nr._/ 30.XI.2012.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. B. A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul nu și-a motivat în scris sau oral calea de atac formulată nici personal, nici prin avocat ales.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 304 Cod pr.civilă, Tribunalul constată că recursul este nefondat.
Instanța de fond, a reținut în mod corect, faptul că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, nefiind cauze de nulitate a acestuia prevăzute de art. 15-19 din OG 2/2001.
S-a demonstrat de organul constatator, prin planșele foto, depuse ca probă la dosar, faptul, că, M. B. A. a condus un autoturism marca Audi, cu numărul de înmatriculare VS_, pe . municipiul V., cu viteza de 103 km/h, deși, limita maximă admisă, a vitezei, pe acea porțiune de drum era doar 50 km/h, depășind, astfel, cu 50 km/h, această limită maximă.
Viteza de deplasare a autoturismului marca Audi, a fost stabilită cu un aparat cinemometru, verificat metrologic și montat în mod legal, pe un autoturism al IPJ V., astfel încât, nu sunt dubii, cu privire la cuantumul acestei viteze de deplasare.
Recurentul, nu a reușit, prin susținerile sale să își demonstreze nevinovăția față de contravenția prevăzută de art. 102 al.3 lit. e din OUG 195/2001, astfel încât, s-a constatat vinovăția sa față de comiterea acestei contravenții rutiere.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 Cod pr.civilă, se va dispune respingerea, ca nefundat, a recursului formulat de petentul M. B. A., împotriva sentinței civile nr. 2115/20.05.2013, a Judecătoriei V., care va fi menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de M. B. A. împotriva sentinței civile nr. 2115 din 20.05.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.09.2013.
Președinte, A. C. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, R.-N. O. |
Grefier, T. B. |
Redactat-O.R.N.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.2-04 Octombrie 2013
Judecătoria V.-judecător fond: C. B.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1029/2013. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1348/2013. Tribunalul... → |
|---|
