Contestaţie la executare. Decizia nr. 1281/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1281/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 864/244/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1281/R/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. R. I.
Judecător C. A.
Judecător D. E. S.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare pronunțarea asupra cererii de recurs privind pe recurenta ., cu sediul în O., Măgura, nr. 15 C, jud. V., în contradictoriu cu intimații B. T. I. C. ȘI N. L. C., cu sediul în Focșani, .. 6/3, jud. V. și ASOCIAȚIA P. DE VINURI - CLUBUL PODGORENILOR O., cu sediul în O., ., nr. 10, jud. V., împotriva sentinței civile nr. 577/26-06-2013 pronunțată de Judecătoria Huși, având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită și că în termenul de amânare a pronunțării, la data de 28.10.2013, intimata – creditoare Asociația P. de Vinuri - Clubul Podgorenilor O., a înaintat la dosar concluzii scrise;
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 22 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie civilă când, având nevoie de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea cauzei astăzi, 29 octombrie 2013, dându-se decizia de față:
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 577 din 26.06.2013 a Judecătoriei Huși, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a B. T. I. C. și N. L. și în consecință:
A fost respinsă contestația formulată de . în contradictoriu cu B. T. I. C. și N. L..
A fost respinsă contestația formulată de . în contradictoriu cu Asociația P. de Vinuri-Clubul Podgorenilor O..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a B. T. I. C. și N. L.,invocată de instanță din oficiu, s-a constatat că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Calea contestației la executare poate fi folosită doar de persoanele implicate în mod direct în procesul execuțional, respectiv creditorul și debitorul. Terții pot uza de această cale procedurală numai în măsura în care au fost vătămate prin actul sau măsura de executare silită. executorul judecătoresc este doar un organ care aduce la îndeplinire dispozițiile cuprinse într-un titlu executoriu fiind doar un serviciu de interes public.
Prin urmare, acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu cu B. T. I. C. și N. L. a fost respinsă.
Cu privire la fondul contestației la executare formulate:
Prin cererea înregistrată cu nr. 158/2012 la B. T. I. C. și N. L., creditoarea Asociația P. de Vinuri-Clubul Podgorenilor O. a solicitat executarea silită a titlului executoriu constând în sent. civ. nr.774/8.06.2012 a Judecătorie Focșani,prin care debitoarea . O. a fost obligată să predea creditoarei toate documentele asociației precum și ștampila ovală nr.1 deținute la sediul acesteia până la soluționarea controlului de către AFP Focșani.
S-a dispus și inventarierea bunurilor creditoarei și care se aflau în posesia debitoarei, după cum urmează:tractor, remorcă,plug.
Ca urmare a declanșării procedurii executării silite,s-a emis somația nr. 158/2012 precum și un proces verbal prin care au fost identificate și inventariate bunurile despre care se face vorbire în titlul executoriu.
Anterior,s-a solicitat de către executorul judecătoresc încuviințarea executării silite,cerere ce a fost admisă prin încheierea pronunțată de Judecătoria Focșani la data de 26.06.2012.
Potrivit art. 372 Cd.pr.civ executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care,potrivit legii,constituie titlu executoriu.
Potrivit art. 374 alin.1 C.pr.civ. “ hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formula executorie,, iar potrivit art 379 alin.1 C.pr.civ. “nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă”.
În cauza de față creditoarea a solicitat aducerea la îndeplinire prin executare silită a unei obligații stabilite în sarcina debitoarei prin titlul executoriu constând în sent. civ. nr.774/8.06.2012 a Judecătoriei Focșani.
Codul de procedură civilă permite părții interesate să introducă contestație la executare, ceea ce oferă celor vătămați după ce executarea silită a început, dreptul de a cere îndreptarea neregularităților comise cu prilejul executării silite dar și anularea încheierii prin care s-a dispus investirea cu formulă executorie,sau,după caz,încuviințarea executării dată fără îndeplinirea condițiilor legale.De fapt,aceasta este rațiunea pentru care prin legea 219/2005 s-a introdus art 399 al.2 indice 1 care stabilește că, după începerea executării silite ,cei interesați sau vătămați pot cere,pe calea contestației la executare și anularea încheierii prin care s-a dispus investirea cu formulă executorie,fără îndeplinirea condițiilor legale.
Prin contestația la executare propriu-zisă reglementată de disp. art.399 al.1 Cd.pr.civ se poate contesta executarea silită însăși,precum și orice act de executare,putându-se cere anularea întregii executări.
În principiu,însă,pe calea contestației la executare nu se poate cere anularea însăși a titlului executoriu. O excepție de la acest principiu este prevăzută de disp. art.399 al.3 Cd.pr.civ.potrivit căruia în cazul în care executarea are loc în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătoreasă,se pot invoca în cadrul contestației la executare,,apărări de fond împotriva titlului executoriu,dacă legea nu prevede o altă cale de atac”. Această contestație este tot o contestație la executare propriu-zisă și nu una la titlu.
Pe această cale,în cazul titlurilor care nu emană de la organe cu activitate jurisdicționale,debitorul are dreptul să invoce toate apărările de fond referitoare la existența,întinderea și valabilitatea creanței,numai dacă legea nu deschide celui interesat o cale specială de atac.
Sub aspect procedural, debitoarea era în drept să formuleze contestație la executare prin care prin care să invoce nelegalitatea actelor de executare emise ori să se solicite încetarea executării ca urmare a stingerii obligației prin plata sau compensare. Prin admiterea unei astfel de cereri se putea ajunge la o anihilare a efectului executoriu al titlului și nu la o anulare a titlului însuși. Valabilitatea titlului executoriu nu a putut fi examinată în cadrul contestației.
Sentința civilă nr. 774/2012 a Judecătoriei Focșani, ce constituia titlul executoriu în baza căruia s-a pornit procedura executării silite, a fost pronunțată în baza disp. art.581 Cd.pr.civ. care reglementează procedura ordonanței preșidențiale. Ordonanța are caracter vremelnic, nu este supusă investirii cu formulă executorie și este executorie conform disp. art.374 ind. 1 Cd.pr.civ. Din actele depuse la dosar nu a rezultat că în cadrul judecării recursului împotriva sent. civ. nr. 774/2012 a Judecătoriei Focșani s-a dispus suspendarea executării silite, însă, mai mult decât atât a rezultat că recursul împotriva acestei sent. civ. a fost respins.
Pe de altă parte,ordonanța este executorie în temeiul legii,iar instanța nu putea înlătura acest efect.Recursul declarat împotriva ordonanței nu suspendă executarea acesteia.
Așa fiind, titlul executoriu constând din sent. civ. nr. 774/2012 a Judecătoriei Focșani cuprindea două obligații de a face, respectiv de predare a unor bunuri mobile de către debitoare și în condițiile în care aceste obligații nu au fost executate de bunăvoie,creditoarea este îndreptățită să solicite începerea procedurii executării silite.
În baza disp. art.572 Cd.pr.civ. în cazul în care obligația prevăzută în titlul executoriu ce consta în predarea unui bun nu era executată de debitor de bunăvoie sau în termenul prevăzut în somație, creditorul putea proceda la executarea silită prin intermediul executorului judecătoresc.
Potrivit disp. art.575 Cd.pr.civ., dacă partea era obligată să predea un bun mobil și nu își îndeplinea această obligație în termen de o zi de la primirea somației, predarea lui urma a se face prin executare silită.
Deși contestatoarea a invocat nelegalitatea executării pe considerentul că actele de executare erau netemeinice și nelegale,instanța a constatat că motivele arătate în contestația formulată priveau aspecte ce au fost analizate de instanța care a pronunțat titlul executoriu atât din punct de vedere material cât și procesual.
Criticile aduse sent. civ. nr. 774/2012 a Judecătoriei Focșani puteau fi invocate doar în cadrul exercitării căii de atac împotriva acestei sentințe și nu în cadrul unei contestații la executare.
Așa cum s-a arătat, contestația la executare este destinată să înlăture neregularitățile comise cu prilejul executării silite sau să expliciteze dispozitivul hotărârii ce urmează a fi valorificat spre a putea proceda la desăvârșirea executării silite. Ea nu este un mijloc procedural pentru a anula sau modifica însuși titlul executoriu, o atare finalitate putându-se realiza numai prin intermediul căilor legale de atac. În cadrul unei contestații la executare nu se puteau examina împrejurări care vizează fondul cauzei și care sunt de natură să repună în discuție o hotărâre judecătorească definitivă. O soluție contrară ar înfrânge principiul autorității lucrului judecat.
În cauza de față creditoarea a solicitat aducerea la îndeplinire prin executare silită a unei obligații stabilite în sarcina debitoarei printr-un titlu executoriu, constând în sent. civ. nr. 774/2012 a Judecătoriei Focșani, iar actele executorului judecătoresc în dosarul de executare nr. 158/2012 au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art 572-577 C.pr. civ., respectiv, faptul că s-a solicitat de către creditoare executarea silită a unei obligații de predare a unor bunuri mobile de către debitoare, stabilită în sarcina acesteia prin sent. civ. nr.774/2012 a Judecătoriei Focșani, s-a apreciat că executarea silită a început și s-a derulat cu respectarea dispozițiilor legale,motiv pentru care s-a constatat că contestația la executare era neîntemeiată, motiv pentru care a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta . pentru următoarele motive:
In fapt, in cadrul dosarului nr._ a formulat contestație la executare efectuata de B. T. in dos . nr. 158/2012, si prin încheierea nr. 2104/10.04.2013 a I.C.C.J pronunțata in dos. Nr._ , s-a dispus strămutarea cauzei la Judecătoria H., unde s-a înregistrat sub nr._ .
Executarea silita s-a pornit si efectuat in baza titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 774/08.06.2012.
In temeiul art. 399 - 4041 si urm. din C. p. civ a invocat apărări de fond pe care le-a susținut cu hotariri definitive si irevocabile ale instanțelor de judecata, cu acte doveditoare de proprietate asupra bunurilor executate silit depuse cu OPIS la termenul din 19 martie 2013, si cu inscrisuri doveditoare depuse cu OPIS la termenul din 26.iunie. 2013, din care rezulta ca Asociația - creditoare nu este proprietarul de fapt si de drept, al bunurilor supuse executării silite.
Intimata - creditoare (Asociația) nu a depus intampinare, si nu s-a prezentat la termenul din 26. iunie. 2013, cand s-a judecat cauza la Judecătoria H., deci nu a propus dovezi si nu s-a aparat in nici un fel.
- Hotărârea este nemotivata
In mod constant in jurisprudenta s-a reținut ca " Motivarea sumara si confuza a unei hotărâri judecatorest echivalează cu nemotivarea hotărârii care trebuie desființată " (CSJ, secția de contecios - administrativ, Decizia nr. 723/01.03.2000, in Buletinul Jurisprudentei 1990 - 2003, Ed. AII B., pag. 930).
Obligația motivării corespunzătoare a hotărârilor judecătorești incuba instanțelor atat in raport de dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraf 1 CEDO, cat si in raport de art. 261 alin. 1 pct. 5 C p. civ. conform cu care: Hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde 5 motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților;
Nerespectarea acestor prevederi este sancționată cu nulitatea (CSJ, secția contecios - administrativ, Decizia nr. 1910/29.05.2000, in Buletinul Jurisprudentei 1990-2003, Ed. AII B., pag. 931) Judecătoria H. nu a analizat criticile concrete ale contestatorului . Odobesti..
Astfel nu s-a analizat in nici un mod, următoarele aspecte invocate de contestator:
-daca contestatorul a primit de la creditoare - urmăritoare documentele si stampila ovala nr. 1 (motivul nr. 1 al contestatiei).
-daca in conformitate cu prevederile Deciziei nr. 334/19.03.2003 a Tribunalului Prahova pe care creditoarea si reprezentații sai o incalca in mod nelegal si infracțional, creditoarea - urmăritoare reprezentata de C. A. si C. G. sunt îndrituite sa detina legal, documentele si stampila ovala a APV -CPO, înregistrata la nr. 2/2000 in Registrul asociațiilor si fundațiilor de la grefa Judecătoriei Focșani (motivul nr. 2 al contestației). Nu s-au analizat nici aspectele (in cadrul acestui motiv)referitoare la faptul ca in baza Deciziei nr. 334/2003, cererea de predare (executare silita) a documentelor a ștampilei ovale si a bunurilor, este nelegala, netemeinica si abuziva, iar înscrierile unor mențiuni referitoare la modificarea statutului APV -CPO, solicitate de C. A. si C. G. sunt ilegale, infracționale si imorale, deoarece încalcă si decizia nr. 803/18 iunie 2003.
-daca in conformitate cu Decizia nr. 803/18 iun. 2003 a Tribunalului V., creditoarea - urmăritoare reprezentata de C. A. si C. G., este proprietarul de drept a bunurilor inventariate (prin executarea silita), a documentelor si a ștampilei ovale nr. 1, solicitate de la subscrisa (motivul nr. 3 al contestației).
-daca in conformitate cu Decizia civila nr. 710/22 dec. 2003 a Tribunalului B., creditoarea - urmăritoare cu sediul in Odobesti ., mai exista si are ca reprezentații legali pe C. A. si C. G. (motivul nr. 4 al contestației).
- daca creditoarea - urmăritoare prin C. A. si, C. G., a fost obligata prin Decizia nr. 40/28.ian. 2005, a Tribunalului V. (dos. 958/C/2004 ) sa predea APV-CPO (alta asociație )reprezentata de Buchidau N. - președinte si L. D. -primvicepresedinte (care a fost personal la Judecătoria H. si a aparat contestatorul ) documentele si stampila ovala pe care le solicita prin executarea silita (motivul nr. 5 al contestației.
-daca prin sentința civila nr. 3200/ 21.oct. 2005 a Judecătoriei Focșani (dos. 7734/2005), creditoarea - urmăritoare prin C. A. si C. G. au obținut dreptul sa folosească documentele si stampila APV-CPO(motivul nr. 6 din contestație ).
Sentința are autoritate de lucru judecat documentele si stampila ovala nr. 1 a APV - CPO inregistrata la nr. 2 /2000 in registrul special de la grefa Judecătoriei F., nu mai pot fi deținute de creditoarea - urmăritoare prin C. A. si C. G..
-daca prin Deczia civila nr. 622/08.iun. 2007 a Tribunalului V. si prin
-daca documentele si stampila ovala nr. 1 a creditoarei - urmăritoare au fost găsite a sediul contestatorului sau daca au fost predate vreodată contestatorului de către creditoare, (motivul nr. 10 al contestației).
Lipsa acestei analize sau motivări face imposibila exercitarea controlului judecătoresc.
- Judecătoria Huși nu a analizat nici unul din cele 10 motive ale contestației, nu a analizat nici unul dintre actele doveditoare depuse cu OPIS din 19.03.2013, prin care contestatorul a făcut dovada ca este . proprietarul de drept si de fapt a bunurilor inventariate abuziv de către executorul judecătoresc .
Nu a analizat nici unul dintre înscrisurile doveditoare depuse de contestator cu OPIS din 26. iunie. 2013, din care rezulta ca Asociației¬creditoare prin Sentința comerciala nr. 982/27 mai 2013 a Judecatoriei Focșani, . dreptul comun, i s-a respins cererea prin care a revendicat recunoașterea dreptului de proprietate si de folosința asupra bunurilor supuse executării silite, a documentelor si a ștampilei ovale nr. ca Asociația - creditoare prin Proces — verbal nr. 91/15.03.2002 din 2002 a predat către IBD/GTZ, proprietarul de drept bunurile supuse executării silite - abuzive, ca prin Protocol de predare - primire din 30. nov. 2007, titularul dreptului de proprietate exclusiva, a bunurilor supuse executării silite abuzive, este de drept si de fapt contestatorul ., ca prin Decizia nr. 120/RC din 13.05.2013, (hotărârea care nu s-a redactat), a Tribunalului N., instanța de control a respins ca nefondat recursul declarat de creditoarea - urmăritoare, impotriva titlului executoriu.
II. Sentința este nelegala si netemeinica si sub aspectul soluției de fond.
Contestația la executare trebuie admisa asa cum a fost formulata, susținuta si dovedita pentru următoarele argumente:
1 Creditoarea - urmăritoare, nu a depus întâmpinare si nu s-a prezentat la termenul din 26 iunie 2013 când s-a judecat cauza.
2. Creditoarea - urmăritoare nu are calitatea de creditor.
Asociația - creditoare a predat bunurile supuse executării silite, către IBD/GTZ la data de 15.03.2002, proprietarul de drept si de fapt al bunurilor, tractor VR 445, remorca RPV2, plug PCV 2, 2, filtru inox s.a.m.d, asa cum rezulta din Proces verbal nr. 91/15.03.2002, depus la dosarul cauzei cu OPIS din 26.iun. 2013 .
Contestatorul . prin Protocol de predare din 30.11.2007 depus cu OPIS din 26 iun. 2013.
In procesul verbal de executare nr. 158/2012 se consemnează ca aceste documente si stampila ovala nu au fost găsite la sediul acestuia . si ca nu au fost predate niciodată acesteia.
3. Instanța de fond a interpretat greșit recursul formulat împotriva titlului executoriu reprezentat de Sent. civ. 774/2012.
Recursul a fost declarat de creditoarea - urmăritoare si a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 120 /RC din 13.05.2013, depusa cu OPIS la termenul din 26 iun. 2013 in sistem informatic, (hotărârea care nu s-a redactat), si din care rezulta ca executarea silita din prezenta cauza este abuziva.
4.In mod eronat instanța de fond considera ca au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 572 - 577 Cp. civ., apreciind ca executarea, silita s-a început si s-a derulat cu respectarea dispozițiilor legale.
5.Dispozitivul sentinței este nelegal.
Instanța de fond respinge contestația formulata de . in contradictoriu cu APV - CPO dar nu precizează in dispozitivul sentinței de ce a fost respinsa contestația, ca nefondata, ca neîntemeiata etc.
In prezenta cauza, executorul si creditoarea - urmăritoare in mod abuziv a procedat prin executarea silita direct la inventarierea acestor bunuri mobile, fara sa verifice in prealabil daca aceste bunuri aparțin creditoarei -urmăritoare prin indentificare, asa cum a dispus si incuviintat Judecătoria Focșani.
Intimata – creditoare Asociația P. de Vinuri - Clubul Podgorenilor O. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Motivele pentru care s-a formulat contestație la executare sunt de fond și nu de procedură. Astfel, s-a invocat în principal aspectul că recurenta – contestatoare nu este proprietarul de fapt și de drept a bunurilor supuse executării silite, iar faptul că, în opinia recurentei, intimata nu ar fi formulat apărări în prezenta cauză, ar fi trebuit interpretat ca o recunoaștere a acestei împrejurări.
Contrar criticilor recurentei, soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, fiind fundamentată pe actele din dosar care au fost judicios analizate și interpretate de judecătorul fondului.
În primul rând, executarea silită ce a format obiectul dosarului de executare silită nr. 158/2012 s-a desfășurat în baza titlului executoriu – sentința civilă nr. 774/08.06.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani, rămasă definitivă și irevocabilă, având ca obiect dispunerea unei măsuri de identificare și inventariere a bunurilor mobile aflate în patrimoniul reclamantei (Asociația P. de Vinuri „CLUBUL PODGORENILOR O.”), reprezentând tractor, remorcă, plug, de către reclamantă, bunuri care se află în posesia pârâtei ., precum și executarea unei obligații de a face - în concret obligația stabilită de instanță în sarcina . de a preda toate documentele precum și ștampila ovală nr. 1, Asociației P. de Vinuri „CLUBUL PODGORENILOR O.” până la soluționarea controlului de către AFP a mun. Focșani.
Toate actele de executare silită au fost emise în conformitate cu dispozițiile acestei sentințe, fiind întocmit la data de 10.07.2012 procesul verbal de identificare și de inventariere a bunurilor enumerate în titlul executoriu. (fila nr. 14 dosar executare).
Cealaltă dispoziție din sentință – predarea documentelor enumerate în dispozitivul titlului executoriu – nu a putut fi pusă în executare întrucât debitoarea a precizat că nu sunt în posesia sa.
Actele de executare întocmite în cadrul executării silite a dosarului nr. 158/2012 au respectat dispozițiile din codul de proc.civ., sunt legale, iar motivele invocate de contestatoare nu sunt de natură a atrage anularea lor întrucât pun în discuție legalitatea titlului executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească, lucru inadmisibil pe calea unei contestației la executare.
Recurenta nu a făcut dovada că titlul executoriu a fost desființat prin căile de atac prevăzute de lege. De altfel, inventarierea are caracterul unei măsuri de conservare și nu de dispoziție, nefiind de natură să aducă vreun prejudiciu debitoarei.
Cheltuielile de executare sunt în sarcina creditorului care are dreptul să le recupereze de la debitor.
Nici motivul de recurs privind nemotivarea hotărârii nu este întemeiat. Judecătorul fondului a răspuns în esență tuturor motivelor de contestație, făcând o analiză de sinteză asupra acestora și argumentând de ce impune respingerea contestației. Cele 10 motive ale contestației vizează în principal aceeași chestiune, respectiv faptul că creditoarea nu are calitatea de proprietar de drept asupra bunurilor supuse inventarierii, fapt ce atrage în opinia recurentei nelegalitatea executării silite.
În al doilea rând, instanța de recurs constată că verificările pe care le solicită recurenta exced titlului executoriu și ca atare sunt inadmisibile.
Așa cum s-a mai arătat, întrucât titlul executoriu a fost pronunțat de o instanță de judecată, pe calea contestației la executare nu se poate analiza dacă dispozițiile cuprinse în dispozitivul hotărârii judecătorești sunt legale și temeinice, partea interesată având la dispoziție căile de atac prevăzute de lege.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 312 cod proc.civ., va respinge recursul declarat de . împotriva sentinței civile nr. 577 din 26.06.2013 pronunțată de Judecătoria Huși pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de . O. împotriva sentinței civile nr. 577 din 26.06.2013 pronunțată de Judecătoria Huși pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 29.10.2013.
Pentru Președinte, E. R. I. - aflat în concediu pentru sarcină - Președinte, S. D. E.. | Judecător, C. A. | Judecător, D. E. S. |
Grefier, R. A. |
Red S.D.E./19.12.2013
Tehn: R.A./23.12.2013/2 ex:
Judecătoria Huși: judecător A. A..
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 660/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1078/2013. Tribunalul... → |
|---|
