Plângere contravenţională. Decizia nr. 660/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 660/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 5887/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 660/R/2013
Ședința publică de la 13 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător L.-M. B.
Judecător R.-N. O.
Grefier M.-L. M. F.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurent I. V. și pe intimat . Bîrlad, declarat împotriva sentinței civile nr.419 din 7.02.2013 a Judecătoriei Bîrlad, având ca obiect-plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimata petentă . Bîrlad, avocat B. I. –D.- cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei, lipsă fiind recurentul pârât I. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dosarul se află la al doilea termen de judecată; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care:
Apărătorul intimatei precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri, dând cuvântul în recurs.
Av.B. pentru intimata petentă, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică. Susține că prima instanță în mod corect a apreciat pe baza probatoriului administrat în cauză că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal de contravenție de agentul constatator.
S-au declarat dezbaterile închise și s-a trecut la deliberare, când:
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.419 din 7 febr.2013 a Judecătoriei Bîrlad s-a dispus admiterea plângerii formulate de reclamanta . Bîrlad împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 30.10.2012 întocmit de I. V. și în consecință s-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal de constatare, înlocuindu-se cu avertisment, amenda contravențională.
A reținut instanța de fond pentru a hotărî astfel că la data de 16.11.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta .. prin care aceasta solicită în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 30.10.2012 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă V. și exonerarea de plata amenzii aplicată sau în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii petenta a arătat că prin procesul verbal de mai sus a fost sancționată cu amenda de_ lei motivat de faptul că ar fi primit la muncă o persoană, fără a avea contract individual de muncă încheiat. Susține că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa. La punctul de lucru din . efectuat un control la data de 23.10.2012 unde a fost găsit angajatul Tabușcă C. P.. Acesta era angajatul său din data de 22.10.2012 când a fost încheiat contractul de muncă, dată la care a fost transmis și în Revisal, iar data începerii activității este de 23.10.2012. La data de 23.10.2012 când a fost efectuat controlul acesta avea contractul individual de muncă încheiat, iar în perioada 14.10._12 nu a prestat activitate pentru societate. La data de 14.10.2012, Tăbușcă C. P. s-a prezentat la punctul de lucru pentru interviu, când a dat o probă practică în vederea angajării ca pizzer.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept .
Petenta a depus la dosarul cauzei copie de pe procesul verbal de contravenție . nr._, carte de identitate, certificat de înmatriculare, copie plic comunicare, iar la termenul din data de 7.02.2013 a depus copie de pe contractul individual de muncă nr. 16/22.10.2012.
Intimatul, legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 30.10.2012.
În motivare, intimatul arată că petenta a fost sancționată contravențional pentru folosirea muncii nedeclarate. Astfel, în urma controlului efectuat în data de 23.10.2012 la punctul de lucru al petentei, a fost depistată o persoană care desfășura activitate pentru petentă fără a avea contract individual de muncă încheiat în formă scrisă. Salariatul Tăbușcă C. P. a completat fișa de identificare unde a declarat pe propria răspundere că prestează activitate de pizzer începând cu data de 14.10.2012 având un program de 8 ore/zi fiind în „ perioada de probă”. Verificările au continuat și la data de 30.10.2012 la sediul I. unde s-a verificat baza de date și situația contractelor de muncă transmise de ., precum și registrul general de evidență al salariaților transmis on-line, constatându-se că firma a transmis datele privind pe salariatul Tăbușcă C. P., având data de începere a activității 23.10.2012, astfel că pentru perioada 14.10._12 acesta a prestat activitate fără a avea contract individual de muncă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, iar în susținere, intimatul a depus copie de pe procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 30.10.2012, proces-verbal de control nr._/30.10.2012, înștiințare, fișă de identificare (f. 14-22).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și a fost audiat martorul Ș. A. A., la propunerea petentei.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
În data de 30.10.2012 în urma unui control, ce a avut ca obiective identificarea și constatarea cazurilor de muncă fără forme legale, potrivit Legii nr. 53/2003 și HG nr.500/2011, Inspectoratul Teritorial de Muncă V. a întocmit Procesul-verbal de control nr._, la .., ocazie cu care s-a solicitat persoanei găsite la locul de muncă completarea fișei de identificare nominală, constatându-se, după verificările din baza de date a I. V., precum și a consultării registrului general de evidență salariați în format electronic, că pentru Tăbușcă C. P. a fost transmis contractul individual de muncă nr. 16/22.10.2012 cu data de începerii activității 23.10.2012, în data de 23.10.2012.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor VS nr._ întocmit la data de 30.10.2012 de către intimatul Inspectoratul Teritorial de munca V., petenta .., a fost sancționată:
- cu amendă în suma de_ lei pentru contravenția prevăzută de art.260, alin 1 lit e) din Legea nr. 53/2003;
Prin procesul-verbal sus-menționat, s-a reținut de către organul constatator că petenta a primit la lucru o persoană, respectiv Tăbușcă C. P., fără încheierea unui contract individual de muncă în formă scrisă conform art. 16 alin 1 din Codul muncii. Aceasta a fost identificată și intervievată în scris pe baza fișei de identificare în care a consemnat că prestează activitate din data de 14.10.2012 ca pizzer și este în perioada de probă.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța a reținut următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În drept, potrivit art. 260 alin 1 lit e) alin 1 din Legea nr. 53/2003 :” (1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:
e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
De asemenea, potrivit art. 4 lit a din HG nr. 500/2011, în vigoare începând cu 1 .08.2011
(1) Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2) se face după cum urmează:
a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;
Potrivit art. 6 din HG nr. 500/201 (1) Angajatorii sau, după caz, prestatorii de servicii au obligația de a completa și transmite registrul la inspectoratul teritorial de muncă în a cărui rază teritorială își au angajatorii sediul sau domiciliul, după caz, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către primul salariat, cu obligația completării acestuia conform art. 3.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul imputabilității faptelor, raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Conform dispozitiilor legale de mai sus, angajatorii sunt obligați să încheie, contract individual de muncă în formă scrisă cu persoanele ce urmează a fi încadrate în muncă, să înființeze și să transmită registrul general de evidență al salariaților cu date privind salariații cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității, precum și evidența orelor prestate de de fiecare salariat și de a supune controlului această evidență.
Petenta în cuprinsul plângerii arată că persoana identificată este angajata societății, începând cu 23.10.2012 iar în perioada 14.10._12 nu a prestat activitate.
În fișa de identificare completată cu ocazia controlului- 23.10.2012 Tăbușcă C. P. a consemnat faptul că prestează activitate în meseria de pizzer începând cu data de 14.10.2012, fiind în perioada de probă.
Prin declarația dată în fața instanței martorul Ș. A. A. a arătat că este manager al petentei la unul din punctele de lucru ale acesteia, respectiv la o pizzerie din Bârlad. Nu a asistat la controlul efectuat, însă știe că i-a fost luată o declarație colegului său P. Tăbușcă, care era în prima lui zi de muncă, nu era îmbrăcat în vestimentația de pizzer,deoarece în prima zi de muncă aceștia nu lucrează ci, doar se uită pe rețetare și urmărește activitatea. Arată că, societatea a fost amendată deoarece Tăbușcă, sub presiune, a declarat că a venit la muncă de pe data de 14. Acestuia i-a fost încheiat contract de muncă de pe data de 22. Pe data de 14 Tăbușcă fusese la punctul de lucru al societății cu o altă persoană care l-a recomandat, întrucât acesta nu era din Bârlad, ci dintr-o localitate din apropierea Hușului, urma să-și găsească o gazdă și apoi să i se întocmească contractul de muncă, iar în perioada dintre 14 și 23, nu a venit la muncă deoarece nu avea pe nimeni din Bârlad și nu avea unde să stea.
Văzând calitatea martorului în cadrul societății petente, instanța a apreciat declarația acestuia ca fiind subiectivă .
Față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța a apreciat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, în perioada 14.10._12 aceasta a avut la muncă pe Tăbușcă C. P. fără contract individual de muncă.
Cu privire la perioada de probă Legea nr. 53/2003 prevede la art 31 următoarele:
(1) Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 30 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere.
(2) Verificarea aptitudinilor profesionale la încadrarea persoanelor cu handicap se realizează exclusiv prin modalitatea perioadei de probă de maximum 30 de zile calendaristice.
(3) În cazul muncitorilor necalificați, perioada de probă are caracter excepțional și nu poate depăși 5 zile lucrătoare.
(4) Absolvenții instituțiilor de învățământ se încadrează, la debutul lor în profesie, pe baza unei perioade de probă de cel mult 6 luni.
(4^1) Pe durata sau la sfârșitul perioadei de probă, contractul individual de muncă poate înceta numai printr-o notificare scrisă, la inițiativa oricăreia dintre părți.
(5) Pe durata perioadei de probă salariatul se bucură de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în regulamentul intern, precum și în contractul individual de muncă.”
În ceea ce privește cuantumul amenzii aplicată, instanța, la individualizarea sancțiunilor, realizată în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din același act normativ, dispoziții potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În speță, instanța a apreciat că, față de buna credință a petentei, care a încheiat contract de muncă pentru Tăbușcă C. P. cu respectarea tuturor dispozițiilor legale privind încheierea contractelor de muncă, în raport cu împrejurările concrete ale săvârșirii faptei și cu urmările acesteia, fapta prezintă un pericol social scăzut, astfel că sancțiunea aplicată este prea aspră. De asemenea, nu rezultă că petenta a mai fost sancționată contravențional pentru fapte asemănătoare.
În consecință, s-a reținut că, sancțiunea juridică, în general, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate și ca urmare nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice numai sancțiunea amenzii, acesta fiind și scopul dispozițiilor art.7 alin 3 din O.G.nr.2/2001.
Pentru aceste motive, apreciind că sancțiunea amenzii nu este justificată, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, în considerarea circumstanțelor arătate, urmează a admite în parte plângerea contravențională, și a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Totodată, instanța a recomandat petentei respectarea în viitor a dispozițiilor legale precum și recunoașterea importanței reglementărilor privind încheierea contractului individual de muncă în formă scrisă și transmiterea datelor REVISAL cu o zi înainte de începerea activității.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs I. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că fapta este periculoasă, neimpunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 Cod pr.civilă, Tribunalul constată că recursul este nefondat.
Instanța de fond, în mod corect, a apreciat, că procesul verbal contestat este legal și temeinici întocmit nefiind motive de anulare a acestuia pentru încălcarea disp.art.15-19 din O.G.nr.2/2001.
Referitor la înlocuirea sancțiunii contravenționale, aceasta este pe deplin justificată, fapta, nefiind deosebit de periculoasă pentru a se aplica, amenda contravențională, în cuantum minim.
Ulterior, intimata, a încheiat, legal, contract de muncă, cu Tăbușcă C. P., persoana găsită de agenții constatatori, ca lucrând fără forme legale, astfel încât această societate comercială s-a adaptat, condițiilor legale, intrând în legalitate, deci, fapta contravențională, constatată de agenții constatatori, nu impune decât aplicarea unui avertisment contravențional art.7 din O.G.nr.2/2007, fiind respectate disp.art.21 al.3 din O.G.2/2001.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 Cod pr.civilă, se va dispune, respingerea, ca nefondat, a recursului formulat de I. V. împotriva sentinței civile nr.419 din 7.02.2013, a Judecătoriei Bîrlad, pe care o va menține ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Inspectoratul Teritorial de Muncă V. împotriva sentinței civile nr.419 din 07.02.2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2013.
Președinte, A. C. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, R.-N. O. |
Grefier, M.-L. M. F. |
Red.O.R.N.
Teh.red.M.M.F.
2 ex./22.05.2013
Jud.fond. G. E.
| ← Evacuare. Decizia nr. 329/2013. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1281/2013. Tribunalul... → |
|---|
