Evacuare. Decizia nr. 329/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 329/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 3969/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 329/R/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M.-C. Ț.
Judecător P. C. D.
Judecător E. R. I.
Grefier R. A.
S-a luat în examinarea soluționarea cererii de recurs declarată de către recurenta – pârâtă P. L., cu domiciliul în Bârlad, . Mansardă, nr. 30, ., jud. V., în contradictoriu cu intimata – reclamantă . sediul în Bârlad, ., jud. V. împotriva sentinței civile nr. 3233/06.11.2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta – pârâtă P. L., personal și identificată în baza CI ., nr._, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: cauza se află la al doilea termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită; recurenta a făcut dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 1 leu; prin serviciul fax al instanței, la data de 11.03.2013, intimata a înaintat relațiile solicitate la termenul anterior; nu se solicită judecarea cauzei în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța constată că s-au înaintat la dosar relațiile solicitate la termenul anterior.
La interpelarea instanței, recurenta precizează că nu are alte cereri de formulat, probe de solicitat sau acte de depus la dosar.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs invocate.
Având cuvântul, recurenta P. L., solicită admiterea cererii de recurs. Solicită ca instanța să respingă cererea de evacuare și să țină cont de faptul că are în întreținere șapte copii minori, unul dintre aceștia suferind de un handicap sever. Menționează că a făcut toate reparațiile, a achitat datoriile și că unele poze ce au fost depuse la dosar nu au fost făcute în imobilul în care locuiește.
Precizează că a avut un conflict cu administratorul imobilului și din această cauză a ajuns în această situație.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului.
În temeiul art. 150 Cod proc.civ., instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
INSTANȚA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3233 din 06.11.2012 a Judecătoriei Bârlad, a fost admisă acțiunea având ca obiect evacuare și pretenții, formulată de reclamanta . Publice SA Bârlad (. contradictoriu cu pârâta P. L..
S-a dispus evacuarea pârâtei P. L. din locuința situată în mun. Bârlad, . nr. 30, .. 4, jud. V..
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei următoarele sume:
-suma de 122,48 lei, reprezentând contravaloarea chiriei pe perioada 31.03.2012 – 30.06.2012;
-majorări de întârziere aferente chiriei datorate, în cuantum de 21,68 lei;
-suma de 146,08 lei, reprezentând contravaloarea serviciului de salubrizare prestat în perioada 31.03.2012 – 30.06.2012, precum și
-suma de 3,12 lei, reprezentând majorări de întârziere pentru neplata la termen a serviciului de salubrizare.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 42,24 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contractul de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință nr. 687 din 26.03.2012, reclamanta . Publice SA Bârlad a închiriat pârâtei P. L. locuința socială situată în mun. Bârlad, . nr. 30, . perioadă de 12 luni, începând cu data de 26.03.2012 până la 25.03.2013, cu o chirie de 49,4 lei lunar, ce se va plăti la casieria unității, până la data de 15 a lunii în curs pentru luna precedentă. Potrivit clauzei contractuale, neplata la termen a chiriei atrăgea o penalizare de 0,5% asupra sumei datorate, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi celei în care suma de primit este exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante.
Din situația facturilor pentru chirii locuințe sociale, depusă la fila 7, a rezultat că pentru perioada 3.03.2012 – 30.06.2012, pârâta datora suma de 100,80 lei reprezentând chirie, la care au fost calculate majorări de întârziere în sumă de 21,68 lei.
În art. IV din contract s-a menționat că în cazul nerespectării obligațiilor contractuale de către locator, contractul de închiriere ține loc de titlu executoriu, conform art.3 alin.1 din Hotărârea Consiliului Localnr.176/2010, că evacuarea locatarului se face în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Prin contractul de prestarea serviciului de salubrizare a localităților nr._ din 10.09.2010, reclamanta . Publice SA Bârlad s-a obligat să presteze pârâtei activități de colectarea deșeurilor municipale la imobilul închiriat acesteia, menționat mai sus.
În art. 14 alin.1 din contractul sus menționat, s-a prevăzut obligația pârâtei, în calitate de utilizator, de a plăti, lunar, c/valoarea serviciului de care a beneficiat, în termen de 15 zile de la data emiterii facturii.
Potrivit art. 14 alin.2 din același contract, neplata facturii în termen de 30 de zile de la scadență atrăgea plata de penalități de întârziere, calculate la nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare.
Din situația facturilor de salubritate, a rezultat că pârâta datora reclamantei suma de 146,08 lei, reprezentând contravaloarea serviciului de salubrizare prestat în perioada 31.03.2012 – 30.06.2012, precum și penalități de întârziere în sumă de 3,12 lei.
Pârâta nu a formulat cerere de prelungire a contractului, nu a achitat chiria și serviciile de salubritate și a continuat să locuiască în locuința ce a constituit obiectul contractului de închiriere.
În ceea ce privește obligația de plată a chiriei, aceasta era prevăzută și în dispozițiile art. 1796 din Noul Cod Civil.
Art. 1798 din Noul cod civil instituie caracterul executoriu al contractelor de locațiune încheiate prin înscris sub semnătură privată care au fost înregistrate la organele fiscale, precum și cele încheiate în formă autentică, pentru plata chiriei la termenele și în modalitățile stabilite în contract sau, în lipsa acestora, prin lege.
În ceea ce privește evacuarea, potrivit art. 555 din Noul Cod civil, ,,(1) Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege”.
Reclamanta, în calitate de administrator al spațiului locativ, având obligația de a apăra bunul dat în administrare, conform art. 12 alin. 3 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică, exercită pentru Municipiu prerogativele dreptului de proprietate, arătate mai sus, iar protecția dreptului de proprietate justifică acțiunea în evacuare.
De asemenea, potrivit art. 1830 din Noul Cod civil, ,,(1) În cazul în care, fără justificare, una dintre părțile contractului de închiriere nu își execută obligațiile născute din acest contract, cealaltă parte are dreptul la rezilierea contractului.
(2) De asemenea, locatorul poate cere instanței rezilierea contractului de închiriere și în cazul în care chiriașul, membrii familiei sale sau alte persoane cărora acesta din urmă le-a îngăduit, în orice mod, folosirea, deținerea sau accesul în locuință fie au un comportament care face imposibilă conviețuirea cu celelalte persoane care locuiesc în același imobil sau în imobile aflate în vecinătate, fie împiedică folosirea normală a locuinței sau a părților comune.”
Art. 1831 din noul cod civil, prevede că ,,(1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, evacuarea chiriașului se face în baza unei hotărâri judecătorești.
(2) Chiriașul este obligat la plata chiriei prevăzute în contract până la data eliberării efective a locuinței, precum și la repararea prejudiciilor de orice natură cauzate locatorului până la acea dată”.
Întrucât chiriașul nu a executat obligațiile contractuale, era obligat să restituie proprietarului (administratorului) bunul închiriat, iar reclamantul era în drept să ceara evacuarea.
Solicitarea pârâtei de a se acorda posibilitatea plății eșalonate a debitului nu înlătură obligația de a restitui bunul închiriat, în condițiile legii. Totodată, această eșalonare trebuia solicitată reclamantei, în momentul notificării.
Pentru motivele de fapt și de drept arătate, în vaza art. 555 Cod civil, a admis cererea și a dispus evacuarea pârâtei.
În legătură cu pretențiile reclamantei, instanța a constatat, de asemenea, că sunt întemeiate și dovedite, fiind admise și a fost obligată pârâta la plata următoarelor sume:
-suma de 122,48 lei, reprezentând contravaloarea chiriei pe perioada 31.03.2012 – 30.06.2012;
-majorări de întârziere aferente chiriei datorate, în cuantum de 21,68 lei;
-suma de 146,08 lei, reprezentând contravaloarea serviciului de salubrizare prestat în perioada 31.03.2012 – 30.06.2012, precum și
-suma de 3,12 lei, reprezentând majorări de întârziere pentru neplata la termen a serviciului de salubrizare.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar, în cuantum de 42,24 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta P. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele aspecte:
l. In mod greșit instanța a dispus evacuarea recurentei din locuința situată în Bârlad, . nr. 30, .. 4, jud. V..
A invocat recurenta că a achitat integral:
- suma de 122 lei reprezentând contravaloarea chiriei pe perioada 31.03._12.
- suma de 21.68 lei reprezentând majorări de întârziere aferente chiriei datorate;
- suma de 146,08 lei reprezentând contravaloarea serviciului de salubrizare prestat în perioada 31.03.2012/30.06.2012 precum și
- suma de 3,12 lei reprezentând majorări de întârziere pentru neplata la termen a serviciului de salubrizare.
2. In mod greșit a reținut instanța că nu există cerere de prelungire a contractului de închiriere.
A precizat recurenta că a formulat cerere de prelungire, dar chiar în condițiile în care nu apare înregistrată această cerere, contractul se prelungește operând tacita relocațiune prin însăși faptul că locuiește în locuința sus-menționată și plătește chiria aferentă spațiului închiriat.
Recurenta a arătat că locuiește în apartament împreuna cu soțul si cei 6 copii iar degradările aduse imobilului sunt foarte nesemnificative.
In concluzie, solicită admiterea recursului declarat, respingerea acțiunii de evacuare și acțiunii de obligare la plata contravalorii chiriei, a majorărilor de întârziere aferente chiriei datorate, a serviciului de salubrizare și a majorărilor de întârziere la plata serviciului de salubrizare.
In drept, a invocat dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că recursul este neîntemeiat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Instanța de recurs retine ca recurenta nu a invocat in mod expres vreunul dintre cazurile de prevăzute de art. 304 din vechiul Cod de procedură civilă, aplicabil in speță, raportat la data formulării cererii.
De asemenea, se vor avea in vedere dispozițiile art. 304 indice 1 din vechiul Cod de procedură civilă care stabilesc că recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute in art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
In baza principiului rolului activ al judecătorului, instanța are îndatorirea sa stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeala privind aflarea adevărului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corectă a legii, in scopul pronunțării unei hotărâri temeinice si legale.
In speță, instanța de fond a dat dovada de rol activ pentru a lămuri cauza sub toate aspectele, exigență stabilită de altfel și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Astfel, dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO, cuprinde, printre altele, dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le considera pertinente pentru cauza lor. Convenția nevizând sa garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete si efective, acest drept nu poate fi considerat efectiv decât daca aceste „observații” sunt . analizate cum se cuvine de către instanța sesizata (Cauza Artico impotriva Italiei).
Cu alte cuvinte, articolul 6 CEDO implică, in special, in sarcina instanțelor de judecata obligația de a se dedica unei analize efective a temeiurilor, argumentelor si propunerilor de probatoriu ale părților.
In speță, instanța de fond a retinut in mod corect că pentru perioada 3.03.2012 – 30.06.2012, recurenta-pârâta datora suma de 100,80 lei reprezentând chirie, la care au fost calculate majorări de întârziere în sumă de 21,68 lei.
Deasemenea, potrivit facturilor de salubritate, in mod just s-a stabilit că recurenta-pârâta datora intimatei suma de 146,08 lei, reprezentând contravaloarea serviciului de salubrizare prestat în perioada 31.03.2012 – 30.06.2012, precum și penalități de întârziere în sumă de 3,12 lei.
Potrivit articolului IV din contract, în cazul nerespectării obligațiilor contractuale de către locator, contractul de închiriere ține loc de titlu executoriu, conform art. 3 alin. 1 din Hotărârea Consiliului Local nr. 176/2010, iar evacuarea locatarului se face în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Deasemenea, se stipulează in contractul încheiat intre părți si faptul ca rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face in situația in care locatarul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv.
Ori, recurenta nu si-a respectat obligațiile asumate prin contractul de închiriere încheiat cu . Publice SA Bârlad. Pentru perioada 31 martie 2012- 30 iunie 2012, aceasta nu a achitat chiria si nici contravaloarea serviciilor de salubritate.
Potrivit art. 24 din Legea nr. 114/1996, Rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face în următoarele condiții:
a) la cererea chiriașului, cu condiția notificării prealabile într-un termen de minimum 60 de zile;
b) la cererea proprietarului, atunci când
- chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv
- chiriașul a pricinuit însemnate stricăciuni locuinței, clădirii în care este situată aceasta, instalațiilor, precum și oricăror alte bunuri aferente lor, sau dacă înstrăinează fără drept părți ale acestora;
- chiriașul are un comportament care face imposibilă conviețuirea sau împiedică folosirea normală a locuinței;
- chiriașul nu a respectat clauzele contractuale;
c) la cererea asociației de proprietari, atunci când chiriașul nu și-a achitat obligațiile ce-i revin din cheltuielile comune pe o perioadă de 3 luni, dacă au fost stabilite, prin contractul de închiriere, în sarcina chiriașului.
Deși se invocă de către recurenta că a achitat facturile restante precum si chiria datorata, depunând in acest sens chitanțe in recurs, acest aspect nu este de natură a conduce la modificarea hotărârii pronunțate. La momentul analizării cererii de către instanța de fond, recurenta nu isi îndeplinise obligația de plata a chiriei restante si nici celelalte cheltuieli stabilite in sarcina sa prin contract.
Astfel, in cauză a operat deja rezilierea contractului de închiriere, pentru nerespectarea clauzelor stipulate in mod expres și asumate de către părțile contractante. Părțile au insă posibilitatea să încheie un nou contract de închiriere, in condițiile legii.
Deasemenea, nu are relevanță faptul că recurenta-pârâtă a continuat sa locuiască in acel imobil și după pronunțarea hotărârii judecătorești, întrucât nu a operat tacita relocațiune, astfel cum in mod eronat susține P. L.. In mod corect a reținut judecătorul de la fond că recurenta nu a formulat cerere pentru prelungirea contractului de închiriere, iar tacita relocațiune nu a intervenit, contractul fiind reziliat.
Astfel, sunt lipsite de suport legal criticile aduse hotărârii de către recurentă, instanța de fond analizând temeinic cauza și aplicând corect prevederile legii.
F. de aceste considerente, in baza dispozițiilor art. 312 alineat 1 din Codul de procedura civila, constatând că nu este incident in cauza niciunul dintre motivele de modificare sau casare prevăzute de art. 304 din Codul de procedură civilă, că hotărârea este legală și temeinică, tribunalul va respinge recursul declarat recurenta P. L. împotriva sentinței civile nr. 3233/6.11.2012 a Judecătoriei Bârlad, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta P. L. împotriva sentinței civile nr. 3233/6.11.2012 a Judecătoriei Bârlad, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 12 martie 2013.
Președinte, M.-C. Ț. | Judecător, P. C. D. | Judecător, E. R. I. |
Grefier, R. A. |
Red/Tehnored: I.E.R. - 1.04.2013
2ex.
Judecătoria Bârlad: judecător L. N..
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 667/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 660/2013. Tribunalul... → |
|---|
