Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 173/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 173/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 4455/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 173/A/2013
Ședința publică de la 04 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. M.
Judecător E. G.
Grefier A. C.
----------------
S-a luat în examinare soluționarea cererii de apel formulate de apelanta - creditoare . cu sediul în V., ., jud. V., în contradictoriu cu intimatul – debitor V. C. cu domiciliul în V., ., ., jud. V., împotriva încheierii de ședință din data de 04-07-2013 pronunțată de Judecătoria V., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal, făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la al doilea termen de judecată; se solicită judecarea cauzei și în lipsă; a fost atașat dosarul Judecătoriei V. nr._ .
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului după care:
Având în vedere că în cauză s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 411 N.c.p.c., nemaifiind cereri prealabile de formulat și acte de depus la dosar, instanța constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare, conform art. 395 alin. 1 N.c.p.c., dându-se decizia de față.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 04.07.2013 pronunțata in dosarul nr._ Judecătoria V. a respins cererea executorului judecătoresc A. Silitrade încuviințare a executării silite a debitorului V. C. la cererea creditoarei S.C. GOSCOM V. S.A. în temeiul titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 2641/10-09-2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosar_ .
Pentru a pronunța acesta soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de încuviințare a executării silite formulată de B.A. Silitra, s-a solicitat încuviințarea executării silite a debitorului V. C. , în temeiul titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 2641/10-09-2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosar_ .
Cererea a fost însoțită de înscrisurile prevăzute de art. 664 alin. 1 Cod procedură civilă și a fost legal timbrată.
Verificând actele depuse, instanța a reținut că potrivit art. 632 alin. 1 Cod procedură civilă executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. În temeiul alin. 2, constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Prin Sentința civilă nr. 2641/10-09-2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosar_ având ca obiect somație de plată s-a admis cererea creditoarei S.C. GOSCOM V. S.A. în contradictoriu cu debitorul V. C. Acesta a fost somat să achite creditoarei în termen de 30 de zile de la data comunicării ordonanței suma de 624,9 lei reprezentând debit, suma de 130,29 lei reprezentând majorări de întârziere, precum și suma de 40,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 (temeiul acțiunii principale) a fost abrogată la data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă conform art. 83 litera g din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010.
Art. 5 din Legea nr. 76/2012 prevede că dispozițiile Codului de procedură civilă privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz, întocmite înainte de . Codului de procedură civilă, care pot fi puse în executare chiar dacă nu au fost învestite cu formula executorie.
Procedura specială a somației de plată reglementată de Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 a fost preluată de Noul Cod de procedură civilă (Titlul IX). Potrivit art. 1024 alin. 1 din cod, ordonanța de plată este executorie, chiar dacă este atacată cu cerere în anulare și are autoritate de lucru judecat provizorie până la soluționarea cererii în anulare.
Potrivit art. 665 alin. 5 Cod procedură civilă, instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă:
1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;
3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege;
4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
5. debitorul se bucură de imunitate de executare;
6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;
7. există alte impedimente prevăzute de lege.
Prin dispozitivul Sentinței civile nr. 2641/10-09-2012 s-a fixat un termen de 30 de zile pentru executarea obligației stabilite în sarcina debitorului, termen calculat de la data comunicării hotărârii. Întrucât hotărârea nu a fost comunicată către debitor, deși s-a dispus și comunicarea prin agent procedural, creanța nu este exigibilă.
În consecință, instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel in termenul prevăzut de lege apelanta ., pentru următoarele motive:
In fapt, la cererea creditoarei . executorul judecătoresc Silitra A. a solicitat încuviințarea începerii executării silite împotriva debitorului V. C. in baza titlului executoriu nr. 2641/10-09-2012.
Instanța de judecata a respins solicitarea motivând că, creanța nu este certa, lichida si exigibila ca urmare a faptului ca la dosarul nr._, ce a avut ca obiect somația de plata, nu este dovada comunicării hotărârii.
Potrivit art. 632 alin. 2 coroborat cu art. 634 alin. 1 pct. 1 NCPC, sentința civila nr. 2641/10-09-2012 pronunțata in dosarul nr._, ca urmare a faptului ca poate fi atacata doar cu cerere in anulare (per a contrario, nefiind supusa apelului si nici recursului), este definitiva de la pronunțarea acesteia si ca, pe cale de consecința, constituie titlu executoriu, fără a mai fi necesara îndeplinirea altor condiții privitoare la comunicarea către debitor sau la mențiunea ca este definitiva si irevocabila.
Însăși instanța de judecata, menționează in motivarea încheierii, privind soluționarea cererii de încuviințare a executării silite a titlului executoriu nr. 2641/10-09-2012, ca "In temeiul alin. 2 (art. 632 N.C.P.C.) constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum si orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse in executare.
Susține apelanta ca sentința civila nr. 2641/10-09-2012 este definitiva de la pronunțarea acesteia si, pe cale de consecința, constituie titlu executoriu, fără a mai fi necesara îndeplinirea altor condiții privitoare la comunicarea către debitor. De asemenea trebuie avut in vedere faptul ca potrivit art. 637 alin. 1 NCPC, o astfel de hotărâre se pune in executare, exclusiv pe riscul creditorului, iar daca titlul este ulterior modificat ori desființat, creditorul este ținut in condițiile legii, sa-l repună pe debitor in drepturile sale, in tot sau in parte, după caz.
Atribuirea calității de "titlu executoriu" sentinței civile, ne duce la cea de-a doua faza a procedurii de recuperare a creanțelor (execution), care se face tot la cererea creditorului, ca urmare a rămânerii definitive a sentinței civile. Titlul executoriu este singurul temei al executării silite. In literatura de specialiate, titlul executoriu a fost definit ca fiind înscrisul întocmit in conformitate cu prescripțiile legii si in baza căruia creditorul poate solicita valorificarea creanței pe care acest înscris o constata. In acest sens considera apelanta ca existenta si valabilitatea titlului executoriu este suficienta in cazul de fata pentru admiterea încuviințării executării silite, cu atât mai mult cu cat caracterul cert, lichid si exigibil al creanței a fost constatat deja printr-o hotărâre judecătoreasca, in speța titlul executoriu.
Considera apelanta ca in mod greșit instanța de judecata s-a raportat la judecarea caracterului creanței, atâta timp cat constatarea caracterului cert, lichid si exigibil al creanței nu face obiectul prezentului dosar. Obiectul cererii este întocmai încuviințarea de către instanța judecătoreasca a dreptului creditorului de a solicita executarea silita a debitorului sau, in baza unui titlu executoriu legal.
., in calitate de creditor nu poate fi îngrădit in drepturile sale de a începe executarea silita in baza unui titlu executoriu legal constituit iar instanța de judecata nu se poate folosi de aceasta neclaritate a legiuitorului si nu poate invoca la aceasta data prevederile unui ordonanțe abrogate pentru a se erija in apărătorul debitorului si implicit pentru a sprijini si încuraja rău platnicii. Cu atât mai mult cu cat nu i se poate imputa creditorului, neîndeplinirea de către organul abilitat si responsabil cu comunicarea acestor documente, neîndeplinirea acestei proceduri, având in vedere ca debitoarea locuiește in fapt la adresa unde trebuia îndeplinita procedura de comunicare.
F. de cele menționate solicita admiterea apelului si încuviințarea executării silite a debitorului V. C., in temeiul titlului executoriu nr. 2641/10-09-2012.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 3 alin. 1, art. 5, art. 8, art. 10 din Legea 76/2012 cu privire la punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, precum si art. 24, art. 622 alin. 2, art. 632 alin. 2, art. 633 pct. 2, art. 634 alin. 1 si 2, art. 637 din Noul Cod de procedura civila.
Intimatul, legal citat nu a depus la dosar întâmpinare.
In vederea soluționării cererii de apel a fost atașat la prezenta cauza dosarul nr._ al Judecătoriei V..
Analizând actele si lucrările dosarului de fata Tribunalul retine ca apelul formulat in cauza este nefondat pentru următoarele motive:
Prin Sentința civilă nr. 2641 din 10.09.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul_ (urmare a unei cereri înregistrate pe rolul instanței la data de 20.08.2012) a fost admisa cererea creditoarei S.C. GOSCOM V. S.A. în contradictoriu cu debitorul V. C.. Acesta a fost somat să achite creditoarei în termen de 30 de zile de la data comunicării ordonanței suma de 624,9 lei reprezentând debit si suma de 130,29 lei majorări de întârziere. Debitorul a fost obligat si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 42 lei.
Din actele dosarului nr._ rezulta ca Sentința civilă nr. 2641 din 10.09.2012 a fost pronunțata urmare a unei cereri întemeiate in drept pe dispozițiile O.G. 5/2001.
Retine Tribunalul ca după . dispozițiilor Noului cod de procedura civila, la data de 21.06.2013 apelanta s-a adresat Executorului Judecătoresc Silitra A. cu o cerere de executare silita in baza sentinței civile nr. 2641/10.09.2012 a Judecătoriei V., astfel ca la data de 28.06.2013 acesta din urma a investit Judecătoria V. cu o cerere de încuviințare a executării silite.
Potrivit 5 din Legea nr. 76/2012, pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010, privind Codul de procedură civilă, dispozițiile Codului de procedură civilă privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz, întocmite înainte de . Codului de procedură civilă, care pot fi puse in executare chiar dacă nu au fost investite cu formulă executorie.
Totodată, articolul 665 alin. 5 Cod procedură civilă, stabilește in mod expres cazurile in care instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite, respectiv numai dacă:
1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;
3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege;
4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
5. debitorul se bucură de imunitate de executare;
6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;
7. există alte impedimente prevăzute de lege.
Retine Tribunalul ca sentința civila nr. 2641 din 10.09.2012 a fost pronunțată de Judecătoria V., ca urmare a unei cereri formulate de creditoarea S.C. GOSCOM V. S.A., cerere întemeiata pe dispozițiile O.G. nr. 5/2001.
Potrivit art. 6 alin. 4 din O.G. 5/2001 (in prezent abrogata) "ordonanța se va înmâna părții prezente sau se va comunica fiecărei părți, de îndată, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire".
La rândul sau art. 8 din O.G. 5/2001 prevedea: (1) Ordonanța de admitere în tot sau în parte a cererii creditorului, împotriva căreia nu a fost introdusă cerere în anulare potrivit art. 8, este irevocabilă. (2) La cererea creditorului ordonanța prevăzută la alin. (1) sau, după caz, ordonanța împotriva căreia a fost introdusă cererea în anulare prevăzută la art. 8, care însă a fost respinsă prin hotărâre rămasă irevocabilă prin nerecurare ori prin respingerea recursului, va fi învestită cu formulă executorie, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă. Astfel învestită, ordonanța constituie titlu executoriu, care se eliberează creditorului. Totodată titlul, în copie, se comunică și debitorului.
Din coroborarea dispozițiilor legale anterior citate rezulta ca pentru a dobândi valoare de titlu executoriu, hotărârea pronunțata in baza O.G. 5/2001 trebuia sa fie comunicata debitorului cu respectarea dispozițiilor art. 6 alin. 4 (respectiv cu scrisoare recomandata cu conformare de primire), iar debitorul sa nu fi exercitat acțiunea in anulare, fie cererea acestuia in anulare sa fi fost respinsa.
Din înscrisurile de la dosar rezultă că sentința civila nr. 2641 din 10.09.2012 a Judecătoriei V., a fost comunicată debitorului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, însă dovada de comunicare a fost restituita cu mențiunea „avizat - reavizat expirat termenul de păstrare”. De asemenea, procedura de comunicare a sentinței prin agentul procedural al instanței nu s-a putut realiza deoarece la adresa indicată, nicio persoană nu a fost găsită. Din actele dosarului nu rezultă reaua credință a debitorului cu privire la refuzul de a se prezenta la oficiul poștal pentru ridicarea corespondentei, în condițiile în care acesta nu a fost prezent la nici un termen de judecată.
În aceste condiții, atâta timp cât procedura de comunicare a sentinței nu s-a realizat potrivit dispozițiilor legale în baza cărora a fost pronunțată, respectiv OG nr. 5/2001, hotărârea ce a stat la baza cererii de încuviințare a executării silite nu are caracter de titlu executoriu si in consecința in mod corect a respins prima instanța cererea de încuviințare a executării silite formulate in cauza având in vedere si dispozițiile art. 665 alin. 5 pct. 2 Cod procedura civila.
Nu pot fi primite susținerile apelantei in sensul ca atâta timp cat sentința civila nr. 2641/10.09.2012 poate fi atacata numai cu cerere in anulare (nefiind supusa apelului si nici recursului) acesta este definitiva conform art. 634 alin. 1 pct. 1 din Noul Cod de procedura civila astfel ca hotărârea ar constitui titlu executoriu conform art. 632 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila.
Astfel, Tribunalul retine ca atâta timp cat sentința nr. 2641/10.09.2012 a fost pronunțata in baza unei cereri formulate înainte de . dispozițiilor Noului cod de procedura civila (acțiunea fiind promovata la data de 20.08.2012), instanța este ținuta sa verifice condițiile prevăzute de lege la acea data pentru ca hotărârea sa dobândească caracter de titlu executoriu.
Or, așa cum s-a reținut anterior din coroborarea dispozițiilor art. 6 alin. 4 cu cele ale art. 8 din O.G. 5/2001 rezulta ca hotărârea pronunțata in procedura reglementata de acest act normativ dobândea caracter de titlu executoriu numai daca era comunicata debitorului cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire si numai după rămânerea irevocabila a acesteia (fie prin neexercitarea acțiunii in anulare fie prin respingerea acestei acțiuni).
Fată de cele arătate si de dispozițiile art. 480 al. 1 Cod procedura civila Tribunalul va respinge apelul declarat de . împotriva încheierii din 04.07.2013 a Judecătoriei V., pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta . împotriva încheierii din 04.07.2013 a Judecătoriei V., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.09.2013.
Președinte, D. M. M. | Judecător, E. G. | |
Grefier, A. C. |
Red. jud. G.E./10.09.2013
4 ex/..09.2013
Jud. fond – E. D. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 288/2013.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 172/2013.... → |
|---|
