Fond funciar. Decizia nr. 855/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 855/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 715/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 855/A
Ședința publică de la 15 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEI.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanții O. I. și O. V. în contradictoriu cu intimații C. L. COROIEȘTI DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. JUDEȚEANĂ V. DE STABILIRE A DREPTURILOR DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și H. I. I., împotriva sentinței civile nr. 1354 din 20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, în cauza având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 15 octombrie 2014, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1354 pronunțată la data de 20.05.2014 de Judecătoria Bârlad, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1354 din 20.05.2014 Judecătoria Bârlad a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții O. I. și O. V. în contradictoriu cu C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Coroiești și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate V. și H. I. I..
A dispus rectificarea Titlului de proprietate 811/_ din data de 19.07.1996 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V., în ceea ce privește numele titularului, corect fiind H. Gh. I. și nu I., cum s-a menționat.
A respins cererea privind constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr. 811/_ din data de 19.07.1996 și cererea privind obligarea pârâtelor Comisiilor de fond funciar să întocmească documentația și să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 2700 m.p. pe numele reclamanților formulată de reclamanții O. I. și O. V. în contradictoriu cu pârâții C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Coroiești și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate V. și H. I. I., ca neîntemeiată.
A respins cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Reclamanta O. V. și pârâtul H. I. I. sunt frați și moștenitori ai lui H. Gh. I..
O. V. este căsătorită cu O. I..
La data de 19.02.1991, autorul celor doi frați, respectiv H. Gh. I. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr. 20/26.02.1991 – fila 53 pentru de 2,83 ha, teren arabil. Arată în cerere că, suprafața de teren a fost deținută până în anul 1960 când s-a înscris la CAP, din care, suprafața de 1 ha a lucrat-o individual, iar suprafața de 1,83 ha în asociere Alăturat cererii, H. Gh. I. a dat o declarație prin care a arătat că, în anul 1960, s-a înscris în CAP cu suprafața de 2,83 ha arabil. Această suprafață de teren este dispusă, astfel:
- 1,50 ha tarlaua Păcurărești și se învecinează cu D. R. S.; 0,36 ha pct. R. și se învecinează cu D. I. C.; 0,36 ha punctul M. și se învecinează cu M. I.; 0,36 ha, dealul I. și se învecinează cu I. F., iar suprafața de 0,25 ha teren în jurul casei.
Potrivit registrului agricol pentru anii 1956-1957, H. Gh. I. figurează cu suprafața totală de teren de 2,83 ha, din care, în punctul Păcurărești cu suprafața de 1,50 ha arabil, în punctul M. cu suprafața de 0,36 ha arbil, în punctul R. cu suprafața de 0,36 ha arabil, în punctul Dealul E. cu suprafața de 0,36 ha pășune, iar în vatră . 0,10 curți, și 0, 15 ha arabil.
Prin Hotărârea nr. 94 din 22.08.1991 privind validarea măsurilor stabilite de C. Comunală Coroiești în aplicarea Legii 18/1991 (fila 57), C. Județeană V. pentru aplicarea Legii fondului funciar a validat măsurile stabilite de C. Comunală Coroiești, conform Anexelor parte integrantă, în cuprinsul căreia H. Gh. I. a fost înscris la poziția_ cu suprafața de 2,83 ha.
La data de 22.02.1994 a fost încheiat Contractul de întreținere autentificat sub nr. 1393 din data de 22.02.1994 emis de notariatul de Stat Local Bârlad, între H. I., în calitatea de transmițător, pe de o parte și O. V. și O. I., pe de altă parte, prin care primul declară că transmite imobilul proprietate sa situat în satul și . format din casă de locuit compusă din 2 camere și construcții gospodărești anexă, precum și suprafața de 3700 m.p. teren aferent construcției curte și grădină imobil învecinat cu prop C. Gh. I., teren agricol, H. I. și drumul satului . Din paragraful 3 al contractului s-a inserat că, imobilul a fost dobândit prin moștenire de la părinți, este stăpânit în fapt de peste 30 de ani fără a poseda acte de proprietate
La data de 19.07.1996 a fost emis Titlul de proprietate nr.811/_ din data de 19.07.1996, pe numele H. Gh. I. pentru suprafața de 2 ha 8300 m.p. din Coroiești, compus din suprafața de 2ha 5600 mp. teren extravilan și 2.700 m.p. teren intravilan, categoria curți construcții, arabil și vii.
Prin prezenta acțiune, reclamanții contestă Titlul de proprietate nr. 811/_ din data de19.07.1996, cu privire la suprafața de 2700 m.p., motivat de faptul că această suprafață de teren îi aparține, conform Contractul de întreținere autentificat sub nr. 1393 din data de 22.02.1994.
În drept, potrivit art. 59 indice 1 din Legea 18/1991privind fondul funciar, republicată, îndreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere se efectuează de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară.
(2) Rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară, în temeiul hotărârii comisiei județene.
(3) Procedura de îndreptare a erorilor materiale și de rectificare a titlurilor de proprietate va fi aprobată prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Art. 126 alin. 1 din Constituție, instituie principiul plenitudinii de competență a instanțelor judecătorești de a soluționa o cauză civilă, principiu care asigură dreptul la respectarea accesului la justiție
Din actele de stare civilă depuse la dosar rezultă că titularul Titlului de proprietate, corect se numește H. Gh. I., așa cum este menționat și în Registrul agricol, în calitate de ,,capul gospodăriei" și nu H. I. I., cum s-a menționat în titlul de proprietate. Înscrierea s-a datorat faptului că, în cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietatea solicitantul și-a indicat numele de I..
Întrucât nu a fost aprobată prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, procedura de îndreptare eroare materială, în temeiul principiului prenitudinii de competență a instanțelor judecătorești, instanța a admis cererea și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în Titlul de proprietate 811/_ din data de 19.07.1996 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V., în ceea ce privește numele titularului, corect fiind H. Gh. I. și nu I., cum din eroare s-a menționat în titlul de proprietate.
În drept, în conformitate cu art. III alin. 1 din Legea 167/1997 pentru modificarea și completarea legii fondului funciar nr.18/1991, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
(i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri;
(ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;
(iii) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;
(iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor;
(v) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafață stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991;
(vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri.
Potrivit art. 8 alin. 3 din legea 18/1991, republicată, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere. Cererea de reconstituire are conținutul stabilit prin dispozițiile art. 9 alin. 4 din legea și se depune la Consiliul local în a cărui rază teritorială este situat terenul - potrivit art. 11 alin. 6 din Regulament.
Potrivit prevederilor art. 23 alin.1 din Legea nr.18/1991, sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora.
În conformitate cu dispozițiile alin. 2 al aceluiași articol, suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.
Raportând situația de fapt la textele de lege mai sus invocate instanța a apreciat neîntemeiată acțiunea cu care este învestită.
H. Gh. I., titularul menționat în titlul de proprietate contestat este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 2700 m.p. din tarlaua 12, parcelele 274/2, 276, 275 înscrisă în titlul de proprietate nr. 811/_ din data de 19.07.1996.
H. Gh. I. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate la legea fondului funciar, în anul 1991, pentru suprafața de 2,83 ha, suprafață de teren cu care a figurat în registrul agricol, și în care este cuprinsă suprafața de teren situată în intravilan de 2700 m.p., iar C. Județeană a validat cererea formulată de H. Gh. I., fiind emis Titlul de proprietate contestat la data de 19.07.1996.
Reclamanții susțin că sunt proprietarii suprafeței de teren de 2700 m.p., care a fost înstrăinată de H. Gh. I., potrivit Contractului de întreținere autentificat sub nr. 1393 din data de 22.02.1994 emis de Notariatul de Stat Local Bârlad.
Instanța a reținut că, potrivit principiului lex specialis generalibus derogant, regimul juridic al terenurilor al circulației terenurilor care au făcut obiectului dreptului de proprietate a CAP nu poate fi reglementat de dispozițiile Codului civil, care reprezintă dreptul comun, ci de legea specială.
Astfel, persoana care are vocația la reconstituirea/constituirea dreptului de proprietate acestor terenuri va trebui să parcurgă întreaga procedură stabilită de Legea 18/1991 și Regulamentul de punere în aplicare, în vederea obținerii titlului de proprietate, care o repune în drepturi, conferindu-i acesteia toate atributele dreptului de proprietate.
Astfel, în nici una din etapele administrative intermediare cuprinse între momentul introducerii cererii pentru stabilirea dreptului de proprietate și momentul emiterii și înmânării titlului de proprietate nu conferă persoanei dreptul de a dispune, în mod legal, a terenului asupra căruia a solicitat stabilirea dreptului de proprietate.
Numai de la data obținerii Titlului de proprietate, terenul intră în circuitul civil general, putând fi înstrăinat și dobândit în mod valabil, potrivit dreptului comun.
În cauza de față, se observă că, Titlul de proprietate 811/_ a fost emis la data de 19. 07.1996, la o dată ulterioară încheierii de către titularul H. Gh. I. a contractului de întreținere autentificat sub nr. 1393 din data de 22.02.1994 emis de Notariatul de Stat Local Bârlad.
Întrucât, la data încheierii contractului de întreținere nu era finalizată procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, înstrăinarea efectuată de H. Gh. I. nu poate fi considerată valabilă, întrucât terenul nu se afla în circuitul civil general.
S-a reținut că, existența motivelor de nulitate s-a apreciat în funcție de momentul emiterii actelor de reconstituire, titlul de proprietate reprezentând actul final în cadrul procedurii de reconstituire. Comisiile locale au emis titlul de proprietate pentru suprafața de teren de 2,83 ha conform cererii de reconstituire a dreptului de proprietate.
Prin urmare, a apreciat instanța că titlul de proprietate contestat a fost emis cu respectarea dispozițiilor legilor fondului funciar, iar motivul de nulitatea absolută a acestuia cu privire al suprafața de teren de 2700 m.p. înscris în titlul, nu este întemeiat.
Raportat la caracterul cererii privind întocmirea documentației și eliberarea unui alt titlu de proprietate pe numele reclamanților, a apreciat instanța că nici această cerere nu este întemeiată, având în vedere soluția la care a ajuns instanța cu privire la capătul de cerere privind nulitatea parțială a titlului de proprietate referitor la suprafața de teren în litigiu.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus invocate, instanța a respins cererea privind constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr. 811/_ din data de 19.07.1996 și cererea privind obligarea pârâtelor Comisiilor de fond funciar să întocmească documentația și să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 2700 m.p. pe numele reclamanților formulată de reclamanții O. I. și O. V. ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța, față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, în temeiul art. 453 C.proc.civ., a respins cererea reclamanților privind plata cheltuielilor de judecată. S-a reținut că fundamentul acordării cheltuielilor de judecată este culpa celui care pierde procesul. Instanța apreciază că, menționare eronată a numelui solicitantului cererii de reconstituire a dreptului de proprietate din cuprinsul titlului de proprietate se datorează acestuia, care a formulat în acest sens cererea de reconstituire a dreptului de proprietate și declarația pe propria răspundere depuse al C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, au formulat apel reclamanții Oteanu I. și O. V., apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
Aprecierea și interpretarea textelor de lege invocate este greșită deoarece potrivit art. 23, alin. 1 și 2, indice 1 din Legea 18/1991, republicată, terenul a fost și a rămas în proprietatea cooperatorilor.
Prin probatoriul administrat au dovedit că prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 1393/22.02.1994 li s-a transmis proprietatea asupra casei de locuit și a suprafeței aferente de 3700 mp., situată în intravilanul satului și comunei Coroiești.
Din conținutul contractului rezultă că imobilele sunt dobândite de către vânzător prin uzucapiunea de 30 de ani, proprietate confirmată prin emiterea ulterioară a titlului de proprietate.
Titlul de proprietate emis ulterior este nul absolut, conform dispozițiilor art. III, alin. 1 la data eliberării terenul nu se mai regăsea în patrimoniul titularului titlului de proprietate fiind transmis apelanților.
Pentru terenul având categoria de folosință intravilan, reconstituirea se realizează de drept.
Instanța apreciază în mod greșit împrejurarea că numai de la data obținerii titlului de proprietate terenul intră în circuitul civil putând fi înstrăinat. Terenurile, cu atât mai mult cele intravilane, au intrat în circuitul civil putând fi înstrăinate sau dobândite în mod valabil odată cu apariția legii fondului funciar.
În drept, art. 466 și urm. Cod proc. civ. .
Legal citată C. locală Coroiești a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului, respingerea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
În mod corect a reținut instanța de fond eliberarea corectă a titlului de proprietate nr. 811/_/1996 pe numele defunctului H. Gh. I., acesta fiind persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate.
Eliberarea acestui titlu de proprietate s-a făcut în cadrul procedurii speciale prevăzute de dispozițiile legii fondului funciar 18/1991, lege de prevederile căreia beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
Apelanții nu fac parte din categoria persoanelor enumerate mai sus, astfel încât aceștia nu puteau figura în calitate de proprietari în titlul de proprietate nr. 811/_/1996.
Procedura emiterii titlului de proprietate a fost declanșată de defunctul H. Gh. I., prin depunerea cererii de reconstituirea a dreptului de proprietate, faptul că acesta a decedat pe parcursul derulării procedurii de reconstituire nu conferă dreptul moștenitorilor de eliberare a titlului de proprietate pe numele acestora.
Eliberarea titlului pe numele moștenitorilor este aplicabilă numai în cazul foștilor proprietari decedați până la data de 20 februarie 1991, deoarece conține o normă specială de strictă interpretare și aplicare. În cazul celor decedați după această dată se aplică dreptul comun, urmând ca moștenitorii să fie stabiliți în condițiile legii civile. O asemenea interpretare este confirmată și de dispozițiile art.13 din HG nr. 890/2005, în vigoare la data eliberării titlului, care precizează că ,,stabilirea dreptului de proprietate pentru foștii cooperatori în viață la momentul intrării în vigoare a legii se face pe numele persoanelor îndreptățite, iar pentru cooperatorii decedați, pe numele moștenitorilor”.
De asemenea, apelanții nu pot figura pe titlu de proprietate în calitate de proprietari nici în temeiul dispozițiilor art. 23 din legea 18/1991 deoarece acest text se aplică în cazul actelor de înstrăinare încheiate cu foștii membri cooperatori, anterior intrării în vigoare a dispozițiilor legii 18/1991. În cauză, contractul de întreținere autentificat sub nr. 1393 a fost încheiat la data de 22.02.1994, nefiind incidente dispozițiile invocate de apelanți.
Ceea ce a reținut instanța de fond în mod greșit este faptul că acest contract de întreținere autentificat sub nr. 1393 încheiat la data de 22.02.1994 nu poate fi considerat valabil încheiat.
Pentru a se transmite, în mod valabil, dreptul de proprietate de la vânzător la cumpărător, printre alte condiții, trebuie îndeplinită și cea referitoare la calitatea de proprietar a celui care înstrăinează. Dreptul de proprietate dobândit asupra unui imobil de la un vânzător neproprietar este supus riscului de a fi contestat de alte persoane nicidecum nu face ca actul translativ de proprietate să nu poată fi considerat valabil încheiat.
Contractul de întreținere a fost încheiat după ce autorul apelanților formulase cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, prin Hotărârea nr. 94/22.08.1991, C. Județeană V. validase măsurile stabilite de C. L. Coroiești, în anexele hotărârii fiind înscris defunctul cu suprafața de 2,83 ha, din care face parte și cea înstrăinată prin contractului de întreținere încheiat cu apelanții.
Eliberarea ulterioară a titlului de proprietate nu a făcut decât să întărească dreptul de proprietate al defunctului, recunoscându-se calitatea acestuia de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul dispozițiilor legii 18/1991.
De asemenea, scoaterea unui bun din circuitul civil nu poate avea loc decât prin lege, or la data încheierii contractului de întreținere nu exista nicio interdicție legală prin care terenul de genul celui înstrăinat de defunct să fi fost scos din circuitul civil. Dimpotrivă, dispozițiile art. 66 și art. 67 din Legea 18/1991, în forma în vigoare la data înstrăinării, prevedeau că:
Terenurile proprietate privată, indiferent de titularul lor, sunt și rămân în circuitul civil. Ele pot fi dobândite și înstrăinate prin oricare dintre modurile stabilite de legislația civilă, cu respectarea dispozițiilor din prezenta lege.
ART. 67
(1) Terenurile situate în intravilan și extravilan pot fi înstrăinate, indiferent de întinderea suprafeței, prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică.
Considerentele instanței de fond cu privire la nevalabilitatea înstrăinării prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 1393 încheiat la data de 22.02.1994 vor fi înlăturate și înlocuite cu cele sus expuse, reținându-se astfel valabilitatea înstrăinării.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va respinge apelul, urmând să păstreze hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul O. I., împotriva sentinței civile nr. 1354/20.05.2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2014
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | |
Grefier, A.-R. V. |
Red. A.C.
Tehnored. A.C./A.V.
2 ex./16.10.2014
Comunicat 5 ex,/16.10.2014
Judecătoria Bârlad – judecător G. B.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 226/2014. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 862/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
