Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1170/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1170/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 3693/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1170/A
Ședința publică de la 03 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEI.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantăF. G. în contradictoriu cu intimatul pârât C. V. C., împotriva sentinței civile nr. 1860 pronunțată la data de 29.08.2014 de Judecătoria Bârlad, în cauza având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza s-a amânat pentru administrare de probe, s-au depus relații de către Primăria municipiului Bârlad, apelanta a depus înscrisurile solicitate, iar în cauză se solicită și judecarea în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Față de înscrisurile depuse pentru acest termen de judecată de apelanta reclamantă F. G., având în vedere poziția intimatului pârât arătată în adresa emisă de Primăria mun. Bârlad, instanța consideră că nu se impune comunicarea acestor înscrisuri către intimat.
Verificând înscrisurile depuse de apelanta reclamantă F. G. și constatând faptul că aceasta solicită efectuarea unei anchete sociale la reședința sa din Republica Italia, tribunalul, văzând dispozițiile art. 998 alin. 3 Cod procedură civilă, respinge această solicitare, având în vedere că această anchetă ar necesita o perioadă îndelungată de timp.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, conform art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1860 pronunțată la data de 29.08.2014 de Judecătoria Bârlad, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1860 din 29.08.2014 Judecătoria Bârlad a respins, ca nefondată, acțiunea reclamantei F. G., CNP_, cu domiciliul în ., județul V., împotriva pârâtului C. V. C., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, . 2, ., județul V..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Reclamanta nu a făcut dovada întrunirii cerințelor prevăzute de art. 996 Cod proc. civilă în sensul păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente.
Din contra, minora se află într-o perioadă delicată a vieții sale și se pregătește pentru examenul de corigență.
O schimbare, chiar temporară a locuinței ar fi de natură să aibă consecințe negative la învățătură.
Împrejurarea că la un moment dat minora a părăsit locuința, pe fondul unei divergențe cu tatăl său, nu este de natură să ducă la schimbarea condițiilor de locuit câtă vreme nu s-a făcut dovada că pârâtul ar avea un comportament necorespunzător cu fiica sa.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a formulat apel reclamanta F. G., apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
În mod greșit instanța de fond a reținut că cererea este nefondată și că în cauză reclamanta nu a făcut dovada întrunirii cerințelor prevăzute de art.996 Cod proc. civ în sensul păstrării unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente.
Condiția urgenței este îndeplinită datorită existenței unui pericol iminent pentru dezvoltarea copilului, care nu poate fi schimbat prin alt mod decât prin schimbarea domiciliului. Există indicii că dezvoltarea sa fizică și psihică este pusă în pericol în prezent la domiciliul tatălui său.
Aceste aspecte rezultă atât din faptul că aceasta a plecat de la domiciliu datorită comportamentului tatălui.
Comportamentul violent al tatălui rezultă din raportul de consiliere psihologică efectuat de un specialist din cadrul Centrului de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, dar și din declarația martorului N. S..
Adolescența este o perioadă frumoasă din viața unui copil, atunci când există armonie, când părinții se înțeleg și comunică în vederea creșterii și educării copilului. În timp ce se afla cu reclamanta a primit diferite mesaje de la pârât iar într-un mesaj îi spunea „faci trotuarul împreună cu ea, te învață să faci traseul,,.
Fiica sa plânge și tremură rugând-o să o iau cu ea și să nu o lase să se ducă înapoi la tatăl ei deoarece îi este foarte frică de el.
Abuzurile asupra copiilor sunt greu de demonstrat, dar se poate ține seama de rugămintea disperată a unui copil când cere ajutorul. În cele mai multe cazuri adulții îi tratează cu indiferență iar când aceștia ajung să facă gesturi necugetate este prea târziu.
Reclamanta nu a plecat în Italia pentru a-și părăsi copilul ci a fost trimisă de pârât pentru a aduce bani. Tot din dosarul nr._ rezultă că a trimis bani pârâtului din chitanțele depuse.
Interesul superior al copilului este o noțiune complexă care cuprinde atât obligația autorităților competente de a lua, în privința minorilor decizii care să protejeze dezvoltarea normală a acestora, cât și dreptul copilului de a-i fi ascultată și luată în considerare opinia cu privire la situația sa. Minora dorește să-i fie stabilit domiciliul la domiciliul/reședința mamei sale. A solicitat reclamanta audierea minorei pentru a putea stabili cu exactitate situația reală. În prezent minora se află domiciliul său și că nu dorește să se întoarcă la tatăl ei.
Minora este o elevă bună la învățătură doar problemele din familia tatălui o dezechilibrează. Acesta nu este un motiv destul de întemeiat pentru ca minora să rămână în continuare cu tatăl său. Abuzurile atât emoționale cât și fizice au fost dovedite. Problema care trebuie rezolvată urgent este sănătatea fizică și psihică a minorei. Nu a înțeles la divorț de ce minora a dorit să rămână cu tatăl ei, acest lucru mi-a fost spus ulterior de către ea când a mai prins puțin curaj. Tatăl i-a dictat ce să spună amenințând-o că dacă va spune altceva se va supăra foarte rău.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 996 din Codul de procedură civilă, Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În mod greșit a reținut instanța de fond neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate, sub aspectul păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau prevenirea pagubei iminente.
Îndeplinirea condiției păstrării dreptului minorei la un domiciliu rezultă din materialul probator administrat în cauză, din care se desprinde concluzia că la domiciliul stabilit prin sentința civilă nr. 3895/20.12.2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ * aceasta nu are condițiile unei dezvoltări adecvate vârstei sale. În acest sens, trebuie reținută plecarea acesteia de la domiciliu, scăderea rezultatelor la instituția școlară pe care o urmează, aceste situații fiind determinante în aprecierea caracterului urgent al măsurii ce trebuie luate.
A lăsa minora în continuare cu domiciliul la tatăl său, având în vedere părăsirea domiciliului, prezentarea la Centrului de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, regresul în activitatea școlară, echivalează cu ignorarea dreptului acesteia la o locuință corespunzătoare și riscul ca minora să părăsească din nou domiciliul, ceea ce dată fiind vârsta nu este în interesul superior al minorei.
Trebuie avut în vedere și importanța socială a dreptului la un domiciliu a cărui pierdere sau periclitare nu este benefic pentru minoră care are nevoie de stabilitate și sub acest aspect.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 480 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța va admite apelul, urmând să schimbe hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta F. G. împotriva sentinței civile nr. 1860/29.08.2014, pe care o schimbă în tot, în sensul că:
Admite cererea formulată pe cale de ordonanță președințială de reclamanta F. G., domiciliată în ., jud. V. și reședința în Republica Italia, regiunea Arma di Taggia, Via A. Doria, nr. 70/4 în contradictoriu cu pârâtul C. V., domiciliat în Bârlad, ., ., jud. V..
Stabilește provizoriu locuința minorei C. A., CNP_ la domiciliul reclamantei, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ .
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 Decembrie 2014.
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | |
Grefier, A.-R. V. |
Red. A.C.
Tehnored. A.C./ A.V.
2 ex./04.12.2014
Comunicat 3 ex./04.12.2014
Judecătoria Bârlad – judecător M. R.
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 1006/2014. Tribunalul... | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 21/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
