Pensie întreţinere. Decizia nr. 240/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 240/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 5564/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 240/R/2014
Ședința publică de la 07 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.
Judecător D. M. M.
Judecător I.-M. P.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta – reclamantă G. A. S., domiciliată în .. V., în contradictoriu cu intimatul – pârât G. A. C., domiciliat în .. V., cu reședința în Italia, Carugate, ., cod._, împotriva sentinței civile nr. 86 din 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta G. A. S. Și avocat P. R. cu împuternicire avocațială la dosar pentru intimatul G. A. C.-lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este declarat și motivat în termen legal; nu se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Av. Paascaru R. depune împuternicirea avocațială ./ÎMP nr._/2013 din 06.05.2014.
S-au verificat actele dosarului după care instanța a procedat la identificarea recurentei.
Recurenta G. A. S. se legitimează cu C.I. . nr._ eliberată ed SPCLEP Bârlad la 19.07.2011.
Instanța acordă cuvântul părților pentru a propune probe sau formula altee cereri.
Recurenta G. A. S. solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar. Precizează că nu are alte probe de propus în cauză.
Avocat P. R. depune la dosar trei dovezi de plată a pensiei alimentare, ale căror duplicate le comunică și recurentei
Interpelată, recurenta G. A. S. arată că nu are cunoștință de înscrisurile primite, dar nu dorește amânarea cauzei pentru a le studia.
Instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe cererea de recurs formulată de către G. A. S..
Recurenta G. A. S., având cuvântul, solicită rectificarea numelui fratelui său din „B. I. V.”, în „G. I. V.”. De asemenea solicită rectificarea prenumelui tatălui său din „G. M.”, în „G. A.”.
Instanța învederează recurentei că, la acest termen, poate susține oral doar motivele invocate în scris și nu poate formula motive noi.
Pe cererea de recurs, recurenta arată că instanța de fond a greșit atunci când a calculat suma ce i s-ar cuveni cu titlu de pensie de întreținere. Suma la care este obligat pârâtul în favoarea fratelui său, Ganceanu I. V., este de 110 Euro și nu 150 cât retine instanța. Prin Sentința civila 127 din 16.01.2013 pronunțata de Judecătoria Bârlad în dosar nr._, a fost diminuata suma de 150 Euro la suma de 110 Euro lunar începând cu data de 13.12.2012.
Avocat P. R., cu privire la chestiunea legată de numele intimatului, arată că în dosarul nr._, a cărei hotărâre este atașată în probă la motivele de recurs, există o eroare materială cu privire la numele intimatului din prezenta cauză, dar care nu privește prezentul litigiu. Este o altă hotărâre, în care în loc de „A.” s-a trecut „M.”. Este vorba de o altă hotărâre, dar nu vizează motivele de recurs și nici hotărârea supusă analizei din prezenta cauză.
Cu privire la motivele de recurs invocate de către recurentă față de sentința civilă nr. 86 din 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, consideră că sunt nefondate. Există într-adevăr o eroare de calcul, făcută de către instanță cu privire la cuantumul pensiei de întreținere, rezultată dintr-o scădere greșită a sumei respective.
Prin sentința civilă pronunțată în dosarul nr._ s-a stabilit un cuantum se 110 euro pentru fratele recurentei din prezenta cauză, instanța în mod eronat a făcut calculul cu 150 euro, ajungând la o sumă de 76 euro pensie de întreținere pentru recurenta din această cauză. Această eroare materială poate fi rectificată potrivit art. 281 din vechiul cod de procedură civilă, care sunt incidente în prezenta cauză, pentru că este clar o eroare de calcul. Instanța trebuia să observe că in hotărârea pe care a avut-o în vedere, pensia stabilită pentru minorul G. I. V. este de 110 ero și nu de 150 euro.
Cuantumul pensiei recurentei, în loc de 76 euro, potrivit dispozițiilor legale, poate ajunge la un cuantum de 110 euro.
Apreciază că această chestiune nu este un motiv de recurs, ci este un motiv de îndreptare a erorii materiale, pentru că textul spune că „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere”.
Instanța consideră necesar a se lămuri dacă intimatul, prin reprezentantul prezent, înțelege să invoce excepția inadmisibilității cererii de recurs.
Av. P. R. apreciază că sub acest aspect recursul nu poate fi primit. Dacă instanța va trece peste această situație, urmează să se constate că din calcul rezultă acest cuantum care poate fi stabilit.
Precizează că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța constată cauza în stare de judecată, și lasă cauza în pronunțare atât pe excepția inadmisibilității cererii de recurs, cât și pe cererea de recurs formulată de către G. A. S.. Ulterior, conform prevederilor art. 256 Cod procedură civilă, a trecut la deliberare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 86 din 14.01.2014 Judecătoria Bârlad a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta G. A. S. în contradictoriu cu pârâtul G. A. C..
A obligat pârâtul G. A. C. să plătească o pensie de întreținere în favoarea reclamantei G. A. S., născută la 06.06.1993, în cuantum de câte 76 euro lunar, începând cu luna martie 2013 și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de 26 de ani.
A respins cererea reclamantei G. A. S. privind cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta G. A. S. este fiica pârâtului G. A. C., copil rezultat din relația de căsătorie dintre pârât și mama reclamantei.
Prin sentința de divorț nr. 207/2011 de al 17.01.2011 pârâtul G. A. C. a fost obligat să plătească pensie de întreținere în favoarea reclamantei și al minorului B. I. V., născut la data de 08.07.1999, în cuantum de 150 euro pentru fiecare minor, până la majoratul acestora.
Instanța a avut în vedere împrejurarea, la acel moment, starea de nevoie în care se aflau minorii și oferta pârâtului de achita o pensie pentru minori de 300 lei, câte 150 euro, fiecare.
La acest moment, G. A. S. este majoră, de la data de 06.06.2011 și urmează cursurile Universității A. I. C. Iași - Facultatea de Filozofie și Științe Sociale Politice, în anul II de studii, cursuri Zi.
Din adresa din data de 15.09.2010 emisă de Rosdino Federico, reprezentat legal al Metrostand S. di Rossini Federico& C, depusă la dosar de către reclamantă la fila 6, rezultă că pârâtul avea la acel moment, un venit de 956,03 euro, pe lună.
Potrivit adresei din data de 21.11.2012, emisă de Metrou Stand S. (fila 21-22), depusă la dosar de către pârât, rezultă că pârâtul avea la acel moment, un salariu de bază de 680 euro, lunar.
După data introducerii acțiunii, pârâtul a remis reclamantei G. A. S., următoarele sume de bani:
- suma de 156,50 euro, la data de 12.09.2012-fila 25
- suma de 156,50 euro la data de 14.11.2012-fila 25;
- suma de 100 euro, la data de 27.03.2013-fila 67;
- suma de 200 euro la data de 11.04.2013-fila 69;
- suma de 200 euro, la data de 14.05.2013-fila 71.
La solicitarea Judecătoriei Bârlad, Tribunalul din Monza a ordonat societății Metrostand S. DI ROSSINI F&C să trimită Cancelariei civile - Biroul Rogatorii Externe a Tribunalului din Monza, prin intermediul poștei, în termen de 30 de zile de la primirea adresei, fluturașii de salariu de pe ultimele 6 luni ai angajatului G. A. C., conform înscrisurilor comunicate Judecătoriei Bârlad și traduse la filele 82-89.
Cu toate acestea, la insistențele Judecătoriei Bârlad, Ministerul Justiției al Republicii Italiene prin Ministerul Justiției, a comunicat că angajatorul pârâtului nu s-a prezentat în fața instanței italiene pentru a furniza informațiile solicitate. Ca urmare acestui fapt, Tribunalul Monza, a închis dosarul transmițând rezultatul negativ către instanță-fila 102.
În ședința publică din data de 20.06.2013-fila 76, pârâtul a propus reclamantei să accepte suma de 150 euro cu titlu de pensie de întreținere, întrucât trece printr-o perioadă grea, are restanțe financiare și este posibil să-și piardă locul de muncă. Reclamanta nu a fost de acord cu propunerea făcută de pârât.
În ședința publică din data de 14.11.2013 –fila 96, mandatarul reclamantei a arătat că dorește să ajungă la o înțelegere ca pârâtul să plătească suma de 200 euro, lunar, reprezentând pensie de întreținere. Apărătorul pârâtul a arătat că nu mai este abilitată să încheie vreo convenție în numele pârâtului. Din discuțiile cu pârâtul este posibil ca la acest moment acesta să nu mai realizeze venituri.
III. ÎN D.:
Pentru soluționarea acestei acțiuni, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 499 alin. 3 C. civ. potrivit cărora părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.
Dispozițiile art. 524 C. civ, stabilesc că, are drept de întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din muncă sau din bunurile sale.
În conformitate cu art. 529 C. civ. întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti (alin. 1). Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său net lunar pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii. Cuantumul întreținerii datorate copiilor, împreună cu întreținerea datorată altor persoane, potrivit legii, nu poate depăși jumătate din venitul net lunar al celui obligat.
IV. Soluția instanței
Raportând dispozițiile legale mai sus menționate la situația de fapt reținută în speță, instanța a găsit întemeiată în parte acțiunea formulată de reclamantă, pentru următoarele considerente:
Acțiunea prin care copilul major aflat în continuarea studiilor solicită pensie de întreținere de la părinții săi are la bază obligația specială de educare și instruire pe care părinții o au față de copii lor. Această obligație are un aspect patrimonial și unul patrimonial ce constă în obligația stabilită de lege în sarcina părintelui prin art. 524-526 Noul cod civil de a presta întreținere majorului până la terminarea de către major a studiilor, dar nu mai târziu de 26 de ani.
Împrejurarea că reclamanta este în continuarea studiilor, aspect dovedit cu adeverința depusă la dosar, nu îi permite acesteia să se angajeze, să realizeze venituri din muncă sau din alte surse, ceea ce echivalează cu starea de nevoie.
Din probele administrate în cauză rezulta că și după împlinirea vârstei de majorat, pârâtul a contribuit la cheltuielile fiicei sale. Pârâtul nu neagă dreptul reclamantei de a încasa pensie de întreținere, atât timp cât se află în continuare studiilor, litigiul între părți vizând cuantumul pensiei de întreținere pe care pârâtul urmează să-l achite, lunar.
În cursul procesului, deși au fost discuții între părți cu privire la soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, părțile nu au ajuns la nicio înțelegere.
În ceea ce privește modalitatea concretă de contribuție la întreținere, instanța a avut în vedere că pârâtul locuiește în străinătate, astfel că, cererea prin care reclamanta solicită ca pârâtul să contribuie prin plata unei pensii de întreținere era justificată.
La calcularea cuantumului pensiei de întreținere lunare, acordată reclamantei, instanța a avut în vedere veniturile nete realizate de pârât.
Reclamanta a depus la dosar adresa din data de 15.09.2010 emisă de Rosdino Federico, reprezentat legal al Metrostand S. di Rossini Federico& C., din care rezultă că pârâtul avea un venit de 956,03 euro, pe lună, iar pârâtul a depus la dosar adresa din data de 21.11.2012, emisă de Metrou Stand S. (fila 21-22), din care rezulta că are un salariu de bază de 680 euro, lunar.
În raport de probele administrate în cauză, având în vedere că venitul de 680 euro, lunar, menționat în adresa din data de 21.11.2012, era venitul realizat cel mai aproape din punct de vedere temporal de data introducerii acțiunii - 06.12.2012, respectiv de data pronunțării, instanța a apreciat că acesta trebuie luat în calcul la stabilirea pensiei de întreținere.
Reclamanta nu a făcut dovada că pârâtul realizează alte venituri, pe ultimele 6 luni, venituri care să fie avute în vedere la calculul pensiei de întreținere.
Instanța a avut în vede și împrejurarea că potrivit sentinței civile nr. 207/2011 de la 17.01.2011 pârâtul G. A. C. a fost obligat să plătească pensie de întreținere în favoarea minorului B. I. V., născut la data de 08.07.1999, în cuantum de 150 euro, obligație care subzistă până la majoratul acestuia.
Având în vedere considerațiile mai sus menționate, întrucât pârâtul datorează întreținere până la 1/3 din veniturile sale pentru persoanele aflate în întreținere, instanța a apreciat că, un cuantum de câte 76 euro, lunar răspunde posibilităților financiare ale pârâtului ( 680 euro: 3 = 226 euro – 150 euro = 76 euro).
Față de dispozițiile art. 532 C. civ, pârâtul datorează întreținere, începând cu data introducerii acțiunii (31.10.2012). Întrucât pârâtul a prestat întreținere sub forma pensiei de întreținere pentru cinci luni, așa cum rezulta din înscrisurile depuse la dosar, instanța a obligat pârâtul la plata pensiei de întreținere începând cu luna martie 2013 și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de 26 ani.
Faptul că pârâtul și-a îndeplinit obligația de întreținere prin remiterea unor sume într-un cuantum mai ridicat decât cel fixat de instanță, nu avea relevanță și nu conducea la deducerea sumelor, atât timp cât sumele au fost plătite benevol de către pârât.
Reclamanta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, însă în cadrul prezentului proces nu a depus dovezi din care să rezulte că aceste cheltuieli au fost efectuate efectiv. Având în vedere această împrejurare, instanța a respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs Ganceanu A. S., criticând-o pentru următoarele motive:
Consideră că în mod greșit a procedat instanța de fond atunci când a soluționat prezenta cauza fără a face aplicarea dispozițiilor Regulamentului CE nr.4/2009 al Consiliului din 18.12.2008, privind competenta, lege aplicabila, recunoașterea si executarea hotărârilor si cooperarea in materie de obligație de întreținere.
Mai mult decât atât instanța s-a arătat a fi învinsa de parat care de coniventa ai angajatorul nu a depus la dosar informațiile solicitate .
Consideră că existau modalități de constrângere puse la dispoziție de legislația europeana, modalități la care instanța nu a apelat.
Instanța de judecată a greșit atunci când a calculat suma ce s-ar cuveni cu titlu de pensie de întreținere. Suma la care este obligat paratul in favoarea fratelui său, Ganceanu I. V., este de 110 Euro si nu 150 cat retine instanța. Prin Sentința civila 127 din 16.01.2013 pronunțata de Judecătoria Bârlad in dosar nr._, a fost diminuata suma de 150 Euro la suma de 110 Euro lunar incepand cu data de 13.12.2012. Chiar si cu acea ocazie, instanța a dat crezare actelor depuse de Ganceanu A. C. si nu a mai considerat necesar să solicite direct angajatorului relații despre venituri. Astfel, avandu-se in vedere aceasta suma stabilita in 2013, calculul de la fila 4 este eronat. ( 680 Euro: 3 =226,66 Euro -110 Euro = 116,66 Euro). Acest calcul matematic poate fi verificat si de către instanța de recurs, astfel încât urmează ca hotărârea pronunțata de către instanța de fond sa fie modificata măcar si sub acest aspect.
Mai arată recurenta că urmează cursurile facultății de filologie din cadrul Universității Al. I. C. -Iasi, si este ajutată în permanenta de mama sa. Aceasta are venituri foarte mici și cu toate acestea îi face mâncare, îi trimite pachet pe conductorul de tren, dar sunt si anumite cheltuieli ce implica sume mai consistente. Plătește cazare, anumite cărți, cursuri ca sa nu mai pună la socoteala transportul în Iași si chiar îmbrăcămintea si încălțămintea. De fiecare data mama sa trebuie să apeleze la organele de politie pentru a recupera sumele restante și tot în urma unei sesizări au fost expediate și sumele pe care le reține instanța la filele 2 si 3 din Hotărâre.
In susținerea recursului a solicitat proba cu acte și a insistat cu privire la relațiile privitoare la veniturile realizate de către intimat, relații solicitate direct de la angajator.
Cu privire la cheltuielile de judecata a arătat că solicită aceste cheltuieli făcute în prezenta cauza si că ele reprezintă contravaloare procura, contravaloare traduceri si transport la Tribunalul V..
A depus la dosar copie de pe Sentința civila 127 din 16.01.2013
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs cu privire la nerealizarea tuturor demersurilor pentru a obtine relatii cu privire la veniturile intimatului de la autoritătile din Italia nu poate fi retinut.
In cauză prima instantă a solicitat prin comisiei rogatorie comunicarea veniturilor reclamantului pe ultimele 6 luni, in temeiul Regulamentului (CE) 1206/2001, instant din Italia nu a putut oferi aceste informații.
Instanța a manifestat rol activ, astfel că nu se poate retine încălcarea art. 129 C.P.C.
Al doilea motiv de recurs cu privire la stabilirea gresită a cuantumul pensiei de întreținere este întemeiat.
In recurs creditoarea a depus sentința nr. 127/16.01.2013 a Judecătoriei Bârlad prin care a fost redus cuantumul pensiei minorului G. I. V., în întreținerea intimatului G. A. C., la 110 euro.
Intrucât nu a fost depusă această sentintă in judecata la prima instanță nu a fost avută in vedere la pronuntarea sentintei.
Astfel că in cauză se impune recalcularea pensiei de întretinere in functie si de acest înscris probator. In cauză nu sunt indeplinite conditiile unei indreptări erori materiale, definite in art. 281 C.P.C., cum sustine intimatul prin avocat, pentru că prima instantă nu a realizat o eroare de calcul. Prima instantă nu a avut in vedere a ceastă sentintă care a fost depusă in recurs.
În conformitate cu art. 529 C. civ. întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti (alin. 1). Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său net lunar pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii. Cuantumul întreținerii datorate copiilor, împreună cu întreținerea datorată altor persoane, potrivit legii, nu poate depăși jumătate din venitul net lunar al celui obligat.
In cauză pensia de intretinere datorată de intimat pentru recurentă si pentru copilul minor este de 1/3 din 680 euro, respectiv 226 lei; din această va fi dedus cuantumul pensiei pentru minor de 110 euro.
In consecintă, pentru recurentă intimatul poate achita o pensie in cuantumul de 116 euro la venitul retinut de 680 euro.
Motivul de recurs cu privire la cheltuieli de judecată in prima instanță este întemeiat. Din procura depusă la prima instantă (fila 40 dosar) rezultă că reclamanta a fost reprezentată mama sa in dosar ; iar cheltuiala cu privire la intocmirea acestei procuri a fost de 49,6 lei.
Celelalte cheltuieli de transport, contravaloare traduceri nu au fost probate.
In temeiul art. 312 coroborat cu art. 304 ind 1 C.P.C. se va admite recursul si se va modifica in parte sentinta.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția inadmisibilitătii recursului formulat de recurenta Găngeanu A. S..
Admite recursul formulat de recurenta Găngeanu A. S. împotriva sentinței civile nr._ a Judecătoriei Bârlad pe care modifică în parte:
Obligă pârâtul Găngeanu A. C. să plătească o pensie de întreținere in favoarea reclamantei G. A. S., născută la data de 6.06.1993, în cuantum de 116 euro începând cu luna martie 2013 si până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de 26 ani.
Obligă pârâtul să achite reclamantei G. A. S. cheltuieli de judecată din prima instanță de 49,6 lei.
Președinte, C. A. | Judecător, D. M. M. | Judecător, I.-M. P. |
Grefier, E. G. |
Red. I.M.P.
Tehnored. I.M.P./E.G.
2 ex./06.06.2014
Judec. Fond. B. G.
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 674/2014. Tribunalul VASLUI | Pensie întreţinere. Decizia nr. 335/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
