Plângere contravenţională. Decizia nr. 165/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 165/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 1269/244/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 165/R/2014
Ședința publică de la 24 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier A. D.
Pe rol se află judecarea recursurilor Civile declarate de recurent C.N.A.D.N.R SA -DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI IAȘI și de ., împotriva sentinței civile nr. 786 din 7.11.2013 pronunțată de Judecătoria Huși, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde av. I. A. pentru - intimat Reclamant – S.C. RODERGRUPEXPRES S.R.L., lipsă fiind reprezentantul recurentei pârâte C. SA DIRECTIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la al -II- lea termen de judecată, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Reprezentantul . arată faptul că nu a depus cererea de recurs la Judecătoria Huși, invocând prev. art. 34 al. 2:
Analizând motivarea instanței de fond, constată că aceasta nu a admis plângerea deoarece la dosar nu a fost depusă dovada de cântărire a autovehiculului. Depune la dosar un set de înscrisuri. Solicită admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța admite proba cu înscrisurile depuse la dosar de catre recurenta ., prin reprezentant, apreciind-o ca fiind concludentă, utilă și pertinentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentei . solicită admiterea cererii sale de recurs. Din materialul probator nu se poate reține o culpă a recurentei ., aceasta a făcut dovada că autovehiculului firmei, care a fost supus controlului nu suportă greutate de 12 tone pe axa a doua depistată cu ocazia constatării contravenției in condițiile in care masa totală a mărfii pe care o transporta era de 14,9 tone. Autotrenul are o greutate de 5,4 tone pe fiecare cale de rulare. Conform raportului de expertiză tehnică efectuată în prezenta cauză, s-a stabilit că masa maximă autorizată a semiremorcii, încărcată este de 39.000 kg, masa totală a semiremorcii încărcate este de 8700 kg + 14.963 kg. Masa totală a semiremorcii încărcate este mai mică decât masa maximă autorizata a acesteia,_ kg, iar capacitatea totală de transport consemnată în procesul verbal, pe intreaga remorcă nu a fost depășită. Expertiza a stabilit exact numărul total de europaleti si greutatea acestora care ar fi putut fi incarcati cu baxuri de banane in semiremorcă.
Recurenta . arată că a făcut dovada existenței mai multor incidente referitoare la cântarul care este în mod frecvent defectat. Un alt aspect pe care doreste să-l puncteze: din documentația depusă se observă că xistă 2 cântare. In procesul verbal de constatare a contraventiei nu este mentionat cu care din cele două cântare s-a facut cântărirea semiremorcii. Incă un aspect de semnalat, la Vama A., referitor la modalitatea de efectuare a controalelor, sunt de notorietate faptele de corupție, situație care este aplicabilă și în momentul de față.
In concluzie, solicită admiterea recursului recurentei . și admiterea in parte a plangerii contravenționale, pe de o parte, iar pe de altă parte solicită respingerea recursului declarat de C. . Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.394 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursurilor civile de față, instanța reține următoarele:
P. sentința civilă nr. 786, pronunțată la data de 7.11.2013 de către Judecătoria Huși, această instanță a admis , în parte, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. „Rodergrupexpres” S.R.L., cu sediul social în loc. Iași, ., ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 14.03.2012 întocmit de Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în mun. Iași, .. 17, jud. Iași și a anulat, parțial, procesul verbal mai sus arătat și exonerat petenta de la plata amenzii în sumă de 25.000 lei, înlocuind sancțiunea aplicată cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art. 7 din O.G. nr. 2/2001, modificat prin art. I, pct. 3 din OUG nr. 108/2003, a atras atenția petentei, ca pe viitor să respecte întocmai dispozițiile legale.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut faptul că prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 14.03.2012, întocmit de Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, s-a dispus sancționarea petentei cu o amendă în sumă de 25.000 lei, reținându-se în fapt că, în data de 14.03.2012, în jurul orelor 13,54 petenta a efectuat un transport internațional de marfă cu autotrenul cu nr. de înmatriculare_ și remorca_, depășind greutatea maximă admisă pe axa a II – a motoare care era la momentul controlului de 12,00 tone față de 11,50 de tone, cât este greutatea maximă admisă de lege.
Conform art. 41 alin. 1 din O.G. nr. 43/1997 „este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere înmatriculate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe”.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică auto, însă concluziile expertului nu au fost concludente, în sensul că expertul nu a indicat care era la momentul controlului greutatea pe axa a II - a motoare, expertul indicând doar greutatea totală a semiremorcii care era de 23.663 Kg, conform calculelor efectuate de expert astfel (8.700 kg masa proprie a semiremorcii + 14.963 kg. masa sarcinii de transport declarate), fără a răspunde în mod expres la obiectivul nr. 2, respectiv să se stabilească dacă semiremorca marca „Krone”, model SDR27, proprietatea petentei, avea capacitatea de a transporta greutatea de 12.000 kg pe axa a II –a, fără a afecta parametrii de funcționare ai vehiculului.
Din probatoriul administrat rezultă că petenta, efectua un transport internațional de marfă pe ruta Italia – România – Chișinău Republica M., iar la controlul efectuat în Punctul Vamal A. s-a constatat că era depășită greutatea maximă admisă de lege pe axa a –II – a motoare, acest aspect fiind dovedit în cauză prin înscrisurile depuse.
Astfel, deși instanța i-a solicitat petentei să depună certificatul de cântărire emis de autoritățile din Republica M. din punctul vamal Leușeni, petenta a atașat la fila nr. 58 o copie ilizibilă, care cuprinde completări cu privire la masa totală pe axa a II a, fiind completat certificatul de cântărire nr. 989 de către o altă persoană și nu de persoana autorizată, care să ateste veridicitatea celor menționate în certificat.
Sub aspectul temeiniciei procesului - verbal, instanța analizând lucrările dosarului de față, a reținut că petenta nu a făcut dovada susținerilor sale din expunerea motivelor, privitor la faptul că nu avea depășită greutatea maximă admisă de lege pe axa a –II – a motoare, însă potrivit prevederilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei contravenționale.
Conform prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată, ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și de urmarea produsă.
Sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci doar un mijloc prin care se protejează relațiile sociale și se formează un spirit de responsabilitate.
În raport de probatoriul administrat în cauză, instanța a apreciat că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, însă având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv „punitif” - de sancționare, de condamnare, cu cel preventiv și educativ, a admis, în parte, plângerea formulată de petenta S.C. „Rodergrupexpres” S.R.L., și, în consecință, a dispus anularea parțială a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenție ., nr._ din 14.03.2012, încheiat de Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, înlocuind sancțiunea aplicată cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul disp. art. 7 din O.G. nr. 2/2001, modificate prin disp. art. I, pct. 3 din OUG nr. 108/2003, instanța a atras atenția petentului, ca pe viitor să respecte întocmai dispozițiile legale.
Împotriva sentinței civile mai sus arătate, au declarat recurs intimata C. SA- Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, precum și petenta ., care au criticat-o pentru netemeinicie.
Astfel, în esență, intimata C. SA- Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași a criticat sentința instanței de fond pentru netemeinicie, respectiv pentru greșita înlocuire a sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului, pe care o consideră a fi prea blândă raportat la gradul de pericol social concret al faptei, care constă în depășirea greutății maxime admis pe axa a doua, autoturismul având 12 tone, față de 11,50 tone.
Apoi, petenta . a criticat sentința instanței de fond pentru netemeinicie-
Astfel, recurenta a arătat faptul că în sarcina sa nu poate fi reținută contravenția prev. de art.61al.1lit.p)din OG nr. 43/1997, constând în depășirea masei maxime admise pe axa a 2-a, deoarece din materialul probator rezultă faptul că autovehiculul petentei nu suportă greutatea de 12 tone pe axa a 2-a. Autotrenul avea o greutate de 5,4 tone pe fiecare cale de rulare. Conform raportului de expertiză tehnică efectuată în prezenta cauză, s-a stabilit că masa maximă autorizată a semiremorcii, încărcată era de 39.000 kg, masa totală a semiremorcii încărcate era e de 8700 kg + 14.963 kg. Masa totală a semiremorcii încărcate era mai mică decât masa maximă autorizata a acesteia,_ kg, iar capacitatea totală de transport consemnată în procesul verbal, pe întreaga remorcă nu a fost depășită. Expertiza a stabilit exact numărul total de europaleti si greutatea acestora care ar fi putut fi încărcați cu baxuri de banane in semiremorcă.
Mai mult, recurenta a arătat faptul că a făcut dovada existenței mai multor incidente referitoare la cântarul care este în mod frecvent defectat. Din documentația depusă se observă faptul că există 2(două) cântare. In procesul verbal de constatare a contravenției nu este menționat cu care din cele două cântare s-a făcut cântărirea semiremorcii. Încă un aspect de semnalat, la Vama A., referitor la modalitatea de efectuare a controalelor, sunt de notorietate faptele de corupție, situație care este aplicabilă și în momentul de față.
Recurenții nu și-au motivat în drept cererile. Cele învederate se încadrează în cazul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C..
În recurs, nu s-au administrat probe noi.
Legal citat, intimata . a depus întîmpinare .
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., instanța de recurs constată că recursurile declarate în cauză sunt neîntemeiate pentru considerentele de mai jos:
Referitor la recursul declarat de către C. SA-Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, cel constând în greșita individualizare a sancțiunii contravenționale, care este prea blândă raportat la gradul de pericol social concret al faptei, Tribunalul reține că acesta este neîntemeiat, sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 25.000 lei, fiind prea aspră raportat la gradul de pericol social concret scăzut al faptei săvârșite de către intimată, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru îndreptarea acesteia.
P. procesul- verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 14.03.2012, întocmit de Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, s-a dispus sancționarea petentei cu o amendă în sumă de 25.000 lei, reținându-se în fapt că, în data de 14.03.2012, în jurul orelor 13,54 petenta a efectuat un transport internațional de marfă cu autotrenul cu nr. de înmatriculare_ și remorca_, depășind greutatea maximă admisă pe axa a II – a motoare care era la momentul controlului de 12,00 tone față de 11,50 de tone, cât este greutatea maximă admisă de lege.
Potrivit prevederilor art. 5 al.5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că intimata . la data de 14.03.2012, în jurul orelor 13,54 a efectuat un transport internațional de marfă cu autotrenul cu nr. de înmatriculare_ și remorca_, depășind greutatea maximă admisă pe axa a II – a motoare care era la momentul controlului de 12,00 tone față de 11,50 de tone, cât este greutatea maximă admisă de lege.
Totodată, recurenta nu a făcut dovada că reclamanta a mai fost sancționată contravențional .
Raportat la cele expuse mai sus, având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că fapta comisă de către recurentă are un grad de pericol social scăzut, sancțiunea amenzii în cuantum de 25.000 lei fiind prea aspră raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la circumstanțele personale ale intimatei, sancțiunea principală adecvată fiind cea a avertismentului.
În concluzie, pentru considerentele învederate mai sus, tribunalul reține că sentința recurată este întemeiată sub aspectul înlocuirii sancțiunii principale a avertismentului aplicată de către instanța de fond.
Referitor la recursul declarat de către .>cel constând în greșita reținere a vinovăției societății sub aspectul săvârșirii contravenției prev. de art.61al.1lit.p din OG nr. 43/1997, tribunalul reține faptul că și acesta este neîntemeiat.
Astfel, în mod corect, a reținut instanța de fond că, la data de 14.03.2012, recurenta .> a săvârșit contravenția prev. de art. 61al.1li.p) din OG nr. 43/1997, constând în aceea că, la data mai sus arătată, a efectuat un transport internațional de marfă cu autotrenul cu nr. de înmatriculare_ și remorca_, depășind greutatea maximă admisă pe axa a II – a motoare care era la momentul controlului de 12,00 tone față de 11,50 de tone, cât este greutatea maximă admisă de lege.
Potrivit prevederilor art. de art. 61al.1li.p) din OG nr. 43/1997, constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 25.000 lei la 35.000 lei efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3 la prezenta ordonanță, cu amendă de la 25.000 lei la 35.000 lei;
Din mențiunile procesului verbal de sancționare contravențională, având în vedere și înscrisurile depuse de către agentul constatator rezultă faptul că, realmente, recurenta, la data de 14.03.2012, a efectuat un transport internațional de marfă cu autotrenul cu nr. de înmatriculare_ și remorca_, depășind greutatea maximă admisă pe axa a II – a motoare care era la momentul controlului de 12,00 tone față de 11,50 de tone, cât este greutatea maximă admisă de lege.
Relevă instanța de recurs faptul că cântărirea autotrenului s-a realizat cu instalația portabilă de cântărire tip I. din dotarea echipajului de control, instalație care îndeplinea la data respectivă cerințele tehnice prevăzute de lege, buletinul de verificare metrologică depus(fila 26 dosar de fond) atestând faptul că la data constatării contravenției această instalație de cântărire era verificată metrologic.
Arată instanța faptul că, atâta timp cât s-a dovedit faptul că instalația de cântărire din PTF A. era verificată metrologic, depunerea actului de cântărire a mijlocului de transport în PTF Leușeni-Republica M. nu poate determina instanța să ajungă la concluzia în PTF A., greutatea maximă admisă pe axa II a autotrenului nu era de 12,00 tone, în condițiile în care această cântărire este realizată în alt punct de trecere al frontierei, adică în alte condiții de loc, și după un anumit interval de timp.
Pentru aceste considerente, instanța de recurs constata că sentinta atacata este legală si temeinică, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii raportat la starea de fapt reținută în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C., se va respinge recursurile ca nefondate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de C. SA Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași și de .> împotriva sentinței civile nr. 786 din 7.11.2013 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2014.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, E. S. | Judecător, R.-N. O. |
Ptr. Grefier, A. D.- aflat C.M. P. grefier M. D. |
Red. B.L.M./28.04.2014
Tehnoredactat A.D.
2 ex./ 07 Aprilie 2014
Fond - Judecătoria Huși - C. A.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 166/2014. Tribunalul... → |
|---|
