Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 967/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 967/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 2236/244/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 967/2014
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător I. P.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil formulat de apelantul S. I. domiciliat în ., jud. V. în contradictoriu cu intimatul F. GH. A. M., domiciliat în ., jud. V. împotriva sentinței civile nr. 445 din 16.06.2014 pronunțată de Judecătoria Huși.
Obiectul cauzei-hotărâre care sa tina loc de act autentic contract vânzare-cumpărare
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, se prezintă avocat G. O. cu împuternicire avocațială pentru apelantul S. I., lipsă fiind intimatul F. GH. A. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: dosarul se află la primul termen de judecată, apelul este legal timbrat, apelul a fost declarat tardiv-motivat, avocat Bobârnat R. a depus prin registratură cerere prin care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, instanța, având în vedere cererea formulată de către apărătorul intimatului, prin care a solicitat lăsarea cauzei la a doua strigare, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, se prezintă avocat G. O. cu împuternicire avocațială pentru apelantul S. I., lipsă fiind intimatul F. GH. A. M..
Instanța constată că apelul este legal timbrat cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Avocat G. O., arată că a încheiat angajamentul cu partea la data de 03 nov.2014 și a formulat precizări referitor la excepția tardivității invocată de către intimată prin întâmpinare, pe care le depune la dosar în 2 exemplare. Depune la dosar și împuternicirea avocațială.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării cererii de apel, invocată de către intimat prin întâmpinare.
Avocat G. O., având cuvântul arată că prin cererea de apel a arătat că hotărârea Judecătoriei Huși a fost comunicată mai târziu prin telefon deși pe dovada de comunicare a acesteia este trecută data de 21.07.2014. deși nu s-a făcut în mod explicit o cerere de repunere în termenul de apel, faptul că s-a arătat în cuprinsul cererii de apel că este conștient de depunerea apelului peste termen, a considerat că a investit totodată instanța și cu o cerere de repunere în termenul de apel.
Revenind la excepția tardivității formulării cererii de apel, invocată de către intimat prin întâmpinare, așa cum a arătat și prin memoriul depus la dosar hotărârea primei instanțe a fost comunicată la sediul procesual ales, adică la Cabinet Avocat N. A., pentru primire a semnat însă angajatul altei instituții care are sediul în același imobil dar într-o încăpere alăturată. La fila 92-dosar că este aplicată o ștampilă de la Cabinet avocat, dar nu este ștampila d-nei avocat prin care să primească această hotărâre.
A fost înștiințat fiul apelantului prin telefon, iar acesta și-a sunat tatăl în străinătate pentru a-l înștiința că a fost pronunțată această hotărâre și a fost comunicată.
Apelantul a venit în țară pentru a depune acest apel, apelul a fost depus doar cu o zi întârziere față de data la care trebuia depus, însă cu siguranță a fost depus în termenul de 30 de zile din momentul în care apelantul a luat la cunoștință de existența acei hotărâri.
Prin urmare solicită respingerea excepției tardivității formulării cererii de apel, invocată de către intimat prin întâmpinare. Depune la dosar biletele de avion.
Instanța declară dezbaterile închisă și rămâne în pronunțare pe excepția tardivității formulării cererii de apel invocată de către intimat prin întâmpinare Ulterior, potrivit disp. art. 395 C.P.C. a trecut la deliberare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 445 din 16.06.2014, Judecătoria Huși a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul S. I., CNP -_, domiciliat în ., jud. V., împotriva F. A.-M., CNP –_, domiciliat în ., jud. V..
În baza art. 453 Cod pr.civilă a obligat reclamantul să achite pârâtului 800 lei cheltuieli de judecată .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 18.12.2003, părțile au încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat „Proces-verbal", în care se menționează următoarele: ,,…subsemnatul F. A., domiciliat în…am primit suma de 6.000.000 lei de la subsemnatul S. I. din același domiciliu, în schimbul la 10 A, loc casă cu Titlu Proprietate”.
Potrivit art.5 al.2, Titlul X, din Legea 247/2005 „În situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.”
În materia antecontractelor de vânzare-cumpărare, practica și doctrina sunt de acord că art. 1077 cod civil permite suplinirea consimțământului debitorului obligației de a face, iar instanța poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Pentru a face aplicare acestui text de lege, trebuie îndeplinite următoarele condiții:
- antecontractul de vânzare cumpărare trebuie să îndeplinească cerințele generale de valabilitate a actelor juridice, prevăzute de art.948 cod civ.;
- transmițătorul să fie proprietarul bunului vândut;
- reclamantul să facă dovada că transmițătorul refuză să se prezinte la notariat pentru încheierea actelor în formă autentică;
- reclamantul să facă dovada achitării prețului prevăzut în antecontract.
Analizând probatoriul administrat prima instanță, a constatat că nu sunt întrunite condițiile legale pentru a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
1. În primul rând, S. I. nu a fost de față la semnarea actului, el l-a semnat ulterior, toate discuțiile legate de teren, natura actului juridic și condițiile folosirii sale pe viitor au fost purtate între pârâtul F. A. și socrul reclamantului, B. M., acesta din urmă semnând actul sub semnătură privată, în calitate de martor asistent. Așadar, reclamantul nu și-a exprimat în mod direct și nemijlocit acordul cu privire la acest act juridic.
2. Există îndoieli cu privire la natura actului juridic, pârâtul contestă că s-ar fi negociat un transfer al dreptului de proprietate în persoana reclamantului, susținând că a avut o înțelegere cu socrul reclamantului, B. M., dar nu de vânzare a terenului, ci de folosință a lui pe o perioadă de 10 ani. În baza acestei convenții și pentru suma de 6.000.000 lei, B. M. a folosit terenul proprietatea pârâtului în perioada 2003 -2013. După anul 2013 terenul a revenit în posesia proprietarului.
Acest aspect este confirmat de martorii audiați.
Prima instanță, pe baza probatoriului administrat, a apreciat că reclamantul nu a depus diligențe în sensul de a solicita pârâtului să se prezinte la un notariat pentru perfectarea actelor, nu s-a dovedit nici refuzul acestuia din urmă de a se prezenta pentru încheierea actelor în formă autentică. Chiar dacă a existat o interdicție de vânzare pentru 10 ani, în prezent părțile se puteau deplasa la notariat pentru perfectarea actelor de vânzare, reclamantul putea notifica pârâtul.
De altfel, chiar din conținutul acelui înscris reiese o cedare a dreptului de folosință și nu a celui de proprietate.
În baza art. 453 Cod pr. civilă a fost obligat reclamantul să achite pârâtului 800 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător ales.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel S. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu motivarea în esență că actul încheiat intre parti nu poate fi interpretat sub nici o forma ca fiind un act de folosința.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul F. A. M. a invocat excepția tardivității formulării cererii de apel
Analizând cu prioritate excepția invocată de către intimatului F. A.-MANUIEL, conform art. 248 Cod procedură civilă, instanța de control judiciar constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 468 al.1 N.C.P.C. „Termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit alin. 2 al aceluiași art. „termenul de apel prevăzut la alin. (1) curge de la comunicarea hotărârii …”
În speță, sentința civilă nr. 445 din 16 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Huși a fost comunicată reclamantului S. I. la data de 21.07.2014, la domiciul procesul ales, respectiv la cab. avocat N. A. (fila 92 dosar fond) termenul de declarare a apelului împlinindu-se la data de 22.08.2014.
Apelul a fost înregistrat la Judecătoria Huși la data de 25.08.2014, peste termenul prevăzut de lege. În cauză nu s-a formulat, în acest sens, o cerere de repunere în termenul de declarare a căii de atac, pentru a aprecia în ce măsură aceasta poate fi admisă în raport de condițiile prevăzute de lege.
În baza art. 185 al.1 N.C.P.C. la expirarea termenului de apel, reclamantul S. I. a fost decăzut din dreptul de a mai exercita această cale de atac, motiv pentru care tribunalul va respinge apelul ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca tardiv apelul formulat de apelantul S. I. împotriva . 16.06.2014, pronunțată de Judecătoria Huși.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.11.2014.
Președinte, C. M. | Judecător, I. P. | |
Grefier, C. A. |
Red. M.C./24.11.2014
Tehnored.C.A. 24 Noiembrie 2014
4 ex./24.11.2014
Judecător fond:C. D.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 669/2014.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 165/2014. Tribunalul... → |
|---|
