Partaj judiciar. Decizia nr. 802/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 802/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 1645/89/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 802/A/2014
Ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător D. E. S.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare pronunțarea asupra cererii de apel formulate de apelantul - pârât C. A. D., cu domiciliul în Bârlad, .. 4, .. A, ., jud. V., în contradictoriu cu intimata – reclamantă H. A., cu domiciliul în Bârlad, .. 2-4, .. A, ., împotriva încheierii civile pronunțate la data de 23.04.2014 de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar – recurs împotriva încheierii de îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat faptul că nu s-a urmat procedura citării părților și că în termenul de amânare ulterioară a pronunțării nu s-au depus la dosar concluzii scrise.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 16 septembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 24 septembrie 2014, după care, în aceeași compunere și pentru aceleași motive, s-a amânat pronunțarea astăzi, 01 octombrie 2014, dându-se decizia civilă de față:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin încheierea civilă din data de 23.04.2014 a Judecătoriei Bârlad, pronunțată în dosarul nr._ , a fost respinsă cererea formulată de pârâtul C. A. D. pentru îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 2366/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Pârâtul C. A. D. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul sentinței civile nr. 2366/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, în sensul că în dispozitivul sentinței civile să se adauge obligarea subsemnatului de a achita sultă reclamantei „proporțional cotei sale de jumătate din masa partajabilă. A motivat că se impune îndreptarea erorii produse prin omisiune, deoarece dispozitivul sentinței cuprinde numai obligarea la plata sultei de_ lei calculate în raport de evaluarea imobilului la momentul judecații.
Potrivit art. 281.C.p.c erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere (1). Instanța se pronunță prin încheiere dată în Camera de consiliu. (2). În cazul hotărârilor, îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotărârii (3).
Conform art. 281^2 C.p.c. „ Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 281^1 alin. 3 se aplică în mod corespunzător.”
În cauză, sentința civilă nr. 2366 a fost pronunțată la data de 11.09.2012 de Judecatoria Bârlad, s-au exercitat căile de atac, pronunțându-se la data de 18.06.2012 Decizia nr.120/A/2013 de către Tribunalul V..
Pârâtul C. A. D. a depașit de mult termenul prevazut de lege hotarârea fiind definitivă și irevocabilă, motiv pentru care instanța a apreciat ca nu erau îndeplinite dispozițiile art. 281 C.p.c. privind eroarea materială.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel petentul C. D., invocând următoarele motive:
Prin cererea pe care a formulat-o la data de 25 martie 2014 a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul Sentinței civile nr.2366 din 11 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad, în sensul ca în dispozitivul hotărârii să se adauge obligarea lui de a achita sultă reclamantei „proporțional cotei sale de jumătate din masa partajabilă", după cum a motivat instanța în alineatul 3 al paginii nr.3 din considerente.
A motivat că se impune îndreptarea erorii produse prin omisiune, deoarece dispozitivul sentinței cuprinde numai obligarea la plata sultei de 60.960 lei calculată în raport de evaluarea imobilului la momentul judecății ori la dezbaterea succesiunii s-a stabilit cota parte de 1/2 și ieșirea din indiviziune trebuie să respecte aceste cote, conform certificatului de moștenitor nr.325/2011 din 28.11.2011 (filele nr.6 și 7 dosar).
Consideră că în mod greșit instanța de fond i-a respins cererea, apreciind că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.281 Cod procedură civilă.
Instanța a invocat prevederile art.281 indice 2 C.p.c. însă, în cauză nu s-a pus în discuție omisiunea instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, pentru a se invoca termenul de 15 zile, ci omisiunea de consemnare a cotei de 1/2, la care a fost calculată sulta ce a fost stabilită la suma de 60.960 lei, la momentul evaluării în anul 2012. Pentru motive de echitate a părților participante la partajul succesoral se impunea să fie menționată cota parte, în caz contrar, sulta rămâne cel puțin la valoarea stabilită, indiferent dacă prețul de piață a imobilului partajat, ulterior, înregistrează o scădere substanțială.
Solicitarea sa, de adăugare a cotei părți, poate fi calificată și ca o cerere de lămurire a înțelesului și întinderii dispozitivului sentinței civile de partaj, competența de soluționare aparținând instanței care a pronunțat hotărârea-art.281 indice 1 C.p.c.
Raportat la cele prezentate, rog instanța de recurs să exercite controlul judiciar
Intimata H. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
Analizând actele si lucrările dosarului de față, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat.
Solicitarea apelantului de a se adăuga în dispozitivul hotărârii instanței de fond mențiunea „proporțional cotei sale de jumătate din masa partajabilă”, excede dispozițiilor art. 281, art. 281 indice 1 și art. 282 indice 2 din Codul de procedură civilă, întrucât nu ne aflăm în prezența unei erori materiale prin omisiune și nici nu este vorba de omisiunea instanței de judecată de a se pronunța asupra unei cereri principale, conexe sau incidentale.
Dispozitivul unei hotărâri este explicat în considerentele acesteia. În speța de față, prin sentința civilă nr. 2366 din 11.09.2012, s-a stabilit obligația lui C. D. de a achita reclamantei H. A. sultă în valoare de 60. 960 lei.
În considerentele sentinței s-a arătat de unde provine această sumă și cum a fost calculată. Sulta reprezintă suma pe care un fost coindivizar trebuie să o plătească altuia, în urma sistării de indiviziune cu ocazia partajului, pentru egalizarea loturilor sau compensarea acestora.
Prin urmare, această noțiune nu este susceptibilă de alte clarificări.
Nemulțumirea apelantului legată de valoarea de circulație a apartamentului reprezintă un veritabil motiv de apel care ar fi putut fi valorificat în cadrul apelului pe care acesta l-a și declarat în termen legal împotriva sentinței instanței de fond, însă instanța de control judiciar l-a anulat ca insuficient timbrat.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge apelul declarat de C. A. D., împotriva încheierii din data de 23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de C. A. D. împotriva încheierii din 23 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 01 octombrie 2014.
Președinte, A. A. | Judecător, D. E. S. | |
Grefier, R. A. |
Red/tehn: S.D.E./03.10.2014
4 ex./2 .
Judecătoria Bârlad: judecător I. Rădița.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 479/2014. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 669/2014.... → |
|---|
