Revendicare imobiliară. Decizia nr. 237/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 237/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 670/89/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 237/R/2014
Ședința publică de la 07 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.
Judecător D. M. M.
Judecător I.-M. P.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de contestatorul – reclamant H. C., domiciliat în Huși, ., J. V. în contradictoriu cu intimatul - pârât C. M. domiciliat în mun. Huși, .. 30, J. V., împotriva deciziei civile nr.1246/R/2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosar nr._ al Tribunalului V. având ca obiect - revendicare imobiliară-perimare.
La apelul nominal făcut în ședință s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza, suspendată pentru lipsa nejustificată a părților la data de 13 martie 2013, a fost repusă pe rol la data de 07 mai 2014, pentru constatarea perimării.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de recurs și rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Asupra perimării din oficiu a recursului formulat ;
Prin decizia civilă nr. 1246/R din 14.11.2012 Tribunalul V. a constată nul recursul formulat de H. C. împotriva sentinței civile nr. 590/12 iunie 2012 a Judecătoriei Huși.
A admis recursul formulat de C. M. împotriva sentinței civile nr. 590/12 iunie 2012 a Judecătoriei Huși pe care o modifică în parte astfel:
A obligat reclamantul pârât H. C. să achite pârâtului reclamant C. M. cheltuieli de judecată în cuantum de 400 lei.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
A obligat recurentul H. C. să achite recurentului C. M. cheltuieli de judecată în cuantum de 604 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul V. a reținut următoarele:
La termenul de judecată din data de 3.10.2012, instanța, din oficiu, a invocat nulitatea recursului formulat de H. C. motivat de faptul că acesta nu a fost motivat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii instanței de fond prevăzut de art. 303 al. 1 C. proc. Civ., sancțiunea nedepunerii în termen fiind prevăzută de art. 306 al. 1 C. proc. Civ., respectiv nulitatea recursului.
În ceea ce privește recursul formulat de pârâtul C. M., acesta era întemeiat în parte numai în ceea ce privește cheltuielile de judecată. Pârâtul a efectuat la fond cheltuieli de judecată în cuantum de 800 lei, conform chitanțelor depuse la filele 101, 102 din dosarul de fond, iar jumătate din aceste cheltuieli care trebuiau acordate se ridică la suma de 400 lei.
În ceea ce privește primul motiv de recurs acesta era neîntemeiat.
Într-adevăr, în actul de proprietate al recurentului este prevăzută ieșirea lotului la . poarta construită de reclamantul recurent nu-i îngrădește accesul la această cale publică așa cum rezulta din expertiza tehnică efectuată în cauză, acesta beneficiind prin contractul de vânzare cumpărare de o altă ieșire la .>
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare H. C., criticând-o pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 1246/R/2012 Tribunalul V. i-a fost respins recursul ce l-a declarat împotriva sentinței civile a Judecătoriei Huși pentru că nu s-a făcut procedura de citare la timp și conform legii.
Citația nu i-a fost înmânată cu cel puțin 5 zile înainte de termenul de judecată, ci i-a fost adusă mult mai târziu de către factor. Din această cauză nu a avut cum să știe de proces și nici nu a mai primit citații ulterioare. Mai ales că unii vecini rău voitori îi iau hârtiile și actele ce le primește prin poștă din cutia poștală, unde le pune factorul.
Agentul poștal nu i-a adus la timp citația, motiv pentru care nu a avut cum să-și facă apărarea la Tribunalul V..
A solicitat admiterea contestației în anulare, pentru motivele arătate mai sus.
În drept, și-a întemeiat contestația în anulare pe dispozițiile art. 317 alin. 1 Cod proc. civilă.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 13 martie 2013, când cauza a fost suspendată, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C. pr. civ., pentru lipsa nejustificată a părților.
Analizând excepția perimării cererii Tribunalul retine următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 248 (1) C. pr. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar conform art. 252 (1) perimarea se poate constata din oficiu sau la cererea părții interesate.
Constatând că de la data încheierii de suspendare, respectiv 13 martie 2013, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, în baza art. 248 și urm. din Cod. pr. civ., instanța urmează a admite excepția perimării și a constata perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării cererii având ca obiect contestație în anulare invocată din oficiu de către instanța de judecată.
În baza art. 248 C.pr.civ. și art. 252 C.pr.civ.
Constată perimată contestație în anulare declarată de contestatorul H. C. împotriva deciziei civile nr. 1246/R din data de 14.11.2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 7 mai 2014
Președinte, C. A. | Judecător, D. M. M. | Judecător, I.-M. P. |
Grefier, E. G. |
Red. I.M.P.
Tehnored. E.G.
2 ex./
Judec. Fond. P. I.M.; A. C.: M. D.M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 292/2014.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1212/2014. Tribunalul... → |
|---|
