Plângere contravenţională. Decizia nr. 1067/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1067/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 1044/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1067/A/2014
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E.-G. A.
Grefier A. D.
…..
Pe rol se află judecarea apelului Civil declarat de apelant G. S. M., cu domiciliul in Barlad, ., ., ., in contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul in Bucuresti sector 6, .. 401A, având ca obiect plângere contravetionala PV ..12 NR._/22.02.2012 ,NR._/22.02.2012,NR._/22.02.2012, NR._/22.02.2012, NR._/22.02.2012, NR._/11.01.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor legal citate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei faptul că procedura de citare este legal indeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecata, apelul este motivat, legal timbrat, s-a depus intâmopinare, raspuns la intâmpinare, CNADNR a depus la dosar, prin serviciul registratură al instantei, concluzii scrise,
S-au verificat actele și lucrarile dosarului, după care;
Instanța, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.394 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil declarat împotriva sentinței civile nr. 1180 din 5.05.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, constată următoarele:
Prin sentinta civilă nr. 1180/5.05.2014, Judecătoria Bârlad a respins, ca nefondată, excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale.
A respins ca nefondată, plângerea petentului G. C. S. M., CNP_, domiciliat în Bârlad, ., .. A, ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare . nr._ din 22.02.2012, . nr._ din 22.02.2012, . nr._/22.02.2012 . nr._ din 22.02.2012, . nr._ din 22.02.2012 și . nr._ din 11.01.2012.
Pentru a hotărâ astfel, instanta de fond a avut in vedere următoarele:
Prin actele dosarului instanța a reținut că cererea de repunere în termen este fondată iar excepția tardivității este nefondată.
Astfel petentul a făcut dovada schimbării domiciliului la 24.03.2010.
Cum actele contestate i-au fost comunicate la vechea adresă din . a fost repus în termenul de a formula plângere.
Pe fondul plângerii, instanța de fond a constatat că aceasta este nefondată.
Chiar dacă petentul a depus un contract de vânzare-cumpărare a autovehiculului_ acesta nu a radiat vehiculul, astfel că îi revine responsabilitatea achitării rovinietei conform art.7 și 8 coroborate cu art. 1 pct. B din O.G. nr.15/2002.
Totodată examinând, din oficiu, procesele verbale contestate instanța a constatat că acestea au fost întocmite în conformitate cu prevederile O.G. nr. 2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate.
S-a reținut și faptul că petentul are dreptul la o acțiune în regres împotriva deținătorului actual al autoturismului pentru recuperarea prejudiciului suferit.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel petentul G. S. M., pentru următoarele motive:
In mod greșit, instanța de fond a repsins plângere contravenționala formulată de către petent, reținând ca el avea obligația de a achita tariful de drum - rovineta.
Asa cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei autoturismul cu nr. de inmatriculare_ a fost proprietatea sa, insă el l-a vândut din data de 06.07.2011.
De asemenea, a radiat autoturismul de la administrația financiară, predând noului proprietar certificatul fiscal, si acesta avea obligația a înmatricula autoturismul pe numele său.
Aceasta obligație de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate ce revine noului proprietar este stabilită prin disp. art. 11 din OUG 195/202, art. 12 din Instrucțiunile nr._ /1993 de aplicare a H.G. nr. 610/1992 si art. 8 alin. 1 lit. a) din Ordinul nr. 1501/2006.
Cum el nu mai era proprietarul autoturismului si nici nu se folosea de acesta, instanța de fond in mod greșit stabilit ca el este vinovat de neachitarea rovinetei.
Potrivit disp. art. 1 din OG 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșita cu vinovăție. Pentru angajarea răspunderii contravenționale trebuie sa se constatate ca a fost comisă o faptă reglementă ca si contravenției, că a fost săvârșita de persoana respectivă si cu vinovăție.
Răspunderea contravenționala intervine doar dacă există concordanță intre persoana care se face vinovată de săvârșirea faptei si persoana ce urmează a fi sancționată.
In situația sa, el nu este nici proprietarul si nici utilizatorul autoturismului, asa cum rezultă din actele de la dosar, astfel ca el nu poate fi sancționat pentru o faptă contravențională pe care nu a săvârsit-o.
Având in vedere cele arătate mai sus, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, admiterea plângerii formulate de către petent, anularea proceselor verbale de contravenție, exonerarea sa de plata amenzii si anularea tarifului de despăgubire.
In dovedire a depus inscrisuri.
In drept, invocă disp. art. 466 C. pr. civ., disp. OG 2/2001, disp. OUG 195/2002.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului formulat de S. M. G. si in consecința menținerea amenzilor aplicate prin procesele verbale: R12 nr._, R12 nr._, R12 nr._, R12 nr._, R12 nr._, R12 nr._.
Vehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând S. M. G., a fost surprins de mijloacele tehnice circulând la data: 03.09.2011, 05.09.2011, 02.09.2011, 26.08.2011, 24.09.2011, 19.07.2011, fără a deține rovinietă valabilă, pe DN2 Kml 15+80m; Localitatea: Maracineni, jud BZ, fapte ce au fost constatate in data de: 22.02.2012 ,de către agenții constatatori, dată la care s-au intocmit procesule verbale: R12 nr._, R12 nr._, R12 nr._, R12 nr._, R12 nr._, R12 nr._ si comunicate contravenientului respectându-se dispozițiile legale.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între S. M. G. și cocontractant produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților. Acest act are valoarea unui act sub semnătură privată, data acestuia nu este opozabila terților.
Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
Atâta timp cât petentul/a figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei. Referitor la condițiile legale ce trebuie indeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006, ale H.G. nr. 610/1992, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală.
Astfel, conform art. 24 alin.2 lit.d din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, inregistrării, radierii si eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor: "Proprietarii de vehicule înmatriculate sau inregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație in termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat in proprietatea altei persoane".
Art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că "in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu in evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al inmătriculării a fostului proprietar".
Solicită ca instanța sa ia in considerare faptul că daca în urma contractului de vânzare -cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN. De asemenea, in cauza de fată, petentul nu a dovedit că, la data constatării contravenției, autoturismul cu număr de înmatriculare_ ar fi fost radiat din evidentele politiei, de pe numele său.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă si se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii contravenționale fiind prevăzut in anexa nr. 2 a O.G. 15/2002.
Solicită ca instanta să observe că nu se poate reține culpa procesuală a C.N.A.D.N.R. S.A. -CESTRIN, deoarece autovehiculul petentului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovigniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovinietă.
S. M. G. are posibilitatea formulării unei acțiuni în regres contra cocontractantului pentru a recupera cheltuielile cu prezentul dosar.
În concluzie, față de toate aceste aspecte, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat.
ÎN D., invocă dispozițiile art. 480 NCPC, O.G. 15/2002, O.G. 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe, tribunalul retine următoarele:
Sub aspectul legalității, se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; fapta săvârșită; data săvârșirii acesteia).
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între S. M. G. și cocontractant produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților. Acest act are valoarea unui act sub semnătură privată, data acestuia nu este opozabila terților. Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
Atâta timp cât petentul/a figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Corect a reținut instanța de fond că și în situația în care petentul a depus un contract de vânzare-cumpărare a autovehiculului_, acesta nu a radiat vehiculul, astfel că îi revine responsabilitatea achitării rovinietei conform art.7 și 8 coroborate cu art. 1 pct. B din O.G. nr.15/2002.
Faptul că în urma contractului de vânzare -cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acesta nu îl poate exonera pe cel care apare ca și proprietar în continuare, de obligațiile impuse de lege.
În cauza de fată, petentul nu a dovedit că, la data constatării contravenției, autoturismul cu număr de înmatriculare_ ar fi fost radiat din evidentele politiei, de pe numele său.
Corect a reținut instanța de fond și faptul că petentul are dreptul la o acțiune în regres împotriva deținătorului actual al autoturismului pentru recuperarea prejudiciului suferit.
Față de cele arătate mai sus, Tribunalulva respinge ca nefondat apelul declarat de G. S. M. impotriva sentinței civile nr. 1180 din 05.05.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de G. S. M. impotriva sentinței civile nr. 1180 din 05.05.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Noiembrie 2014.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, A. D. |
Red. A.E.G./4.12.2014
Red. Tehnored. A.D. 22 Noiembrie 2014
4 ex.
Fond-Judecatoria Bârlad – judecator M. R.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 169/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 145/2014. Tribunalul... → |
|---|
