Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 518/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 518/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 518/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 518/A
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTED. M. M.
Judecător A. I. Z.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul pârât M. M. în contradictoriu cu intimații E ON E. R. SA și T. G., împotriva sentinței civile nr. 2598 pronunțată la data de 30.10.2014 de Judecătoria Bârlad, în cauza având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 22 aprilie 2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 2598 pronunțată la data de 30.10.2014, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2598 din 30.10.2014 Judecătoria V. a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicată de pârâtul M. M..
A admis cererea de valoare redusă, în despăgubiri civile contractuale, formulată de reclamanta . R.” SA Târgu M. împotriva pârâtului M. M..
A obligat pârâtul M. M. să plătească reclamantei: suma de 4.357,11 lei, reprezentând preț pentru consum de energie electrică în baza facturilor fiscale BCEMF nr._/30.04.2011, MS EON nr._/30.07.2011, MSEON nr._/10.08.2011, MSEON nr._/29.08.2011 și suma de 1.614,98 lei, reprezentând penalități de întârziere de câte 0,04% pe zi, calculate până la data de 28.02.2014.
A respins, ca neîntemeiată, cererea de valoare redusă, în despăgubiri civile, formulată de reclamanta EON E. R. SA, împotriva pârâtei Tandără G., domiciliată în satul/.. V..
A obligat pârâtul M. M. să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei.
Cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către pârâtul M. M. rămân în sarcina acestuia.
A luat act că pârâta Tandără G. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Prin contractul nr. 17.109/26.01.1994 de furnizare a energiei electrice pentru iluminat și utilizări casnice, RENEL V. s-a obligat să livreze energie electrică pârâtului M. M. M. la locul de consum din .. V., iar pârâtul s-a obligat să plătească facturile emise de furnizor la termenele stabilite.
În contractul nr. 17.109/26.01.1994 de furnizare a energiei electrice, sus menționat, nu s-a prevăzut vreun termen de valabilitate.
Prin contractul de închiriere pentru suprafețe locative cu destinația de locuință (fără număr și dată), Primăria .. V., în calitate de locator, a închiriat lui M. M., în calitate de chiriaș, o locuință, termenul de închiriere fiind cuprins între 1.01.1998-1.01.1999. Contractul de închiriere menționat a fost încheiat sub incidența prevederilor Legii nr. 5/1973.
Prin contractul de închiriere pentru suprafețe locative cu destinația de locuință, nr. 596/14.04.2000, Primăria .. V., în calitate de locator, a închiriat lui B. C. locuința din satul/. o perioadă cuprinsă între 15.04._04. În procesul-verbal anexă la contractul de închiriere nr. 596/14.04.2000, s-a menționat că locuința a fost predată locatarului B. C. în stare bună și că instalația electrică și tabloul electric erau în stare bună (fila 101 dosar).
Prin contractul-cadru de închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuință nr. 724/8.04.2011, Primăria .. V., în calitate de administrator la fondului imobiliar ce aparține Consliului Local al . închiriat pârâtei Tandără G. și numiților B. A., fiu, B. R., fiică, Beoju C., fiică și P. L., nepoată, locuința compusă din 2 camere, baie, bucătărie, debara, hol, situată în com. Al. V., .. Conform acestui contract, durata contractului a fost stabilită pentru 3 ani. Contratul de închiriere menționat a fost încheiat sub incidența prevederilor Legii locuinței nr.114/1996.
Contractele de închiriere sus menționate, au fost comunicate, în copie, la solicitarea instanței, prin adresa nr. 3718/15.10.2014 de către Primăria .. V..
Prin nota de constatare nr._/25.07.2011, întocmită de EON M. Distribuție SA, s-a constatat că la locuința lui M. M. din satul/.. V., având ca chiriaș pe Tandără G., s-a înregistrat consum fraudulos de energie electrică. Nota de constatare nr._/25.07.2011, sus menționată, a fost semnată pentru luare la cunoștință de către chiriașul Tandără G..
Urmare a constatării consumului fraudulos de energie electrică, au fost întocmite de către EON M. Distribuție procesul-verbal de stabilire a abaterilor nr._/27.07.2011 și procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor nr._/27.07.2011, prin care s-a stabilit în sarcina lui M. M. obligația de plată a sumei de 4.223,41 lei, reprezentând contravaloare energie electrică consumată și neînregistrată aferentă perioadei 25.07._11 și a sumei de 146,64 lei, reprezentând taxe pentru prestări servicii efectuate de operatorul de distribuție.
Prin plângerea înregistrată cu nr. 5538/16.08.2011 la EON M. Distribuție, Tandără G. a solicitat anularea proceselor-verbale de analiză a abaterilor și de stabilire a despăgubirilor întocmite cu nr._/27.07.2011 și nr._/27.07.2011 de către EON M. Distribuție. În plângerea menționată, Tandără G. a susținut că la data de 25.07.2011, în timp ce ea se afla la locuința ei din satul/. fost efectuat un control de către angajații EON M. Distribuție, în urma căruia au fost întocmite procesele-verbale sus menționate. Tandără G. a susținut că ea nu are cunoștință despre neregulile constatate, deoarece locuința în care ea locuia era închiriată de la Primăria ., ea nu a încheiat niciun contract de furnizare a energiei electrice, ci contractul de furnizare a energiei electrice fusese încheiat de către M. M..
Printr-o altă plângere, înregistrată cu nr. 726/24.08.2011 la EON E. R. Tandără G. a solicitat să se reinstaleze contorul electric ridicat de către lucrătorii EON de la locuința ei din satul/. G. a arătat că, în urma controlului efectuat la data de 27.07.2011, fost întocmit un proces-verbal pe numele fostului proprietar M. M., în care au fost consemnate și datele ei de identificare.
Totodată, împotriva notei de constatare nr._/25.07.2011 și a proceselor-verbale de analiză a abaterilor și de stabilire a despăgubirilor întocmite cu nr._/27.07.2011 și nr._/27.07.2011 de către EON M. Distribuție, Tandără G. a formulat plângere înregistrată la Judecătoria Bârlad cu nr. 3947/189/10.08.2011. În plângerea menționată, Tandără G. a susținut că, începând din anul 2010, ea locuia în imobilul închiriat, ca locuință socială, de la Primăria . că ea nu a cunoscut că locuința era racordată ilegal la rețeaua de energie electrică.
Soluționând cauza ce a făcut obiectul dosarului civ. nr._, Judecătoria Bârlad a pronunțat sentința civ. nr. 2471/29.09.2011, prin care plângerea formulată de petenta Tandără G. a fost respinsă ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
În considerentele sentinței civ. nr. 2471/29.09.2011, s-a reținut că nota de constatare nr._/25.07.2011 și procesele-verbale de analiză a abaterilor și de stabilire a despăgubirilor întocmite cu nr._/27.07.2011 și nr._/27.07.2011 de către EON M. Distribuție fac referire la M. M., nicidecum la Tandără G.. Deoarece nu există identitate între persoana care a formulat plângerea și titularul obligațiilor stabilite prin actele supuse analizei instanței, s-a stabilit că Tandără G. nu avea calitate procesuală activă.
Sentința civ. nr. 2471/29.09.2011 a Judecătoriei Bârlad a rămas irevocabilă.
Urmare a celor constatate, EON E. R. SA a emis pe numele pârâtului M. M. următoarele facturi fiscale:
- factura MS EON nr._/30.07.2011, în valoare de 4.322,22 lei, reprezentând c/valoare consum fraudulos de energie electrică, din care s-a plătit suma de 74,18 lei, rămânând neplătită suma de 4.248,04 lei;
- factura MS EON nr._/10.08.2011, în valoare de 69,10 lei, reprezentând consum de energie electrică, din care s-a plătit suma de 7,50 lei, rămânând neplătită suma de 61,60 lei;
- factura MS EON nr._/29.08.2011, în valoare de 49,97 lei, reprezentând consum de energie electrică, din care s-a plătit suma de 2,50 lei, rămânând neplătită suma de 47,47 lei.
Din Situația centralizată a datoriilor la data de 28.02.2014, rezultă că facturile sus enumerate nu au fost plătite, astfel că pârâtul M. M. figurează cu un debit în sumă totală de 4.357,11 lei, reprezentând preț pentru consum de energie electrică.
Prin Centralizatorul de calcul penalități la data de 28.02.2014, reclamanta EON E. R. a calculat în sarcina pârâtului M. M. penalități de întârziere în sumă de 1.614,98 lei.
Prin invitația la conciliere creanțe din data de 11.11.2012, reclamanta EON E. R. l-a invitat pe pârâtul M. M. la plata debitului în sumă totală de 5.145,95 lei. Adresa de invitație la conciliere a fost comunicată pârâtului cu recomandată poștală, cu confirmare de primire, însă invitația nu a fost înmânată pârâtului, pe confirmarea de primire fiind făcută mențiunea că, la data de 21.11.2012, destinatarul era plecat din țară.
Din adresa nr. 2634/11.07.2014, emisă de Primăria . că M. M. nu mai figurează cu contract de închiriere a apartamentului din . cu anul 1999.
Însă reclamanta nu a prezentat alte contracte de furnizare a energiei electrice care, pentru același imobil, să fi fost încheiate cu alți titulari decât pârâtul M. M..
Cu privire la excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicată de pârâtul M. M., deoarece contractul nr. 17.109/26.01.1994 de furnizare a energiei electrice, pe care își întemeiază reclamanta cererea, a fost semnat de către pârât, instanța apreciază că pârâtul M. M. are calitate procesuală pasivă în cauză.
Pentru considerentele de mai sus, excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicată de pârâtul M. M., a fost respinsă ca neîntemeiată.
Din actele dosarului, rezultă că pârâtul M. M. a locuit în imobilul din satul/. baza unui contract de închiriere valabil pentru perioada 1.01.1998-1.01.1999.
Totodată, pârâtul a beneficiat de energie electrică în baza unui contract de furnizare a energiei electrice pe care el l-a încheiat cu RENEL V., pentru o perioadă nedeterminată. Acest contract nu a fost denunțat nici de către furnizorul de energie electrică, nici de către pârâtul M. M., astfel că acest contract a continuat să producă efecte până în prezent.
La data de 26.01.1994, când a fost încheiat contractul de furnizare a energiei electrice nr._, erau în vigoare prevederile art. 969 din Codul civil (1864), potrivit cărora:
„Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau prin cauze autorizate de lege”.
Pârâtul M. M. nu a denunțat contractul de furnizare a energiei electrice, așa cum prevedeau dispozițiile art. 696 alin.2 din Codul civil (1864).
În sensul celor de mai sus sunt și prevederile art. 58 alin.2- 3 din Legea nr. 123/2012, referitoare la obligația de contractare, potrivit cărora:
„(2) Contractul de furnizare încheiat în baza prevederilor alin. (1) este valabil o perioadă nedeterminată sau pe o perioadă convenită de părți.
3) Clientul final are dreptul de a denunța unilateral contractul de furnizare, cu notificare transmisă furnizorului de energie electrică cu cel puțin 21 de zile înainte, cu respectarea condițiilor contractuale”.
În condițiile în care pârâtul M. M. este beneficiarul contractului nr. 17.109/26.01.1994 de furnizare a energiei electrice, contract care nu a fost reziliat, continuând să producă efecte juridice, rezultă că tot acestuia îi incumbă obligația de plată a facturilor emise de reclamantă.
Pentru considerentele arătate, cererea formulată de reclamantă împotriva pârâtului M. M. este întemeiată, fiind admisă.
În consecință, potrivit art. 970, art. 1361 din Codul civil din 1864 și art. 1030 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), pârâtul M. M. a fost obligat să plătească reclamantei următoarele sume: suma de 4.357,11 lei, reprezentând preț pentru consum de energie electrică în baza facturilor fiscale BCEMF nr._/30.04.2011, MS EON nr._/30.07.2011, MSEON nr._/10.08.2011, MSEON nr._/29.08.2011 și suma de 1.614,98 lei, reprezentând penalități de întârziere de câte 0,04% pe zi, calculate până la data de 28.02.2014
Cu privire la pârâta Tandără G., deoarece aceasta nu este titulara contractului de furnizare a energiei electrice nr. 17.109/26.01.1994, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantă împotriva acestei pârâte.
Conform art. 1.031 alin. 1 Cod.proc.civ., pârâtul M. M. a fost obligat să plătească reclamantei cheltuielile de judecată efectuate în proces (200 lei taxa judiciară de timbru).
Cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către pârâtul M. M. au rămas în sarcina acestuia.
S-a luat act că pârâta Tandără G. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei soluții a formulat apel M. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
A solicitat apelantul casarea in totalitate a sentinței civile nr. 2598/2014 pronunțate de Judecătoria Bârlad, reținerea cauzei spre rejudecare urmând ca in urma rejudecării sa se respingă cererea reclamantei - intimate . R. privind obligarea apelantului parat M. M. la plata sumelor solicitate cu titlu de despăgubiri si dobânzi.
Prezenta acțiune nu putea fi judecata pe calea speciala a procedurii cererilor cu valoare redusa determinat de complexitatea spetei deduse judecații si a probatoriului administrat motiv pentru care instanța de fond ar fi trebuit sa chestioneze reclamanta daca insista in judecarea pe calea acestei proceduri speciale procedura care considera ca implica existenta unor creanțe certe.
Contractul de furnizare energie electrica încheiat de apelant, avea caracter subsidiar contractului de închiriere încheiat cu UAT Al. Vlahuta condiții in care, denunțarea contractului de închiriere cu proprietarul ducea si la denunțarea contractului de furnizare energie electrica, sarcina denunțării revenind proprietarului imobilului.
Contractul de furnizare a energiei electrice a încetat si ca rezultat a neprestării serviciilor de furnizare din anul 1995, an in care apelantul a predat imobilul către proprietar, proprietarul l-a închiriat către un alt chiriaș, chiriaș care a beneficiat si de energia electrica furnizară de intimata. Lipsa de diligenta a intimatei care nu a încheiat contract de furnizare a energiei electrice cu noii chiriași sau proprietarul nu poate duce la nașterea de obligații in sarcina apelantului pentru ca, este imposibil de conceput ca din anul 1995, an in care apelantul a eliberat imobilul si pana in anul 2011 nu s-a încasat contravaloarea energiei electrice consumate in acest imobil, iar aceasta plata nu s-a făcut pe numele lui M. M.. In aceste condiții, rezilierea contractului intre intimata si apelant intervine odată cu încasarea prețului de la un alt chiriaș. Neplata timp de 17 ani a furnizării de energie electrica poate fi echivalata cu denunțarea unilaterala a contractului deși, sarcina denunțării revenea proprietarului.
In mod greșit instanța de fond ignora natura delictuala a obligației de executat, in speța sumele sunt datorate unui consum fraudulos de energie electrica, consum înregistrat în anul 2011 când apelantul era în Spania, iar in imobil locuia numita TANDURA G.. Spațiul locativ in discuție a fost ocupat de mai sus numita cu acordul proprietarului UAT Al. Vlahuta, Tandura G. a negat consumul fraudulos, insa a achitat c/val energiei electrice ce nu s-a consumat fraudulos rezultând ca între părți exista un acord de voința privind furnizarea de energie electrica, acord insa care nu s-a materializat într-un înscris a cărui lipsa nu duce la concluzia ilegalității furnizării de energie electrica, forma scrisa fiind necesara sub aspectul probării nu al validității acestuia. Și chiriașii anteriori au achitat energia electrica consumata la intimata.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantului parat M. M. ,in mod greșit, a fost respinsă de instanța de fond intre reclamanta si apelant neexistând raporturi contractuale.
Intimata E.ON E. R. SA a formulat întâmpinare la apelul depus de M. M..
Societatea a furnizat energie electrica la loc de consum din LOC. A. V., jud V., conform contractului cadru de furnizare energie electrica depus la dosar, iar debitorul nu s-a conformat obligației contractuale corelative de a plăti la scadenta. Debitorul nu a achitat facturile reprezentanta consumul de energie electrica, înregistrând un debit in valoare de 4.357,11 lei, conform Situației facturilor neîncasate depusa la dosar. La acest debit s-au calculat penalități de întârziere in valoare de 1.614,98 Iei.
Considera ca astfel s-a făcut dovada existentei unei obligații certe, lichide si scadente prin contractul depus la dosar si facturile emise.
Apelantul mai precizează faptul ca denunțarea contractului de închiriere cu proprietarul duce la denunțarea contractului de furnizare energie electrica. Deși apelantul a încetat contractul de închiriere al imobilului, contractul semnat de acesta cu societatea a rămas in vigoare. Având in vedere ca acest contract de furnizare a energiei electrice a fost încheiat pe o perioada nedeterminata, titularul contractului avea obligația contractuala de a solicita rezilierea si abia apoi poate fi considerat liber de obligația contractuala de a achita facturile de energie electrica consumata. Totodată este evident ca paratul trebuia el însuși sa depună diligentele necesare pentru evitarea eventualelor situații neprevăzute, astfel încât situația creata nu poate fi imputata E-On E. nici in fapt, nici in drept.
Societatea nu are obligația de a face investigații pentru actualizarea datelor privind titularii contractelor de furnizare energie electrica, iar pana la data de 16.08.2011, facturile au fost achitate.
Potrivit legislației in vigoare in domeniul energiei, rezilierea contractului din inițiativa consumatorului înainte de data expirării acestuia se face cu anunțarea prealabila, in scris, a furnizorului in termen de 30 zile calendaristice. In caz contrar, el va fi urmărit pentru plata energiei electrice consumate pana la stingerea totala a debitului creat pana la încheierea contractului de furnizare a energiei electrice cu un eventual nou consumator."
Contractul de furnizare încheiat cu M. M. este însușit prin semnătura de către acesta, nu au fost invocate elemente care ar putea atrage nulitatea acestuia, astfel încât prevederile lui sunt obligatorii pentru ambele părți.
Apelantul nu si-a respectat obligația de a anunța furnizorul despre rezilierea contractului de închiriere, astfel cum este obligat in continuare, conform contractului, sa achite debitele restante către E-ON E. R. SA. Apelantul se poate îndrepta ulterior împotriva actualului chiriaș in vederea recuperării sumelor de bani achitate. Societatea nu are nici un temei legal pentru urmărirea in judecata a persoanelor care folosesc in calitate de noi chiriași sediul ce reprezintă locul de consum, in condițiile in care există un contract perfect valabil încheiat cu M. M..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța de control judiciar a constatat că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Este neîntemeiat motivul de apel formulat de apelant cu privire la faptul că această cerere a fost soluționată prin procedura cererilor de valoare redusă. Această cale procedurală a fost aleasă de reclamantă, iar potrivit principiului disponibilității părților, instanța nu poate schimba temeiul de drept procedural.
La data de 26.01.1994, apelantul a încheiat cu RENEL, cu denumirea de la acea dată, un contract de furnizare a energiei electrice pe o perioadă nedeterminată. Adresa locului de consum a fost .. V. la un imobil pentru care apelantul avea încheiat contract de închiriere cu autoritățile locale. La scurt timp după încheierea acestor contracte, apelantul, după cum afirmă acesta, s-a mutat din locuința închiriată, la un moment dat chiar a părăsit țara, locuința fiind închiriată succesiv la mai multe persoane, însă contractul de furnizare a energiei electrice a rămas valabil la acest punct de consum cel încheiat cu apelantul.
La data de 25.07.2011 se încheie nota de constatare prin care, în urma controlului efectuat, s-a constatat că la punctul de consum s-a găsit demontat nulul de lucru care alimentează contorul electric, fiind ulterior încheiat procesul verbal de analiză a abaterilor din 27.07.2011 și facturile prin care s-a stabilit consumul în urma abaterilor constatate. Aceste înscrisuri au fost încheiate pe numele apelantului având în vedere că acesta avea încheiat contract valabil de furnizare a energiei electrice pentru punctul respectiv de consum.
Contractul de furnizare a energiei electrice nu era subsidiar contractului de închiriere, iar obligația de a solicita denunțarea contractului aparținea apelantului care trebuia să solicite acest lucru la momentul când a părăsit locuința închiriată. Nu exista obligația intimatei să verifice modificările în ceea ce privea consumatorii cu care au încheiate contracte de furnizare a energiei electrice.
Natura obligației apelantului este una contractuală, potrivit dispozițiilor art. 969 C. civ., aplicabil la momentul încheierii contractului ”convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”. Faptul că acesta a plecat în Spania nu-l exonerează de obligația de plată a energiei elecrtice consumate, indiferent cine a făcut acest consum, în condițiile în care contractul încheiat era în vigoare, nefiind denunțat. Furnizarea energiei electrice la acel punct de consum s-a făcut în baza acestui contract, pentru intimată neavând importanță cine plătește contravaloarea energiei electrice.
Având în vedere cele reținute, pârâtul apelant are calitate procesuală pasivă.
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 480 al. 1 C. proc. Civ., instanța va respinge apelul, urmând a păstra hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de M. M. împotriva Sentinței civile nr.2598/30.10.2014 a Judecătoriei Bârlad, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 aprilie 2015.
Președinte, D. M. M. | Judecător, A. I. Z. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 27 Aprilie 2015
Red. D.M.M.
Tehnored. D.M.M./A.V.
2 ex./29.04.2015
Comunicat 4 ex./29.04.2015
Judecătoria Bârlad – judecător I. T.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 466/2015. Tribunalul... | Evacuare. Decizia nr. 502/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
