Evacuare. Decizia nr. 502/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 502/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 502/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
Decizia nr. 502/A/2015
Ședința publică de la 21 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător O. M. V.
Grefier A. C.
---------------
Pe rol se află spre soluționare cererea de apel formulată de apelantul - reclamant C. G. în contradictoriu cu intimata - pârâtă C. L., împotriva sentinței civile nr. 2746/11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, având ca obiect – evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata C. L., legitimată cu CI . nr._ eliberată de SPCLEP Bârlad, lipsă fiind apelantul C. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează stadiul dosarului, respectiv că acesta se află la primul termen de judecată; apelul este declarat peste termen, fiind motivat; nu se solicită ca judecarea cauzei să se facă în lipsa părților; apelantul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, aferentă cererii de apel.
S-au verificat actele de la dosar după care, prin dispoziția instanței s-a făcut o nouă strigare a apelatului C. G., având în vedere că acesta solicitase anterior strigarea cauzei la amânări, însă s-a constatat lipsa acestuia la apelul făcut.
Tribunalul, din oficiu invocă la acest termen de judecată excepția netimbrării apelului, având în vedere că apelantul avea obligația de a timbra cererea de apel cu o taxă de timbru în cuantum de 50 lei, precum și excepția tardivității formulării apelului, și acordă cuvântul intimatei cu privire la excepțiile invocate.
Intimata, arată că nu are cunoștințe în drept, însă solicită respingerea apelului declarat.
Tribunalul, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare cu privire la excepțiile invocate.
După închiderea dezbaterilor se prezintă apelantul C. G., acesta a fost încunoștințat despre excepțiile invocate, arătându-se că va complini lipsa timbrajului în cursul zilei.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepția netimbrării și excepția tardivității cererii de apel, constată următoarele:
Prin sentința nr. 2746/11.11.2014 a Judecătoriei Bârlad a fost respinsă cererea de evacuare formulată pe cale procedurii evacuării din imobilele folosite sau ocupate fără drept, de reclamantul C. G. în contradictoriu cu pârâta C. L..
Pentru a hotărî astfel, prima instanța a reținut următoarele:
Conform declarației martorilor audiați în cauză, casa din care se solicită evacuarea a fost construită pe terenul proprietatea reclamantului în timpul conviețuirii cu pârâta.
Martorii audiați în cauză au poziții diferite cu privire la contribuția celor doi la ridicarea casei. Astfel, martorul G. V. a relatat că ambii soți au construit casa, pârâta făcea mâncare și presta diverse activități, în timp ce martorul audiat în susținerea acțiunii D. F. M. relatează că pârâta nu a contribuit cu nimic, nici măcar cu muncă, mai mult, aceasta alunga angajații care lucrau la casă.
Cu toate acestea, indiferent de pozițiile celor doi martori, s-a apreciat că este de necontestat că reclamantul a locuit în casă împreună cu pârâta, a gospodărit cu aceasta în imobil, ceea ce înseamnă că, veniturile celor doi erau comune. Pârâta a lucrat la magazinul care aparținea reclamantului. Mai mult, din relația de concubinaj au rezultat copii, ceea ce implică comunitatea de interese al celor două părți în timpul construirii casei.
Din adresa emisă și înaintată instanței de Poliția Puiești a rezultat că pârâta are un comportament care nu este corespunzător vieții de familie. Tot astfel, martorii audiați în cauză au relatat că pârâta consuma alcool, a provocat scandal la imobil.
În cadrul prezentei acțiuni, comportamentul părților în imobilul din care se cere evacuarea nu prezintă relevanță, din textele speciale ce reglementează procedura specială de evacuare rezultă că ceea ce trebuie să se stabilească este faptul dacă pârâta deține vreun titlu pentru ocuparea casei.
Pe de altă parte, în cadrul prezentei acțiuni, instanța nu are calitatea să stabilească dreptul de proprietate asupra casei de locuit, însă nu poate face abstracție de faptul că pârâta a conviețuit cu reclamantul în perioada în care imobilul era în curs de edificare, părțile au conceput copii și au format o familie de facto.
Prin urmare, a apreciat instanța, pârâta locuiește în imobilul construit în timpul conviețuirii cu reclamantului, în baza relațiilor de concubinaj, a relațiilor de familie de facto, prin urmare, deține un titlu care îi dă dreptul să locuiască în continuare alături de copii săi.
Faptul că pârâta este violentă, atât față de reclamant, cât față de copii, nu prezintă relevanță în cadrul prezentei acțiuni, ci ar justifica emiterea unui ordin de protecție. Evacuarea din imobile ocupate fără drept în cadrul procedurii speciale este pe deplin justificată doar în lipsa oricărui titlu cu privire la folosirea imobilului din care se solicită evacuarea, situație care nu este dovedită în cauză.
Împotriva acestei soluții a declarat apel reclamantul C. G., apreciind că sentința pronunțată de prima instanță este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În mod greșit instanța de fond a respins acțiunea prin care s-a solicitat evacuarea pârâtei C. L. din locuința sa, în condițiile în care aceasta locuiește în imobilul, proprietatea sa, fără a avea vreun drept locativ.
Din întregul material probator a rezultat că pârâta este o persoană care consumă alcool, pe fondul căruia devine violentă cu minorii, punându-le viața în pericol.
În mod greșit a reținut prima instanță că imobilul dobândit prin contract de vânzare – cumpărare a fost cumpărat și cu contribuția pârâtei C. L. și că aceasta ar avea un drept de creanță asupra acestuia.
Din probe a rezultat că pârâta refută să părăsească imobilul deși i s-a solicitat acest lucru, fiind notificată în acest sens, potrivit dispozițiilor art. 1038 C.proc.civ. și, în cauză, s-a dovedit că pârâta ocupă imobilul proprietatea sa fără vreun drept locativ, iar faptul că relația de concubinaj este de 11 ani nu demonstrează vreo contribuție financiară la dobândirea imobilului.
Intimata C. L. nu a depus la dosar întâmpinare.
La termenul de judecată de astăzi, instanța de control judiciar a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de apel, ce urmează a fi respinsă ca neîntemeiată față de împrejurarea că apelantul a depus prin registratura instanței chitanța nr._ în cuantum de 50 lei, și excepția tardivității cererii de apel , excepție pe care instanța o va soluționa cu prioritate, conform prevederilor art. 482 raportat la art. 248 alin.1 C.proc.civ., fiind vorba de o excepție de procedură:
Conform prevederilor art. 468 alin. 1 C.proc.civ., termenul de apel este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune astfel. Întrucât cererea apelantului C. G. a fost formulată în temeiul dispozițiilor art. 1033 și urm. C.proc.civ. ce reglementează procedura specială de evacuare din imobilele folosite sau ocupate fără drept, instanța reține că în cadrul acestei proceduri legea dispune altfel în ceea ce privește termenul de apel; astfel, potrivit art. 1.041 alin. 5 C.proc.civ., hotărârea de evacuare poate fi atacată numai cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților sau de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea părților. Prin urmare, termenul de apel în cazul procedurii reglementate de prevederile art. 1.033 și urm. C.proc.civ. este de 5 zile, iar în speță de față, întrucât hotărârea a fost dată cu citarea părților, acest termen se calculează de la data pronunțării hotărârii.
Astfel, întrucât sentința civilă nr. 2746/11.11.2014 a fost pronunțată la data de 11.11.2014, aceasta este data de la care începe să curgă termenul de apel de 5 zile, data împlinirii termenului, conform prevederilor art. 181 alin. 1 pct. 2 și art. 184 C.proc.civ., fiind 17.11.2014. În speță, instanța reține că apelantul a formulat cerere de apel la data de 16.12.2014, cu mult peste termenul prevăzut de lege și împlinit la data de 18.11.2014. În aceste condiții, în temeiul art. 480 alin.1 C.proc.civ., instanța urmează să admită excepția tardivității cererii de apel invocată de instanță din oficiu și să respingă apelul formulat de apelantul C. G. împotriva sentinței civile nr. 2746/11.11.2014 a Judecătoriei Bârlad ca fiind tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepția netimbrării cererii de apel invocată din oficiu.
Admite excepția tardivității cererii de apel invocată din oficiu.
Respinge ca tardiv apelul formulat de apelantul C. G. împotriva sentinței civile nr. 2746/11.11.2014 a Judecătoriei Bârlad, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 aprilie 2015.
Președinte, M. C. | Judecător, O. M. V. | |
Grefier, A. C. |
Red./Tehnored. Jud. O.M.V./07.05.2015
Tehnored. Gref. A.C.
4ex./2 .
Judecător fond: G. B., Judecătoria Bârlad
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 518/2015. Tribunalul VASLUI | Anulare act. Sentința nr. 676/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
