Plângere contravenţională. Decizia nr. 413/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 413/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 413/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 413/A
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător A. C.
Grefier A. A.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-CESTRIN în contradictoriu cu intimata petentă B. M.,împotriva sentinței civile nr. 2319/2014 pronunțată la data de 17.10.2014 de către Judecătoria V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, apelul este declarat în termen, motivat și scutit de taxă judiciară de timbru.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind cereri noi de formulat și acte de depus la dosar, Tribunalul, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă, constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395 al. 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2319/2014 pronunțată la data de 17.10.2014, Judecătoria V. a admis plângerea contravențională formulată de intimata petenta, B. M. cu domiciliul în V., ., J. V., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA cu sediul în sector 6, București, .. 401A
A anulat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.06.2014 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Prin procesul-verbal . nr._ din 02.06.2014, intimata petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 02.06.2014 a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 15D km9+250 m Girov, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, cu privire la amenda aplicată.
Analizând actele depuse la dosarul cauzei, instanța a reținut că procesul verbal contestat a fost comunicat intimatei petente în formă scrisă, pe suport de hârtie, formă care este impusă de dispozițiile art.25 din OG 2 /2001 tocmai pentru validitatea operațiunii de comunicare a proceselor verbale în discuție - și implicit pentru dovedirea existenței acestor acte -, și că acestea poartă semnatura electronică extinsă a agentului constatator, bazata pe certificatul calificat, aceasta fiind generată de altfel prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Cu privire la temeinicia procesul verbal contestat, instanța a constatat că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Conform art.8 din OG nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Analizând conținutul procesului verbal contestat și contractul de vânzare cumpărare vehicul folosit din data de 03.10.2013 - fila 8, instanța a reținut că intimata petenta a fost sancționată contravențional, în calitate de utilizator al autovehiculului_ , deși în momentul constatării contravenției: 02.06.2014, aceasta nu deținea calitatea de utilizator al autovehiculului mai sus menționat, astfel cum această noțiune este definită prin dispozițiile legale mai sus menționate.
Astfel, prin contractul de vânzare cumpărare vehicul folosit-fila 8 din dosarul de fond, intimata petenta în calitate de vânzător și B. S. în calitate de cumpărător au convenit ca dreptul de proprietate al autovehiculului marca Audi înmatriculat sub numărul_ , să se transmită către B. S.. S-a reținut că data convenției este 03.10.2013, iar pentru valabilitatea transferului dreptului de proprietate nu este instituită nicio altă condiție, fiind suficient acordul părtilor. Mai mult, contractul intervenit între părți a dobândit dată certă potrivit art. 278 Cod procedură civilă, acesta fiind opozabil și altor persoane decât cele care le-au întocmit, având în vedere procesul verbal de încetare din evidențele fiscale a mijlocului de transport.
Având în vedere toate aceste elemente, instanța a apreciaat că la data constatării contravenției 02.06.2014, când B. S. era deja proprietar al autovehiculului cu număr de înmatriculare_, incă din data de 03.10.2013, intimata petenta nu mai avea calitate de utilizator al vehiculului, motiv pentru care acesteia nu îi incumba obligația de plată a rovinietei prevăzute de art.7 din OG nr.15/2002.
Așadar, intimata petentă nu mai deținea în proprietate și nici nu folosea acest autovehicul în baza unui drept legal, la data reținută in actul contravențional contestat, motiv pentru care nu avea calitatea de utilizator conform dispozițiilor legale în materie.
De altfel, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, devin incidente dispozițiile art. 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002 care pun în sarcina noului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități. Pe cale de consecință,intimatei petente nu i se poate imputa o culpă nici sub acest aspect.
Față de toate cele mai sus menționate, instanța a constatat lipsa calității de utilizator sau proprietar al intimatei petente și, pe cale de consecință, imposibilitatea de a se atribui acesteia calitatea de subiect activ al contravenției în discuție apreciind, pe cale de consecință, întemeiată apărarea sa privind lipsa calității de contravenient.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat și la împrejurarea că la data constatării contravenției intimata petenta nu avea calitatea de utilizator al autovehiculului cu număr de înmatriculare_ instanța a apreciat că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a intimatei petente conform art.8 din OG 15/2002, întrucât aceasta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Pe cale de consecință, instanța a admis plângerea formulată și a anulat procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 02.06.2014, înlăturând sancțiunile aplicate prin acesta.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-CESTRIN, solicitând modificarea acesteia in sensul menținerii sancțiunii amenzii.
În motivarea cererii de apel se arată că în fapt, instanța de fond a admis plângerea contravenționala si a dispus anularea procesului verbal contestat . nr._/02.06.2014.
Consideră apelantul că hotărârea este criticabila in raport de art. 480 alin. (6) N. Cod Pr. Civ., instanța reținând ca instrainarea vehiculului a avut loc anterior constatării faptei contravenționale si ca intimatul petent este exonerat de orice vina.
Arată apelantul că înstrăinarea autovehiculului nu exceptează cumpărătorul de la plata rovinietei.
Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin.l, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise in cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea in cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul incheiat de parti opozabil si persoanelor ce nu au participat la incheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inpozabilitatea actului juridic fata de terți, el producând efecte doar intre părțile contractante, nu si fata de terți.
Solicită apelantul a se lua în considerare faptul că, daca în urma contractului de vanzare-cumparare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN.
Atâta timp cât intimata petenta figurează ca și proprietara a autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, aceasta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Se învederează că potrivit art. 7 coroborat cu art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006, ale H.G. nr. 610/1992, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală.
Astfel, conform art. 24 alin.2 lit.d din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor: "Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane".
Art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că "în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar".
Asa cum s-a reținut in mod constant in jurisprudenta Curții Constituționale, Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin (1) lit. b), art. 7, art. 8 alin (1), art. 9 alin. (2) si (3) din OG nr. 15/2002 si nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002, certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act in baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisa in certificat isi asuma întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul sa fie folosit si pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, asa incat vina de a nu deține rovinieta ii aparține.
Apelantul solicită a se lua in considerare faptul că daca în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN. De asemenea, în cauza de față, intimata petentă nu a dovedit că, la data constatării contravenției, autoturismul vândut ar fi fost radiat din evidențele poliției, de pe numele său.
Cu privire la același aspect, acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuarea si consolidarea unei situații juridice anormale, in sensul ca părțile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare in vederea reglementarii situației juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la baza si convingerea pârtilor contractului de vanzare-cumparare ca orice sancțiune contravenționala aplicabila fostului proprietar dupa data predării autoturismului va fi anulata de instanța de judecata.
Astfel, nefinalizarea formalităților de publicitate se poate transforma . de impunitate contravenționala, iar, pe de alta parte, un vânzător diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru îndeplinirea tuturor formalităților de publicitate prevăzute de lege, chiar si in situația unui cumpărător de rea-credinta (de exemplu: acțiunea in constatare urmata de demersuri către instituțiile abilitate; acțiunea in regres împotriva cumpărătorului).
Pentru toate aceste motive, apelantul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea in tot a sentinței civile atacate, in sensul menținerii sancțiunii amenzii aplicate intimatei petente prin procesul-verbal constestat.
In drept, apelanttul își întemeiază cererea de apel pe dispozițiile art. 466 si art. 480 Noul C. proc. civ.
în temeiul art. 411 pct. 2 Noul C. Proc. Civ., solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
Intimata petentă B. M. nu a depus întâmpinare.
Tribunalul, analizând motivele de apel invocate de apelantă, constată că apelul este nefondat.
Prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 6 din 16 februarie 2015 (Decizia nr. 6/2015) privind examinarea recursului în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 199 din 25 martie 2015, a fost admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și, în consecință, s-a stabilit că: în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Potrivit art. 517 alin. 4 Cod de procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Sub aspectul legalității, se constată că procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.06.2014 îi lipsește semnătura olografă a agentului constatator, aspect de natură a atrage sancțiunea nulității absolute a actului sancționator.
Tribunalul apreciază, astfel, că nu se mai impune analiza motivelor de apel invocate de C.N.A.D.N.R. S.A. CESTRIN.
Față de considerentele anterior expuse, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de C.N.A.D.N.R. S.A. CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 2319 din 17.10.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de C.N.A.D.N.R. S.A. CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 2319 din 17.10.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.04.2015.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, A. C. | |
Grefier, A. A. |
Red. A.C./16.04.2015
Tehnored. A.A./ 4 exemplare
2 ex. .
Judecătoria V. - judecător M. B.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 410/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 422/2015. Tribunalul... → |
|---|
