Pretenţii. Hotărâre din 22-09-2015, Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 1106/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1106/A
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Judecător A. A.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelant V. C. în contradictoriu cu intimat T. C., împotriva sentinței civile nr.842 din 6.04..2015 a Judecătoriei V., având ca obiect - pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde intimat T. C., lipsă fiind apelant V. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, arătând că este primul termen de judecată, apel declarat și motivat în termen, nu s-a depus întâmpinare, achitat timbrajul;
S-a procedat la identificarea intimatului T. C., cu carte identitate ., nr._, CNP-_, cu domiciliul în ., jud.V..
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Intimatul T. C., având cuvântul, arată că s-a făcut un schimb de cadre de la prășitoare, între ginerele său și reclamant, el nu deține acest bun de care se face vorbire în acțiune. Solicită a fi menținută soluția instanței de fond ca fiind legală și temeinică și respingerea apelului declarat de reclamantul V. C..
Instanța, constată că prin cererea de apel reclamantul V. C. a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fără a indica care sunt acestea, nu au fost atașate cererii de apel iar apelantul nu s-a prezentat în instanță pentru a preciza care sunt înscrisurile, cerere ce nu poate fi admisă în sensul arătat de reclamant, motiv pentru care respinge cererea privind administrarea probei cu înscrisuri. I se aduce la cunoștință intimatului T. C. că față de cererea de apel motivată și care i-a fost comunicată în faza scrisă a apelului nu a formulat întâmpinare.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și dă cuvântul în susținerea apelului.
Intimatul T. C., având cuvântul, arată că își menține aceleași apărări de la instanța de fond, afirmațiile reclamantului nu sunt întemeiate și solicită respingerea apelului declarat de V. C..
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 842 pronunțată la data de 06.04.2015 de Judecătoria V., constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 842 din 06.04.2015 Judecătoria V. a respins acțiunea formulată de reclamantul V. C., domiciliat în Iași, .-6, județul Iași în contradictoriu cu pârâtul T. C., domiciliat în ., județul V., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria V. a avut în vedere următoarele:
A pretins reclamantul în acțiunea introductivă că în anul 2012 a împrumutat pârâtului o prășitoare pe care acesta din urmă s-a obligat să o restituie după ce efectua lucrările agricole.
Din analiza art. 249 Cod procedură civilă care prevede că „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească” rezultă că reclamantul care pretinde executarea unor obligații trebuie să facă dovada existenței obligației și a temeiului juridic al acesteia iar pârâtul care pretinde că a executat obligația asumată trebuie să facă dovada acestei executări prin mijloacele de probă admise de lege.
În cauză, instanța a reținut că reclamantul nu a făcut dovada încheierii între părți a unui contract de împrumut de folosință care să aibă ca obiect o prășitoare.
Martorul M. I. audiat la solicitarea reclamantului a relatat instanței că între reclamantul V. C. și pârâtul T. C. a intervenit o convenție de schimb în sensul că reclamantul a transmis către pârât cadrul de la prășitoare sa primind în schimb cadrul de la prășitoarea pârâtului.
Martorul a relatat că schimbul nu a vizat prășitoarea în sine ci doar cadrul acesteia. Martorul a fost cel care i-a vândut reclamantului prășitoarea și a declarat că, într-adevăr, față de ceea ce a vândut reclamantului, a sesizat că în prezent prășitoarea, aflată într-o grădină a reclamantului situată peste drum de locuința acestuia, are un alt cadru. A relatat martorul că la pârât se află cadrul de la prășitoarea vândută reclamantului de către martor.
Având în vedere declarația martorului M. I. propus chiar de către reclamant instanța a reținut că în cauză nu s-a dovedit încheierea între părți a unei convenții de împrumut de folosință care să-l oblige pe pârât la restituirea bunului remis.
Potrivit declarației martorului între părți a fost încheiată o convenție de schimb însă nu cu privire la o prășitoare ci doar în legătură cu un cadru de prășitoare.
Nefăcându-se dovezi cu privire la existența obligației de restituire a prășitorii de către pârât și a temeiului juridic al acestei obligații instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul V. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
In mod greșit, prima instanța a reținut o situație de fapt neconforma cu realitatea si, în drept, a aplicat dispoziții legale care nu sunt incidente in cauza ( de altfel nu a motivat, in nici un fel, in drept hotărârea făcând doar referire la art. 249 c.p.c. susținând ca nu a fost dovedită acțiunea pe care, a respins-o nu ca nedovedita ci ca neîntemeiata.
Acțiunea a fost motivata, in drept, pe dispozițiile legale relative la împrumutul de folosința (comodat), comodantul nerestituind bunul împrumutat nici după terminarea lucrărilor agricole, nici la cererea sa.
Însuși comodantul parat recunoaște, parțial ca i-a împrumutat un cadru de prăsitoare, aspect relatat si de martorul audiat in cauza, M. I., insa instanța nu a acordat nicio valoare acestor probe și respinge acțiunea cu motivări contradictorii.
Apelul este nefondat.
În mod legal și temeinic prima instanță a respins acțiunea în pretenții formulată de reclamant, reținând în considerente că pretențiile nu au fost dovedite, critica invocată de apelant privind modul de apreciere a declarației martorului audiat la fond fiind neîntemeiată.
În procesul civil, sarcina probei revine părții reclamante. În speță, reclamantul a pretins că a împrumutat cu titlu gratuit pârâtului un utilaj agricol reprezentat de o prășitoare pentru un anumit termen, iar la expirarea acestuia pârâtul a refuzat să-i restituie bunul. Existența acestui împrumut nu a fost dovedită. Martorul a relatat că s-a făcut un schimb între părți cu privire la o anumită componentă din prășitoare, respectiv cadrul - aspect care nu face obiectul cererii de chemare în judecată.
Pentru aceste motive, constatând că nu sunt incidente motive de reformare a sentinței atacate, tribunalul în temeiul art. 480 alin. 1 C.pr.civilă va respinge apelul declarat de V. C. împotriva sentinței civile nr.842 din 6.04..2015 a Judecătoriei V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge apelul declarat de V. C. împotriva sentinței civile nr.842 din 6.04..2015 a Judecătoriei V., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. D. ELENAALEXANDRU A.
GREFIER,
T. M.
red.S.D.E.
tehnored. T.M.
ex.4- 21.10.2015
..10.2015
judecător fond C. B.
| ← Succesiune. Decizia nr. 904/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1121/2015. Tribunalul... → |
|---|
