Partaj judiciar. Decizia nr. 63/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 63/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 63/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE Nr. 63/R/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător D. M. M.
Judecător C. A.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de dl. F. I., expert tehnic judiciar în specialitatea topografie, cadastru și geodezie, desemnat pentru efectuarea unui supliment de expertiză tehnică judiciară în dosarul nr._, prin care solicită completarea deciziei civile nr. 425/R/2014 pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar, privind pe reclamantul R. M., în contradictoriu cu pârâții B. R., R. I. și R. ANIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul R. M., și pârâtele B. R., lipsind pârâta R. Anișoara, pârâtul R. I. și expertul F. I..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; părțile au fost citate pentru soluționare cererii de completare, care se află la al doilea termen de judecată; părțile nu au pus concluzii față de tardivitatea formulării cererii; în data de 22.04.2015 d.l expert F. I. a depus cerere prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care instanța a procedat la identificarea părților prezente.
Reclamantul R. M. se legitimează cu C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP V. la 07.09.2009.
Pârâta B. R. se legitimează cu C.I. . nr._ eliberată de Poliția mun. V. la 13.08.2003.
Instanța învederează părților prezente faptul că după pronunțarea deciziei d-l expert a formulat cerere de completare a acestei hotărâri, în sensul acordării unei sume de bani pentru efectuarea expertizei. Față de disp. art. 2812 al.1 C.P.C., instanța, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția tardivității formulării cererii de completare.
Reclamantul R. M., având cuvântul, solicită respingerea cererii ca fiind tardivă.
Pârâta B. R. având cuvântul, solicită respingere acestei cereri.
Instanța declară dezbaterile închise, lasă cauza în pronunțare, pe excepție și pe fond, după care, potrivit disp. art. 256 Cod pr.civ. a trecut la deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de față constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr._ d-l expert F. I., ce a fost desemnat pentru efectuarea unui supliment de expertiză tehnică judiciară în dosarul nr._ din 20.04.2012, arată că s-a stabilit un onorariu provizoriu în cuantum de 500 lei, din care a fost achitată doar suma de 250 lei. La data de 10.09.2014 a depus suplimentul de expertiză la Judecătoria V. și ulterior a fost transmis Tribunalului V., însoțit de decontul justificativ unde a solicitat o diferență de onorariu în cuantum de 368 lei, în total suma solicitată fiind de 868 lei. Deoarece avansul a fost plătit doar de o parte, a rămas de plată suma de 250 lei avans onorariu și suma de 368 lei, diferență de onorariu, în total 618 lei.
A depus la Judecătoria V. adresa prin care a solicitat analizarea situației privind onorariului pentru suplimentul de expertiză și a primit răspuns la data de 25.02.2015, precum că raportul de expertiză a fost achitat în totalitate.
Solicită analizarea situației onorariului pentru suplimentul de expertiză tehnică judiciară care a fost depus la data de 10.09.2014 și emiterea unei hotărâri de plată expert pentru diferența de 618 lei.
Verificând din oficiu data introducerii cererii de completare a hotărârii, tribunalul constată că aceasta se situează după împlinirea termenului legal prevăzut de art. 2812 al.l C.pr.civ și la termenul de judecată din data de 13 mai 2015 a invocat excepția tardivității cererii, pe care a pus-o în discuția contradictorie a părților.
Analizând cu prioritate excepția invocată, conform art. 137 Cod procedură civilă, instanța de control judiciar constată următoarele:
Potrivit art. 2812 al.1 C.P.C. „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”.
În speță, decizia civilă nr. 425/R/2014, dată după casarea cu reținere a cauzei a fost pronunțată la 12.11.2014, dată de la care se calculează termenul de 15 zile în care se poate formula cererea de completare a acestei hotărâri.
Potrivit disp. art. 101 al.1 C.P.C. „Termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua în care a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul”. Față de aceste prevederi termenul de 15 zile de la pronunțare s-a împlinit la data de 28.11.2014.
Cererea formulată de d-l expert F. I. a fost înregistrată la Tribunalul V. la data de 04.03.2015, peste termenul prevăzut de lege.
Nici dacă s-ar avea în vedere data comunicării deciziei civile nr. 425/R/12.11.2014 a Tribunalului V. către expert, respectiv 10.02.2015, cererea de completare nu a fost formulată într-un termen de 15 zile de la această comunicare.
În baza art. 103 al.1 C.P.C. la expirarea termenului prevăzut de art. 2812 al.1 C.P.C., expertul a fost decăzut din dreptul de a mai formula cererea de completare a hotărârii, motiv pentru care tribunalul va admite excepția tardivității formulării cererii de completare și va respinge ca tardivă cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității formulării cererii de completare, invocată din oficiu.
Respinge ca tardivă cererea de completare a Deciziei civile nr. 425/R/12.11.2014 a Tribunalului V. formulată de expertul judiciar F. iulian, cu domiciliul în V., ., ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13 Mai 2015.
Președinte, M. C. | Judecător, D. M. M. | Judecător, C. A. |
Grefier, E. G. |
Red. M.C.
tehnored. E.G.
2 ex./20.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 62/2015. Tribunalul VASLUI | Fond funciar. Decizia nr. 64/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
