Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 408/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 408/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 408/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 408/A/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. Z.
Judecător D. M. M.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de apelanții – reclamant C. V. și C. V., domiciliați în .. Iasi, în contradictoriu cu intimatul - pârât L. C., prin care solicită completarea și lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 69/A/21.01.2015 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este l legal îndeplinită; cererile de completare și lămurire dispozitiv se află la primul termen de judecată; în data de 01.04.2015 apelanții au depus cerere prin care solicită judecarea și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului după care, având în vedere lipsa părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform disp. art. 411 al.1 al.2 C.P.C., în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare. Ulterior, conform prevederilor art. 395 C.P.C., a trecut la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de completare și lămurire de față constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. nr. 69/A/21.01.2015 Tribunalul V. a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune.
A admis apelul formulat de C. V. și C. V. împotriva sentinței civile nr. 349/05.02.2014 a Judecătoriei Bârlad pe care a schimbat-o în parte în sensul că:
A admis cererea formulată de reclamanții C. V. și C. V. în contradictoriu cu pârâtul L. C..
A dispus ca prezenta hotărâre să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare între reclamanții C. V. și C. V. (în calitate de cumpărători) și pârâtul L. C. (în calitate de vânzător) pentru terenul în suprafață de 0,92 ha teren cuprins în titlul de proprietate nr. 248/_/28.11.1994 eliberat pe numele pârâtului, identificat în raportul de expertiză tehnică în specialitatea, anexa nr. 1 între punctele 2-3-4-5-2, raport care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
A păstrat celelalte mențiuni ale hotărârii apelate.
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 27.02.2015 apelanții C. V. si C. V., in temeiul art 444 si 443 C. pr. civ., au solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 69/A/21.01.2015 pronunțata de Tribunalul V. in dosar nr._ și lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 69/A/21.01.2015, pronunțata de Tribunalul V. in dosarul nr._ .
În motivare arată:
1. Solicita sa se dispună completarea dispozitivului deciziei civile nr. 69/A/21.01.2015 cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata, atât cele de la fond cat si cele din apel.
Prin concluziile pe care le-au expus oral in fata instanței de judecata la termenul din data de 05.11.2014, dar si prin cele scrise care au fost depuse la dosar, după acest termen, au solicit ca intimatul L. C. sa fie obligat la plata cheltuielilor de judecata.
La termenul din 07.01.2015, când cauza a fost repusa pe rol si s-a pus in discuție prescripția dreptului material la acțiune, după ce s-a pus concluzii cu privire la excepție, au precizat faptul ca îți menține concluziile privind fondul cauzei, depuse la termenul anterior in întregime, inclusiv concluziile privind plata cheltuielilor de judecata.
Cu toate ca au solicitat cheltuielile de judecata, instanța a omis sa se pronunțe cu privire la acest aspect.
Apreciază ca cererea de completarea dispozitivului deciziei civile, in sensul celor arătate, este întemeiata din moment ce a solicitat cheltuielile de judecată.
2. In cuprinsul dispozitivului se face mențiunea ca „Admite apelul formulat de C. V. si C. V. impotriva sentinței nr. 349/05.02.2014 a Judecătoriei Bârlad pe care o schimba in parte in sensul ca:
Admite cererea formulata de reclamanții C. V. si C. V. in contradictoriu cu paratul L. C.".
Din cuprinsul dispozitivului rezulta faptul ca sentința primei instanței a fost schimbata in tot si nu in parte.
De asemenea, se face mențiunea „Păstrează celelalte mențiuni ale hotărârii apelate.".
In hotărârea apelata, celelalte mențiuni sunt: ia act ca paratul va solicita cheltuieli de judecata pe cale separata".
După analiza celor doua dispozitive se poate înțelege ca dispoziția cu privire la cheltuielile de judecata este valabila, iar pârâtul ar putea solicita obligarea lor la plata acestora.
Prin prezenta cerere doresc sa cunoască ce dispoziții din hotărârea apelata sunt păstrate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că cererea apelanților este întemeiată în parte pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 444 C. proc. Civ., se poate cere completarea hotărârii când instanța, prin hotărârea dată, a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
Apelanții, respecrtiv reclamanții au solicitat plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză în faza procesuală a apelului și a cheltuielilor de judecată efectuate la instanța de fond, iar instanța a omis să se pronunțe asupra acestor cheltuieli.
Astfel, instanța va dispune completarea dispozitivului deciziei civile nr. 69/A/21.01.2015 a Tribunalului V., obligând intimatul la plaa cheltuielilor de judecată efectuate de apelanți în apel, constând taxă de timbru și onorariu avocat, iar ca urmare a admiterii apelului, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată efectuate la fond, constând în taxă de timbru, onorariu expert și onorariu avocat.
În ceea ce privește cererea de lămurire a dispozitivului 69/A/21.01.2015 a Tribunalului V., aceasta nu este întemeiată. Faptul că instanța de apel a păstrat celelalte mențiuni din hotărârea apelată, respectiv ”ia act ca paratul va solicita cheltuieli de judecata pe cale separata", nu face neclar dispozitivul acestei decizii sau acesta conține dispoziții potrivnice în sensul dispozițiilor art. 443 C. proc. Civ. Este doar poziția procesuală exprimată de pârât în fața instanței de fond cu privire la cheltuielile de judecată efectuate în fața acestei instanțe.
Față de cele arătate, instanța va admite în parte cererea formulată de apelanții C. V. și C. V., conform dispozitivului prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte cererea formulată de apelanții C. V. și C. V..
Dispune completarea deciziei civile nr. 69/A/21.01.2015 a Tribunalului V. în sensul că:
Obligă pârâtul L. C. la plata către reclamanții C. V. și C. V. a sumei de 2259 lei, cheltuieli de judecată la fond.
Obligă intimatul L. C. la plata către apelanții C. V. și C. V. a sumei de 963 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Respinge cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 69/A/21.01.2015 a Tribunalului V..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 aprilie 2015.
Președinte, A. I. Z. | Judecător, D. M. M. | |
Grefier, E. G. |
Red. D.M.M.
Tehnored. E.G.
5 ex./..04.2015
completare hotărâre
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 407/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 405/2015. Tribunalul... → |
|---|
