Uzucapiune. Decizia nr. 45/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 45/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 45/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 45/R
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEI.-M. P.
Judecător A. A.
Judecător D. M. M.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află rejudecarea cauzei civile formulate de reclamant B. G. prin curator N. E. în contradictoriu cu pârâta P. P., în cauza având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, iar în cauză este acordat termen pentru discutarea perimării cererii;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării cererii de recurs, raportat la împrejurarea că a trecut mai mult de un an de zile de la data la care dosarul a fost suspendat, timp în care nici una dintre părți nu a efectuat nici un act de procedură în această cauză.
Tribunalul declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare pe excepția perimării, invocată din oficiu, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele;
P. decizia civilă nr. 1675/R pronunțată de Tribunalul V. la data de 16.12.2009 s-a admis recursul declarat de B. G. împotriva sentinței civile nr. 1381/2009 a Judecătoriei Huși pe care a casat-o în parte, cu privire la cererea de grănițuire formulată de P. P..
A reținut cauza pentru rejudecare la Tribunalul V. în ceea ce privește acest capăt de cerere.
A menținut dispozițiile din sentință cu privire la respingerea cererii formulate de B. G. prin curator N. E., în contradictoriu cu pârâta P. P. privind constatarea uzucapiunii.
Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut;
Instanța de fond a reținut în mod corect că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1890 Cod civil, și anume aceea că posesia exercitată nu a fost una utilă. Deși regularitatea posesiei se prezumă, din actele depuse la dosar rezultă că P. P. deține titlu de proprietate pentru suprafața de 338 mp teren pentru care reclamantul a solicitat dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Reclamantul a stăpânit suprafața de 338 mp teren ca lot de folosință.
Dând eficiență dispozițiilor art. 23 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, Comisia Județeană V. de fond funciar a emis titlul de proprietate pentru suprafața de 338 mp pe numele pârâtei P. P..
Formulând cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, după apariția Legii nr. 18/1991, P. P. nu a dat dovadă de neglijență în exercitarea atributelor dreptului de proprietate pentru suprafața de 338 mp teren.
Cu privire la cererea de grănițuire formulată de reclamantul B. G., instanța de fond a procedat în mod nelegal soluționând acest capăt de cerere înainte ca cererea de revendicare să fie soluționată și pe baza unui raport de expertiză extrajudiciară efectuat în dosarul nr._ al Judecătoriei V..
Chiar dacă ambele părți și-au însușit concluziile raportului de expertiză efectuat în dosarul nr._ având ca obiect revendicare nu s-a propus ca obiectiv distinct pentru expert grănițuirea celor două proprietăți ale părților.
Chiar dacă s-a propus de către pârât ca expertul să răspundă că s-a modificat linia de hotar, instanța de fond a respins această cerere, așa încât expertul nu a avut de răspuns unui asemenea obiectiv.
Pentru aceste considerente, instanța de fond nu putea să dispună grănițuirea în baza unui raport de expertiză efectuat într-un alt dosar și fără ca în acest raport de expertiză să se concluzioneze și asupra grănițuirii celor două proprietăți.
În subsidiar, s-a constat de tribunal că grănițuirea celor două proprietăți nu s-ar putea face în mod corect înainte de soluționarea cererii formulate de reclamant având ca obiect revendicarea terenului în litigiu.
Asupra excepției perimării invocată din oficiu, constată următoarele;
În rejudecare, la termenul din 21.04.2010 Tribunalul V. a admis cererea de suspendare formulată de reclamantul B. G. prin curator N. E. și a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului civil nr._ al Judecătoriei V. având ca obiect revendicare.
Din referatul de perimare întocmit de serviciul arhivă la data de 02.03.2015 rezultă că prin încheierea de ședință din data de 21.04.2010, s-a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art. 244 alin.1 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei V..
Acest dosar a fost soluționat prin sentința civilă nr. 453/19.02.2014, irevocabilă la data de 26.02.2014 prin nerecurare.
S-a atașat dosarul nr._ al Judecătoriei V..
La termenul din 01.04.2015 instanța, din oficiu, a invocat excepția perimării.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, apel și orice altă cerere de reformare sau de revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar în conformitate cu dispozițiile art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții.
În speță, rezultă că din data de 26.02.2014 și până în prezent, dosarul a fost lăsat de recurent în nelucrare, adică mai mult de un an, situație în care tribunalul urmează să admită excepția invocată
În temeiul dispozițiilor art. 248 alin.1 și următoarele Cod procedură civilă, urmează să se constate perimată cererea de recurs formulată de către recurentul reclamant B. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării recursului.
Constată perimat recursul formulat de recurentul reclamant B. G. împotriva sentinței civile nr. 1381 din 13.04.2009 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Președinte, I.-M. P. | Judecător, A. A. | Judecător, D. M. M. |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 06 Aprilie 2015
Red. I.M.P.
Tehnored. A.V.
2 ex./06.04.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Decizia nr. 236/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
