Plângere contravenţională. Decizia nr. 1390/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1390/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 1390/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1390/A
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEO. C.
Judecător V. B.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent P. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., împotriva sentinței civile nr. 2100 pronunțată la data de 22.09.2014 de Judecătoria Bârlad, în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28.10.2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2100 din 22.09.2014 Judecătoria Bârlad a respins plângerea contravențională formulată de petentul P. G., CNP_, domiciliat în com. Zorleni, Zorleni,_, Jud. V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.03.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, Jud. V., ca neîntemeiată.
A menținut procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.03.2014
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Prin procesul verbal . nr._ întocmit de intimat la data de 30.03.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 170 lei și 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.108 al. 1 lit. a pct. 8 din Ordonanța de Urgentă a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constând în oprirea neregulamentară.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că petentul, la data de 30.03.2014 ora 11.20, pe . Bârlad, a oprit autoturismul pe contrasens.
La rubrica ”Alte mențiuni” a fost consemnat ”Conducătorul auto refuză să semneze”.
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Față de data înregistrării plângerii contravenționale și anume 23.04.2014 și data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției (24.04.2014), instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, a observat că acesta este regulat întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși, nu este contrară art. 6 par. 2 din CEDO. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Prin urmare, având în vedere cauza menționată anterior, precum și cauza Janosevic împotriva Suediei, se apreciază că instanței de judecată îi revine sarcina de a verifica raportul rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit prin instituirea prezumției amintite și mijloacele utilizate pentru atingerea lui.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție a fost constatată personal de către agentul constatator, motiv pentru care petentul avea obligația de a dovedi că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu corespunde realității.
Petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, pe care instanța a încuviințat-o.
Conform art. 108 al. 1 lit. a pct. 8 din OUG 195/2002, „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 8. oprirea neregulamentară;”
În temeiul art. 141 alin 4 din OUG nr. 195/2002, în localități, pe drumurile cu sens unic, oprirea sau staționarea voluntară a vehiculelor este permisă și pe partea stângă, dacă rămâne liberă cel puțin o bandă de circulație.
Petentul a invocat ca motiv de netemeinicie a procesului-verbal faptul că în alte state europene este permisă parcarea pe contrasens dacă nu se încalcă linia continuă sau dacă parcarea nu este interzisă pe secțiunea respectivă. Instanța reține că sistemul de drept nu este unul unitar la nivel european, fiecare stat având posibilitatea de a-și crea propria legislație. Astfel, pentru contravențiile săvârșite pe teritoriul României se aplică legea din acest stat. Reglementările în vigoare în această materie au fost amintite anterior. Instanța de judecată este chemată să aplice legea, așa cum este aceasta aprobată de către puterea legiuitoare. Pentru aceste motive, a fost înlăturată apărarea petentului.
De asemenea, petentul a recunoscut în cadrul plângerii că a oprit autoturismul pe sensul opus de circulație al . Bârlad. În conformitate cu dispozițiile legale, această faptă este considerată oprire neregulamentară, legea stipulând expres și limitativ situațiile în care este permisă oprirea pe sens opus: în localități, pe drumurile cu sens unic, oprirea sau staționarea voluntară a vehiculelor este permisă și pe partea stângă, dacă rămâne liberă cel puțin o bandă de circulație. Aceste condiții nu sunt împlinite în cauza de față.
În concluzie, instanța a reținut că prezumție relativă de veridicitatea de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate ori netemeinicie a procesului verbal contestat. De asemenea nu exista niciun motiv de nulitate expresă, prevăzut de art. 17 din OUG 2/2001, care să poate fi constatată din oficiu de către instanță.
Cu privire la sancțiunea aplicată, față de împrejurările cauzei, instanța a constatat că aceasta este în concordanță cu prevederile art. 21 al. 3 din același act normativ, respectiv „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a constatat că procesul-verbal . nr._ din data de 30.03.2014 este întocmit în mod legal, îndeplinind toate condițiile prevăzute de lege, motiv pentru care a respins plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel petentul P. G. apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
Prin cererea de apel formulată de petentul P. G. și înregistrată pe rolul Tribunalului V. la data de 15.01.2015 s-a solicitat reanalizarea dosarului și anularea amenzii aplicate de către agentul constatator motivat de faptul că pe . Bârlad se pot amenaja două benzi de circulație și avea dreptul să parcheze mașina pe ambele părți ale carosabilului.
În fapt, apelantul a susținut că prin parcarea autoturismului său au rămas în realitate două benzi de circulație libere și nu doar una, iar polițiștii au dat dovadă de exces de zel prin sancționarea sa contravnețională.
La termenul de judecată din 19.05.2015 Tribunalul a invocat din oficiu excepția tardivității formulării apelului, iar la data de 15.09.2015 a dispus citarea apelantului petent cu mențiunea de a semna cererea de apel depusă prin email.
Analizând cererea de apel formulată de către petentul P. G., instanța constată următoarele:
Conform art 245-248 Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac inutilă în tot sau în parte administrarea de probe sau după caz cercetarea în fond a cauzei.
În baza art. 470 alin. 1 lit. e raportat la art. 470 alin. 3 teza a 2 a Cod procedură civilă Tribunalul V. va analiza cu prioritate condițiile de formă cerute de lege pentru formularea cererii de apel, respectiv cerința ca aceasta să fie semnată de către apelant.
Astfel, cererea de apel a fost formulată prin intermediul e-mailului de către pretinsul apelant fără a se utiliza un serviciu de atestare a semnăturii electronice și fără a semna personal cererea listată de către Judecătoria Bârlad (fila 5 dosar) deși i s-a acordat un termen pentru a complini lipsurile constatate, fiind citat cu mențiunea prezentării personale în fața instanței.
În aceste condiții, Tribunalul V. va face aplicarea dispozițiilor art. 196 raportat la art. 470 Cod procedură civilă și va dispune anularea cererii de apel formulate de către apelantul petent P. G. pentru nerespectarea condițiilor de formă cerute imperativ de către textele de lege indicate.
Prin urmare, instanța nu va analiza legalitatea și temeinicia motivelor de apel precum și excepția tardivității depunerii acestuia, deoarece excepția nulității cererii de apel va fi soluționată cu prioritate drept un element esențial de formă al cererii de apel în comparație cu termenul de formulare a căii de atac.
Pentru aceste motive, Tribunalul va anula ca nesemnat apelul formulat de către petentul P. G., va menține sentința civilă nr. nr. 2100/22.09.2014 a Judecătoriei Bârlad cu menținerea drept legal și temeinic a procesului verbal de contravenție . nr._/30.03.2014.
Instanța va lua act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca nesemnată cererea de apel formulată de P. G., CNP_, domiciliat în com. Zorleni, Zorleni,_, Jud. V., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, Jud. V., împotriva sentinței civile nr. 2100/22.09.2014 a Judecătoriei Bârlad pe care o păstrează.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2015.
Președinte, O. C. | Judecător, V. B. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 29 Octombrie 2015
Red./tehnored. V.B.
2 ex./16.112.015
Comunicat 2 ex./16.11.2015
Judecătoria Bârlad – judecător E. B.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 14/2015.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1388/2015. Tribunalul... → |
|---|
