Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 14/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 14/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 14/A/2015
Ședința din camera de consiliu de la 07 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. Z.
Judecător D. M. M.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta B. T. SA - SUCURSALA V., cu sediul în mun. V., ., nr. 70, jud. V., în contradictoriu cu intimatul – debitor C. E., domiciliat în mun. Huși, ..N1, ., împotriva încheierii din ședința din camera de consiliu din data de 29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită – cauză civilă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: potrivit disp. art. 534 alin.5 C.P.C. s-a procedat la citarea apelantei în camera de consiliu; procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată; apelul este declarat și motivat în termen legal; în data de 09.12.2014 Improvment Credit Collection SRL a depus precizări; în data de 17.12.2014, intimatul s-a depus întâmpinare; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului după care, având în vedere lipsa apelantului, legal citat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform disp. art. 411 al.1 al.2 NCPC, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare. Ulterior, conform prevederilor art. 395 N. Cod procedură civilă, a trecut la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 29.10.2014 Judecătoria Huși a respins cererea formulată de B. S. A. pentru creditoarea B. T. S.A. Cluj prin mandatar IMPROVEMENT CREDIT COLLECTION SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Procedura încuviințării executării silite este o procedură necontencioasă în cadrul căreia instanța de executare competentă, verifică doar îndeplinirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 665 alin.1 NCPC care se referă la depunerea unei cereri de executare silită cu îndeplinirea condițiilor de formă, atașarea titlului executoriu, dovada taxei de timbru precum și încheierea dată de executorul judecătoresc de înregistrare și deschidere a dosarului de executare (art.664 al.1 NCPC).
Potrivit dispozițiilor art. 632 alin. 2 NCPC “constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii pot fi puse în executare”, iar potrivit art. 662 al.1 NCPC “executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.”
Instanța a constatat că nu era îndeplinită una dintre condiții, contractul de credit și garanție nr.38/2263/06.03.2008, la momentul formulării cererii neconstituind titlu executoriu.
Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 120 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, “contractele de credit inclusiv contractele de garanție reală sau personală încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii”.
În genere, contractele de credit devin titluri executorii când împrumutul acordat a ajuns la scadență, adică la data când suma împrumutată trebuia achitată. Prin urmare acesta este momentul la care creanța din contract devine certă, lichidă și exigibilă.
Potrivit art. 706 alin.2 NCPC orice titlu executoriu își pierde puterea executorie, dacă cererea de încuviințare a executării silite nu a fost formulată în termen de 3 ani de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
În speță, creditoarea a încheiat contractul cu debitorul la data de 06.03.2008, pentru o perioadă de rambursare de 12 luni, creanța fiind cesionată la data de 23.10.2013, astfel că dreptul acesteia din urmă de a cere executarea silită s-a stins la data de 06.03.2012 (trei ani de la data scadenței ultimei rate a contractului), cererea fiind făcută mult după acest termen.
Concluzionând având în vedere prevederile art.665 alin.5 pct.2 NCPC, instanța a respins cererea, conform dispozitivului încheierii.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel B. T. SA - Sucursala V., invocând următoarele motive:
Încuviințarea executării silite a titlurilor executorii reprezintă o procedura necontencioasa, reglementata de art. 665 NCPC, cu un probatoriu limitat la condițiile cumulative impuse de alin (1) - înscrisuri constând in cererea creditorului si titlul executoriu. Instanța, in exercitarea atribuțiilor sale, nu poate decât sa verifice daca cererea creditorului este reala si daca înscrisul doveditor anexat constituie titlu executoriu conform legii. Motivele de respingere a unei astfel de cereri sunt expres si limitativ prevăzute la art. 665 alin (5) NCPC, iar respingerea cererii de încuviințare a executării silite in dosarul_ întemeiat pe art. 665 alin (5) pct. 2 este neîntemeiata.
Temeiul respingerii este dat de chiar conținutul pct. 2 - " hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii titlu executoriu;" iar potrivit art. 120 din OUG 99/2006 " Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii." Având in vedere cele doua prevederi legislative, ținând cont de faptul ca procedura de încuviințare a executării silite este o procedura in care nu se tranșează fondul litigiului, ci exclusiv o chestiune ce vizează buna administrare a actului de justiție, instanța ar fi trebuit sa se limiteze la a constata ca nu s-a identificat nici un motiv de respingere si sa încuviințeze astfel cererea formulata de B. Silitra A..
Referitor la motivarea încheierii pronunțata in dosarul nr._ /2019, instanța a dezbătut chestiuni de fond care presupun contradictorialitate, ori cererea de încuviințare a executării silite se soluționează fără citarea părților. De altfel, legiuitorul a prevăzut posibilitatea anularii încheierii de încuviințare a executării silite pe calea contestației la executare (art. 711 alin. (3) NCPC), așa încât chiar daca s-ar considera ca instanța ar avea posibilitatea invocării prescripției in procedura sumara a încuviințării, oricum aceasta judecata ar fi cenzurabila in contextul mai amplu al contestației la executare, aceasta din urma devenind astfel un mijloc procesual suficient, in ansamblul reglementarilor naționale in materie, pentru a duce la desființarea executării silite ca urmare a împlinirii termenului de prescripție.
In măsura in care acțiunea ar fi fost promovata in cadrul unei proceduri contencioase, oricum potrivit art. 706 alin (1) prescripția nu operează de drept ci numai la cererea persoanei interesate, astfel ca doar după ce instanța competenta constata împlinirea termenului de prescripție ar putea fi invocate dispozițiile art. 706 alin (2).
Potrivit Contractului de credit nr. 38/2263/06.03.2008 B. T. - sucursala V. a acordat un credit dlui C. E. pe o perioada de 12 luni pana la data de 05.03.2009. Ce a omis instanța insa sunt dispozițiile art. 13 din contract conforma cărora contractul se considera reînnoit automat pe aceeași perioada daca sunt îndeplinite cumulativ doua condiții expres prevăzute. In aceste condiții, in perioada 2008 - 2013 creditul a fost prelungit automat in temeiul dispozițiilor contractuale, debitorul C. E. achitând lunar obligațiile scadente ca urmare a încasării drepturilor salariate in contul deschis la B. T. - sucursala V.. Începând cu luna septembrie 2013 clientul nu a mai depus sumele necesare achitării dobânzii lunare aferente astfel ca la data de 01.01.2014 înregistra 93 de zile de întârziere si astfel creditul a fost declarat scadent anticipat. In data de 03.09.2014 clientul a fost notificat cu privire la intenția băncii de a demara procedura de executare silita insa, întrucât nu a achitat suma restanta in termenul de 5 zile, in data de 02.10.2014 creditul a fost trecut in litigiu si ulterior dosarul a fost înaintat B. Silitra A..
Referitor la motivarea conform căreia creanța a fost cesionata in data de 23.10.2013 solicită sa se constate ca obiectul Contractului de colectare încheiat in data de 23.10.2013 intre B. T. SA si Improvement Credit Collection SRL este mandatarea agentului in vederea desfășurării activității de colectare si nicidecum cesionarea unor creanțe. Creditorul obligației conform contractului de credit nr. 38/2263/06.03.2008 este si la aceasta data B. T., ICC având doar mandat in vederea recuperării cu celeritate a debitelor in litigiu.
In considerarea aspectelor precizate, susținerea conform căreia dreptul băncii de a cere executarea silita s-a stins la data de 06.03.2012 este complet neîntemeiata având in vedere ca la acea data nu exista o obligație exigibila neexecutata de debitor. In acest caz este important de a stabili care este "prestația" in accepțiunea art. 2500 alin 2 NCC pentru a cărei executare creditorul poate recurge la constrângere. Ori prestația cea mai veche neexecutata este data de serviciul datoriei care la data prezentei este 414 zile de întârziere.
Analizând actele și lucrările dosarului, încheierea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 665 al. 5 pct. 2 C. proc. Civ., instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie titlu executoriu, potrivit legii. În aceste condiții, instanța poate verifica doar dacă formal hotărârea judecătorească sau înscrisul are, potrivit legii, caracter de titlu executoriu ( ex: hotărârea a devenit definitivă potrivit dispozițiilor art. 634 C. proc. Civ. sau legea specială dă înscrisului caracterul de titlu executoriu), fără a se avea posibilitatea în această fază, a încuviințării executării silite care este o procedură necontencioasă, să se facă verificări de fond cu privire la faptul dacă hotărârea sau înscrisul și-a pierdut caracterul de titlu executoriu. Acest aspect se poate analiza eventual pe calea unei contestații la executare unde excepția prescripției dreptului la executare silită poate fi invocat de părțile interesate.
În ceea ce privește cererea de executare imobiliară, instanța urmează a o respinge având în vedere că creditorul nu a indicat un imobil ce se dorește a fi executat silit pentru recuperarea debitului, iar dacă în cursul executării silite se identifică un astfel de imobil, creditorul poate solicitat încuviințarea executării silite imobiliare potrivit dispozițiilor art. 818 C. proc. Civ.
Față de cele arătate și de dispozițiile art. 480 C. proc. Civ., instanța va admite apelul și va schimba în parte hotărârea instanței de fond potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de B. T. SA împotriva încheierii din data de 29.10.2014 a Judecătoriei Huși pe care o schimbă în parte în sensul că:
Admite în parte cererea formulată de Biroul executorului judecătoresc S. A., cu sediul în mun. V., ., ., ..
Încuviințează executarea silită mobiliară și prin poprire a debitorului C. E., cu domiciliul în mun. Huși, .. N1, ., ., la cererea creditoarei B. T. SA, reprezentată de mandatar Improvement Credit Collection SRL în temeiul titlului executoriu constând în contract de credit și garanție nr. 38/2263/06.03.2008,pentru recuperarea sumei de 12.079,99, lei reprezentând debit principal, dobânzi și dobândă penalizatoare.
Autorizează creditoarea B. T. SA să treacă la executarea silită a obligațiilor cuprinse în titlul executoriu.
Păstrează soluția Judecătoriei Huși cu privire la respingea cererii de încuviințare a executării silite imobiliare a debitorului C. E..
Definitivă.
Dată în Camera de consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 7 ianuarie 2015.
"Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu constând în contract de credit și garanție nr. 38/2263/06.03.2008, pentru recuperarea sumei de 12.079,99 lei, reprezentând debit principal, dobânzi și dobândă penalizatoare.
Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii.”
Președinte, A. I. Z. | Judecător, D. M. M. | |
Grefier, E. G. |
Red. D.M.M.
Tehnored. E.G.
4 ex./14.01.2015
Judecătoria Huși – A. I. C.
..01.2015
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 405/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1390/2015. Tribunalul... → |
|---|
