Contestaţie la executare. Decizia nr. 1377/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1377/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 1377/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1377/A
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător D. E. S.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant Ț. I. în contradictoriu cu intimat SECAPITAL.SARL P. KRUK ROMÂNIA.SRL, împotriva sentinței civile nr.1201 din 18 mai 2015 a Judecătoriei V., având ca obiect - contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică la pronunțare, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-au verificat și citit actele și lucrările dosarului, constatându-se că părțile nu au depus acte sau cereri, după care:
Se mai constată că, dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 20 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 Noul Cod procedură civilă, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când s-au reținut următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr.1201 pronunțată la data de 18.05.2015 de Judecătoria V., constată următoarele:
P. sentința civilă nr.1201 din 18.05.2015 Judecătoria V. a respins ca tardiv formulate motivele de contestație formulate la data de 01.04.2015 de contestatorul Ț. I. domiciliat în V., ., ., . în contradictoriu cu intimata Secapital S.a.R.L. prin reprezentant legal KRUK România S.R.L. cu sediul în București, ., ..
A respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul Ț. I. în contradictoriu cu intimata Secapital S.a.R.L. prin reprezentant legal KRUK România S.R.L.
A respins ca neîntemeiată cererea formulată de contestator de acordare a cheltuielilor de judecată.
A respins ca neîntemeiată cererea formulată de contestator de restituire a taxei judiciare de timbru.
În considerentele sentinței se arată că între Raiffeisen Bank S.A., în calitate de împrumutător și contestatorul Ț. I., în calitate de împrumutat, a fost încheiat Contractul de credit nr. RF_ din data de 18.12.2007 (filele 8-11), prin care banca a împrumutat suma de_,38 euro pentru o perioadă de rambursare de 120 luni.
P. cererea înregistrată la data de 10.11.2014 sub nr. 2274 la executorul judecătoresc, creditoarea Secapital S.a.R.L. prin reprezentant legal KRUK România S.R.L. a solicitat acestuia să procedeze la executarea silită a creanței în cuantum de 16.395 euro care rezultă din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_ din data de 18.12.2014.
La data de 04.10.2012, prin contractul de vânzare-cumpărare creanțe neperformante încheiat între Raiffeisen Bank S.A. și Secapital S.a.R.L. în calitate de cesionar-cumpărător și S.C. KRUK International S.R.L., actualmente KRUK România S.R.L a fost cesionată intimatei creanța deținută împotriva debitorului Ț. I. izvorâtă din contractul de credit nr. RF_ din data de 18.12.2007, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 19-28.
P. notificarea din data de 10.10.2012 (fila 29), debitorul Ț. I. a fost înștiințat cu privire la faptul că a fost cesionată creanța pe care Raiffeisen Bank S.A. o are împotriva acestuia, creanță izvorâtă din contractul de credit nr. RF_ din data de 18.12.2007, cesiune de creanță ce a fost înregistrată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, comunicarea realizându-se la adresa din V., ., ., ..
Titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_ a fost învestit cu formulă executorie de judecătoria V. prin Încheierea din ședința din camera de consiliu de la data de 29.12.2014 pronunțată în dosarul_ .
Față de motivul de contestație invocat privind motivarea în drept a încheierii din ședința din camera de consiliu de la data de 29.12.2014 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul_ prin care a fost învestit cu formulă executorie titlul executoriu instanța reține că într-adevăr este indicat art. 2 alin. 3 din Legea nr. 122/1996 privind regimul juridic al caselor de ajutor reciproc ale salariaților, însă acest fapt reprezintă o simplă eroare ce atrage nulitatea relativă a încheierii de învestire, iar contestatorul nu a făcut dovada vreunei vătămări produse.
Potrivit prevederilor art. 706 alin. 1 C. proc. civ., dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani, iar conform alin. 2 al aceluiași articol, termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
De asemenea, art. 707 alin. 2 C. proc. civ., prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie, iar conform art. 182 alin. 1 C. proc. civ. termenul care se socotește pe zile, săptămâni, luni sau ani, se împlinește la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură.
Raportând situația de fapt la textele de lege incidente, instanța a constatat că dreptul intimatei de a obține executarea silită nu s-a prescris în condițiile în care situația contului aflată la fila 44 rezultă că ultima plată în valoare de 171,62 euro a fost efectuată la data de 30.08.2012, iar executarea silită a fost începută la data de 10.11.2014 prin cererea înregistrată sub nr. 2274 la B. Zabolotnăi V.. Termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită de 3 ani a început să curgă de la data de 30.08.2012, data efectuării ultimei plăți astfel că, raportat la momentul la care a fost începută executarea silită a debitorului, respectiv, 10.11.2014, instanța constată că acest termen nu s-a împlinit.
În ceea ce privește apărarea privind neluarea în considerare de către instanța de executare a cauzelor neuzuale ce operează în contractul suspus învestirii, s-a constatat că acesta este neîntemeiat având în vedere că procedura învestirii cu formulă executorie este una simplificată ce nu presupune verificări cu privire la fondul dreptului.
Față de apărarea contestatorului în sensul că acesta a fost salariat al S.C. KRUK România S.R.L, prin Decizia nr. 39 din data de 03.06.2013 precizându-se că acesta nu are debite față de societatea S.C. KRUK România S.R.L, s-a reținut că acest motiv este neîntemeiat având în vedere că respectiva decizie privește raportul contractual de muncă ce a încetat, și nu creanțele pe care debitorul le-ar fi avut dintr-un titlu executoriu.
De asemenea, instanța a constatat că și motivul de contestație privind lipsa notificării cesiunii de creanță către contestator este neîntemeiat având în vedere că din notificarea din data de 10.10.2012 și din dovada de comunicare aflată la filele 31-32 rezultă că debitorul Ț. I. a fost înștiințat cu privire la faptul că a fost cesionată creanța pe care Raiffeisen Bank S.A. o are împotriva acestuia izvorâtă din contractul de credit nr. RF_ din data de 18.12.2007, cesiune de creanță ce a fost înregistrată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare. Comunicarea s-a realizat la adresa din V., ., ., ., adresă la care contestatorul își are și în prezent domiciliul, astfel cum rezultă din cererea introductivă.
Pentru aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul Ț. I. în contradictoriu cu intimata Secapital S.a.R.L. prin reprezentant legal KRUK România S.R.L. împotriva încheierii din data de 29.12.2014 pronunțată de Judecătoria V. în Dosarul nr._ .
Față de soluția de admitere a excepție tardivității formulării noilor motive de contestație ce au fost invocate la data de 01.04.2015, excepție ce a fost invocată de instanță din oficiu, instanța a respins ca tardiv formulate motivele de contestație formulate la data de 01.04.2015 de contestatorul Ț. I. în contradictoriu cu intimata Secapital S.a.R.L. prin reprezentant legal KRUK România S.R.L.
În ceea ce privește cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecată, potrivit prevederilor art. 451 alin. 1 C. proc. civ. și a celor ale art. 453 alin. 1 C. proc. civ. partea care a pierdut procesul a fost obligată, la cererea celeilalte părți, să plătească cheltuielile de judecată. Instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de contestator de acordare a cheltuielilor de judecată având în vedere soluția de respingere a contestației la executare.
Dispozițiile art. 45 lit. f din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevăd posibilitatea restituirii, la cerere, a taxei de timbru în cazul în care contestația la executare a fost admisă. Având în vedere soluția de respingere a contestației la executare, instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de contestator de restituire a taxei judiciare de timbru.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul Ț. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In fapt, Judecătoria V., prin sentința civila 1201/2015 a respins contestația la executare fara a da valoare juridica motivelor invocate de către apelant in contestația la executare, analizând cu superficialitate atat temeiurile de drept invocate de către parat in dosarul de executare silita cu sorginte contractul de creditare cat si neanalizând in mod concret clauzele contractului de creditare inserate in mod neloial de către parat cu încălcarea prevederilor art. 1203 din Codul civil, respectiv clauze neuzuale, astfel:
In mod incorect instanța a reținut ca ar fi formulat cerere de chemare in judecata împotriva lui SECAPITAL SARL, prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA SRL la data de 19.11.2014, cand ar fi formulat contestație la executare împotriva încheierii din data de 29.12.2014 pronunțata de Judecătoria V. in dosarul_ .
Nu este posibil ca . pronunțata de o instanța statala sa se insereze astfel de date care sunt împotriva scurgerii firești a timpului, aspect ce nu trebuie probat in niciun fel. In calendarul anului 2014, luna decembrie respectiv data de 29.12.2014 cand a fost emisa Încheierea contestata este positionata dupa luna noiembrie 2014, ori la data de 19.11.2014 nu avea efectiv cum sa formuleze contestație la executare. Daca o sentința judecătoreasca se teleporteaza în timp, in opinia sa, aceasta sentința este nula si fara efecte.
A invocat in conținutul contestației la executare împrejurarea ca la momentul solicitării investirii cu formula executorie a contractului de credit nr. RF_, SECAPITAL SARL, prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA SRL, a invocat, a motivat in drept art.2 alin.3 din Legea 122/1996 care se refera la regimul juridic al Caselor de Ajutor Reciproc Al Salariaților, iar in respectiva cauza contractul de credit este încheiat intre RAIFFEISEN BANK SA si el. Motivarea in drept a solicitării investirii cu formula executorie a contractului de credit, este nelegala si prin urmare toate actele subsecvente acestei motivări sunt lovite de nulitate absoluta. In mod eronat instanța de fond a evocat faptul ca "acest fapt reprezintă o eroare ce atrage nulitatea relativa a încheierii de investire, iar contestatorul nu a făcut dovada vreunei vătămări produse".
P. aceasta motivare in drept SECAPITAL SARL a indicat ca temei legal a solicitării de investire cu formula executorie un act normativ ce nu are nicio aplicabilitate in ceea ce privesc normele bancare de creditare si prin aceasta invenție, pe care instanța de investire nu a evocat-o, el a fost prejudiciat cu contravaloarea sumei de_ euro, pornind executarea silita împotriva bunurilor si conturilor sale pentru aceasta suma in mod eronat.
Instanța de fond considera ca a pune in sarcina unei persoane un debit de_ de euro, " reprezintă o simpla eroare", ceea ce nu se poate accepta.
Nu a fost niciodată notificat cu imprejurarea ca RAIFFEISEN BANK SA a vândut creanța către SECAPITAL SARL, iar motivarea din conținutul sentinței pe acest domeniu este eronata, deoarece la dosarul cauzei exista documentul prin care notificarea a fost expediata la adresa sa, dar nu exista sub nicio forma si dovada de primire a notificării, situație in care KRUK SRL BUCUREȘTI a cărui salariat era la acea data, putea foarte simplu să-l notifice si sa obțină semnătura sa ca dovada a comunicării notificării. Rezulta cu claritate faptul ca acea notificare la care instanța de fond face trimitere, nu a fost niciodată comunicata in mod corect si legal el și nu a luat cunoștința de așa ceva. Solicită instanței de control judiciar sa verifice acest aspect in mod special.
A depus la dosarul cauzei, documente din conținutul cărora rezulta cu claritate cu probe si semnături faptul ca la încetarea contractului său de munca cu ., nu avea niciun debit fata de aceasta societate.
Din aceasta împrejurare rezulta faptul ca KRUK ROMÂNIA SRL, chiar nu avea un debit de incasat de la el, iar toate celelalte aspecte, inclusiv titlul executoriu si dosarul de executare sunt niște fabulații ulterioare, prin care instanța de judecata a fost indusa intenționat in eroare;
Este discutabila poziția SECAPITAL SARL, prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA SRL care desfășoară activități bancare fara a fi autorizata, licențiata de Banca Naționala A României, asa cum prevăd normele legale in domeniu. Solicită instanței de control judiciar, sa pună in vedere reprezentantului KRUK SRL sa anexeze la dosarul cauzei, licența Băncii Naționale A României. Nu poate desfășura activități bancare pe teritoriul României fara autorizarea BNR, sens in care intreaga activitate a . se desfășoară in mod nelegal;
Instanța de fond nu a dorit sa se edifice cu privire la clauzele contractului de creditare, contract care de fapt este "figura centrala" a acestui dosar.
Asa fiind, solicită instanței de control judiciar sa analizeze in procesul judecați, clauzele respectivului contract de creditare deoarece in conținutul titlului executoriu, respectiv contractul de creditare sunt o înșiruire de clauze neuzuale cu încălcarea art.1203 din NCC si chiar clauze abuzive, sancționate de către normele naționale si comunitare in domeniu.
Relația sa contractuala cu RAIFFEISEN BANK a fost clarificata, a probat faptul ca nu are nicio datorie fata de aceasta instituție bancara si prin urmare chiar din acest motiv, banca si-a permis sa vanda asa-zisa creanța unei societăți de recuperatori care acționează la limita legalității, creanța vânduta pe o suma derizorie de pana . euro. Solicită instanței de control judiciar sa dispună reprezentantului . sa anexeze la dosarul cauzei contractul prin care . a achiziționat creanța, pentru ca instanța sa poată decela asupra întinderii sumei respective si a efectelor sale. In situația in care prețul unei vânzări este disproporționat fata de valoarea bunului, sunt incidente prevederile art. 1665 din NCC, care se refera la prețul fictiv si prețul derizoriu si se presupune ca vânzarea respectiva este una nereala.
Asa fiind, solicită instanței de control judiciar admiterea apelului formulat si anularea sentinței atacata concomitent cu admiterea contestației la executare si exonerarea sa de la plata unor sume nedatorate.
In drept: invocă dispoz. art.466 si urm., 480 alin.2 si art.717 din NCPC.
La data de 17 august 2015 intimata a depus întâmpinare la cererea formulata de către apelantul TIRTIRAU I. prin care va solicita anularea acesteia in principal ca netimbrata, in subsidiar ca nefondata.
Excepții si chestiuni prealabile:
1.Excepția netimbrarii cererii de apel
Conform art. 470 alin. (2) din Codul de procedura civila, in cazul apelului, la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru.
2. Excepția tardivității formulării cererii de apel
Potrivit art. 468 alin.(1) din Codul de procedura civila termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, daca legea nu dispune altfel. Solicită anularea cererii de apel in cazul in care se va constata ca nu s-a respectat termenul de 30 de zile prevăzut de lege.
Solicitam respingerea apelului ca neîntemeiat si menținerea sentinței civile atacate nr. 1201 din data de 18.05.2015 pronunțata de Judecătoria V. in dosar nr._, pentru următoarele motive:
Raiffeisen Bank S.A. in calitate de cedent-vanzator, Secapital S.a.R.L. in calitate de cesionar-cumparator si S.C. KRUK International S.R.L. actualmente S.C. KRUK România S.R.L. in calitate de administrator de creanțe, au incheiat in data de 04.10.2012 contractul de vanzare-cumparare de creanțe neperformante nr. prin care Cedentul a cedat Cesionarului un portofoliu de creanțe neperformante, intre care se regăsește si cea rezultata din contractul de credit bancar nr. RF_ din data de 18.12.2007, incheiat intre Raiffeisen Bank S.A. si TIRTIRAU I..
SECAPITAL S.a.R.L. acorda S.C. KRUK România S.R.L. fosta S.C. KRUK International S.R.L., împuternicirea in vederea reprezentării in fata tuturor persoanelor fizice si juridice si in fata oricărei autorități romane in vederea colectării creanțelor, având incheiere de legalizare a semnăturii traducătorului nr. 6866/05.11.2010.
Analizând susținerile contestatorului, se poate concluziona ca sunt de natura a induce in eroare instanța de judecata, sunt complet eronate, nefondate, formulate cu rea credința si de natura a tergiversa soluționarea dosarului de executare.
Având in vedere contractul de credit bancar nr. RF_ din data de 18.12.2007, incheiat intre Raiffeisen Bank S.A. si TIRTIRAU I., apelantul a luat la cunoștința aspectele referitoare la drepturile si obligațiile sale din contractul menționat mai sus si a fost de acord cu acestea, semnând acest document contractul necontinand clauze neuzuale.
Astfel, instanța va putea observa ca este vorba de un contract redactat conform legislației in vigoare, necontinand clauze abuzive si termeni meniți sa inducă in eroare.
In conținutul sentinței civile Judecătoria V. precizează ca Tirtirau loan a chemat in judecata pe intimata Secapital S.a.R.L. prin reprezentant legal S.C. KRUK România S.R.L. formulând contestație la executare impotriva incheierii din data de 29.12.2014 pronunțata in dosarul nr._ . Dupa cum se poate observa instanța distinge si menționează ca Tirtirau loan a chemat in judecata pe intimata Secapital S.a.R.L. si a formulat contestație la executare impotriva incheierii, astfel ca susținerile apelantului sunt nefondate.
Motivele de contestație au fost tardiv formulate de apelantul Tirtirau loan, situație constatata si de Judecătoria V..
Afirmația apelantului ca Secapital S.a.R.L. prin reprezentant legal S.C. KRUK România S.R.L. a invocat, a motivat in drept art. 2 alin. 3 din Legea nr. 122/1996, este neconforma cu realitatea. Ei doar au susținut ca in incheierea din data de 29.12.2014 pronunțata de Judecătoria V. in dosar nr._, se precizează ca instanța a admis cererea formulata si a dispus investirea cu formula executorie a contractului de credit bancar in baza art. 6401 Cod procedura civila modificat prin Legea nr. 138 din 15.10.2014 si ca inserarea in conținutul incheierii a art. 2 alin. 3 din Legea nr. 122/1996 reprezintă o simpla eroare care nu a produs apelantului vreo vătămare.
Contestatorului i s-a comunicat prin scrisoare cesiunea de creanța, mai mult, s-a dovedit opozabilitatea si in momentul inregistrarii in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare sub nr. 2012-_-IGD.
Daca acesta si-a schimbat domiciliul avea obligația de a comunica băncii si ulterior actualului creditor noua adresa, in aceasta situație nu este cazul.
P. intermediul probelor atașate la dosarul cauzei, dovedesc faptul ca societatea si-a indeplinit obligațiile prevăzute de art. 1578 alin. 1 si 2 din Codul Civil. Chiar daca contestatorul nu a inteles sa isi citească corespondenta, acestuia ii poate fi opozabila cesiunea de creanța, societatea notificând acest lucru, chiar mai mult a trimis mai multe scrisori către debitor prin care informîm asupra noului creditor, precum si a sumelor pe care i le datorează incercand soluționarea dosarului pe cale amiabila. Comunicarea a fost realizata la adresa din V., . ., ., aceasta adresa fiind indicata in acțiune de apelant. Considera ca este o rea-credinta din partea apelantului, intrucat acesta nu recunoaște ca a primit notificarea.
Cesiunea de creanța a fost notificata astfel cum este prevăzut de art. 1578 C.civ., societatea trimițând către contestator notificare privind incheierea contractului de cesiune intre parti. Doctrina a considerat ca aceasta remitere nu este ceruta pentru validitatea contractului, ci este o obligație născuta din cesiune pentru valorificarea creanței, în sensul ca cesionarul are dreptul sa pretindă cedentului titlul constatator al creanței. Astfel, remiterea titlului prevăzuta la art. 1574 C.civ nu se refera la un act scris privind contractul de cesiune, ci la titlul constatator al creanței, titlu care trebuie remis cesionarului în executarea contractului de cesiune de creanța. Pentru ca cesiunea sa fie opozabila terților, deci inclusiv debitorului cedat, trebuie îndeplinite anumite formalități prevăzute de art. 1578 C.civ., si anume fie notificarea făcuta de cedent sau cesionar debitorului cedat, fie prin recunoașterea (acceptarea) din partea debitorului cedat.
Considera ca au fost respectate toate prevederile legale in privința transmiterii creanței si publicității acesteia.
Societatea a făcut dovada calității de creditoare atat prin contractul de vanzare-cumparare de creanțe neperformante nr. din data de 04.10.2012 dintre Raiffeisen Bank S.A. (cedentul-vanzator) si Secapital S.a.R.L. (cesionarul-cumparator), cat si prin avizul de inscriere al creanței in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare, ca a indeplinit toate condițiile cerute de Legea nr. 99/1999 si a făcut publicitatea cesiunii astfel cum este prevăzut de lege.
In art. 2 din Decizia nr. 39 din data de 03.06.2013 emisa de către S.C. KRUK România S.R.L., se precizează ca fostul salariat TIRTIRAU I. nu are debite fata de S.C. KRUK România S.R.L., lucru care este adevărat, având in vedere raportul contractual de munca care tocmai se incheiase. Solicită a se observa ca S.C. KRUK România S.R.L. are calitatea de reprezentant legal al creditorului Secapital S.a.R.L., iar apelantul TIRTIRAU I. inregistreaza debite fata de Secapital S.a.R.L. si nu fata de S.C. KRUK România S.R.L., cum greșit afirma acesta.
Apelantul inregistreaza o datorie fata de Secapital S.a.R.L. prin reprezentant legal S.C. KRUK România S.R.L., intrucat acesta nu si-a respectat obligațiile prevăzute in contractul de credit bancar incheiat cu Raiffeisen Bank S.A. ulterior cesionat către intimată. De asemenea, consideram ca apelantul dorește sa "inducă instanța in eroare, intrucat executarea silita are ca titlu executoriu contractul de credit bancar si nu contractul de munca in care avea calitatea de angajat al S.C. KRUK România S.R.L.
Potrivit deciziei nr. 2438/2008 data de înalta Curte de Casație si Justiție "Pe de alta parte nu exista nicio prevedere legala sau reglementara care sa instituie numai anumite modalități de recuperare a creanțelor sau care sa excludă incheierea unor contracte de cesiune de creanța, astfel incat creditorul, indiferent ca este sau nu o banca, poate recurge la orice modalitate legala de incasare/recuperare a creanței sale."
Conform deciziei înaltei Curți de Casație si Justiție menționate mai sus, o societate poate avea ca obiect de activitate colectarea debitelor si fara sa fie acreditata de B.N.R., in acest sens. Codul civil reglementează cesiunea de creanța si da posibilitatea oricărui subiect sa beneficieze de aceasta instituție juridica. Ca urmare a incheierii contractului de cesiune de creanțe, cesionarul intra in drepturile cedentului cu toate implicațiile survenite.
Compania acționează conform prevederilor legale in vigoare, iar daca Raiffeisen Bank S.A. a inteles sa cesioneze creanța, inseamna ca relația contractuala a apelantului cu banca nu a fost clarificata.
Concluzionând asupra tuturor celor precizate solicita a se constata nelegalitatea si netemeinicia acțiunii formulate de apelantul Tirtirau loan si pe cale de consecința respingerea acțiunii ce face obiectul acestui dosar.
In drept, invocă dispozițiile art. 205-208 din Codul de procedura civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, hotararea apelata, prin prisma motivelor de apel si a dispozitiilor legale aplicabile, tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit disp. art.137 al.1 Cd.pr.civ. instanța se va pronunța asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
S-a invocat de catre intimata exceptia tardivității formularii apelului, insa nu s-au aratat si considerentele pentru care se apreciaza ca apelul este formulat tardiv.
Analizand actele și lucrarile dosarului de fata, se constata ca apelul a fost formulat in temenul legal de 10 zile de la comunicare, prevazut pentru declararea apelului in cazul contestatiei la executare.
Criticile aduse hotararii instantei de fond sunt neintemeiate
Instanta de fond a retinut la inceputul considerentelor hotararii ca reclamantul-contestator a formulat contestatie impotriva incheierii de incuviintare executare silita, incheiere pronuntat la data de 29.12.2014.
S-a mai retinut faptul ca contestatia a fost formulata la data de 19.11.2014, desi pe cererea introductiva se poate observa ca contestatia a fost formulată la data de 19.01.2015.
Faptul ca s-a consemnat,,19.11.2014,, in loc de ,,19.01.2015,, este o simpla eroare materiala care nu îl vatăma pe apelant sub nicio forma, aceasta cu atat mai mult cu cat nu este o eroare materiala strecurata in dispozitivul sentintei sau cu privire la retinerea eronata a unor argumente de fapt si de drept pe care se sprijina solutia instantei. Nu se poate spune ca trecerea eronata a unei date a condus la o alta solutie pe care a pronuntat-o instanta.
Oricum, daca contestatorul se considera vătămat de trecerea eronata a acestei date, putea solicita instantei de fond indreptarea acestei erori in baza art.442 Cd.pr.civ.
O simpla eroare materiala strecurata in cuprinsul hotararii nu poate conduce la reformarea hotararii sau la anularea ei.
Incheierea de incuviintare a executarii silite a fost pronuntata cu respectarea disp. legale prev. de art. 640 al.1 Cd.pr.civ. Aceasta deoarece contractul de credit constituie titlu executoriu.
Faptul ca creanta contestatorului, care o avea fata de Raiffeisen, in baza contractului de credit încheiat la data de 18.12.2007 a fost cesionata catre Secapital SRL a fost comunicat apelantului la data de 10.10.2012 la adresa sa de domiciliu din V., ., ., ..
Nu poate face obiectul cauzei de fata modalitatea in care se desfasoara activitatea in tara ., respectiv daca aceasta are licenta din partea BNR. In prezenta contestatie se analizeaza doar legalitatea si temeinicia actelor de executare emise, daca executarea silita s-a demarat si a continuat cu respectarea dispozițiilor legale in materia executării silite.
In prezentul cadru procesual nu poate fi supus analizei nici contractul de cesiune de creanta intre Raiffeisen si ..
Tribunalul apreciaza conduita procesuala a apelantului-contestator ca fiind caracterizata de rea-credinta in conditiile in care arata ca nu are niciun fel de datorii fata de Raiffeisen, invocand decizia de incetare a raporturilor de munca in care se retine ca nu are debite fata de societatea Kruk Romania SRL. Acesta decizie vizeaza strict raporturile de munca pe care contestatorul le-a a avut cu reprezentantul cesionarului si datează din 3.06.2013.
Acesta adresa nu se refera la creanta pe care contestatorul o avea fata de ., aceasta cu atat mai mult cu cat cererea de executare silita a fost formulata abia la data de 10.11.2014.
Sub aspect procedural, debitorul este în drept să formuleze contestație la executare prin care prin care să invoce nelegalitatea actelor de executare emise ca urmare a consemnării unei creanțe neexistente, ori să se solicite încetarea executării ca urmare a stingerii obligației prin plata sau compensare.
In cauza de fata, contestatorul nu a facut dovada ca creanta pe care o avea fata de Raiffeisen, si ulterior fata de ., a fost achitata, înainte de declansarea executarii silite sau dupa acest moment.
F. de cele aratate, Tribunalul constata ca apelul formulat este nefondat, urmând sa fie respins.
In baza art.480 Cd.pr.civ., Tribunalul va păstra sent.civ.nr.1201/2015 a Judecatoriei V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității formulării cererii de apel, invocată din intimata Secapital SARL, prin reprezentant ..
Respinge apelul declarat de Ț. I. împotriva sentinței civile nr.1201/2015 a Judecătoriei V., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. A. S. D. E.
GREFIER,
T. M.
Red./tehnored. A.A.
4 ex-10.11.2015/Comunicat ex. 2 - 11.11.2015
Judecătoria V. – judecător C. D.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1388/2015. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 133/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
