Obligaţie de a face. Decizia nr. 244/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 244/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 244/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 244/A/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător I. P.
Grefier C. A.
Pe rol fiind judecarea apelului Civil formulat de apelanții P. A., P. G. ambii cu domiciliul in ., jud. V. cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Cozlosche N. din V., ., ., . în contradictoriu cu intimații C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. L. Dănești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, având ca obiect obligație de a face, împotriva sentinței civile numărul 1498 din 10 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria V..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 10 februarie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 24 februarie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1498 din 10 iunie 2014, Judecătoria V. a respins cererea formulată de reclamanții P. A. (CNP_) și P. G. (CNP_) ambii cu domiciliul in . cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Cozlosche N. din V., . in contradictoriu cu paratele C. L. DĂNEȘTI pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. JUDEȚEANĂ V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
A respins cererea pârâtelor de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit extrasului de la Arhivele Naționale (fila 12), autorul reclamantei P. G., P. D.V. V. a deținut în anul 1948 suprafața totală de 6,9679 ha teren dispuse în 8 parcele.
Ulterior suprafețele de teren înscrise în Registrul agricol la numele P. D.V. V. se modifică la 6,08 ha teren în anul 1951, apoi la 6,55 ha în 1952, la 6,56 în anul 1953 și apoi la 5,06 ha în anii 1954 și 1955 (fila 35).
În registru agricol din anii 1959-1963 (fila 37) autorul reclamantei figurează cu un total de 5,40 ha teren (anul 1959) pentru ca în anul 1963 suprafața deținută să se diminueze la 4,02 ha.
În data de 07.03.1991 reclamantul P. A., ginerele autorului P. D.V. V., a formulat cererea nr. 276 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care au aparținut socrului său, din care 4,64 ha arabil.
În urma cererii, C. Județeană V. a eliberat titlul de proprietate nr. 894/_ din 19.07.1996 (fila 42) pentru suprafața de 4,0333 ha de teren. La reconstituirea dreptului de proprietate s-a avut în vedere suprafața totală evidențiată în Registrul agricol din anii 1959-1963.
Împotriva Hotărârii Comisiei Județene V., reclamanții nu au formulat plângere în condițiile Legii nr. 18/1991 deși prin cerere au solicitat o suprafață mai mare decât cea validată.
Prin cererea nr. 103 din 14.01.1998 (fila 44) reclamanta P. G. a solicitat în temeiul Legii nr. 169/1997 reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,18 ha din care 3,06 teren agricol și 1,18 teren forestier. Cererea sa nu a fost validată iar reclamanta nu a formulat plângere împotriva Hotărârii Comisiei Județene V. nr. 17 din 28.02.2002 afișată la data de 20.03.2002 (filele 102-104).
De asemenea, reclamanta a formulat și cererea nr. 49 din 30.08.2005 pentru suprafața de 1 ha pădure în punctul „D.” care a fost respinsă prin Hotărârea Comisiei Locale nr. 2 din 20.01.2006 (filele 111 - 115) comunicată prin afișare la sediul Primăriei Dănești conform procesului verbal din 10.02.2006 (fila 116).
Nici împotriva acestei hotărâri reclamanții nu au formulat contestație în termenul legal (10 zile de la data afișării potrivit art. 27 alin. 1 și 3 din HG nr. 890/2005).
În aceste condiții, instanța constată că reclamanții au primit în totalitate suprafața de teren cu care autorul P. D.V. V. figura în registrul agricol în anul 1963 (4,07 ha teren). Deși, în anul 1948 suprafața de teren deținută de acesta era mai mare, respectiv de 6,9679 ha teren (potrivit extrasului de la Arhivele Naționale), treptat, până în anul 1963 suprafața de teren se diminuează până la 4,07 în anul 1963 și chiar la 3,07 ha, suprafața cu care autorul a intrat în C.A.P. (fila 39).
Această diminuare a suprafeței de teren reprezintă înstrăinări sau înzestrări pe care autorul reclamantei P. G. le-a făcut de-a lungul timpului, unele dintre acestea fiind chiar menționate în registre cum este cazul înscrierii din registrul din anii 1959-1963 potrivit căreia suprafața de 1,55 ha a trecut la ginerele său la Serbotești
Deși în acțiune reclamanții susțin că autorul lor a deținut 8,9679 ha teren, din care suprafața de 6,9679 ha menționată în extrasul de la Arhivele Naționale plus 1 ha în punctul „Deal Ghergheleu” și 1 ha în punctul „D.”, aceștia nu fac dovada dreptului de proprietate și a continuității dreptului de proprietate decât pentru suprafața de 4,03 ha pentru care a fost emis Titlul de proprietate nr. 894/_ din 19.07.1996.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat obligarea comisiilor de fond funciar la eliberarea unui supliment la titlul de proprietate nr. 894/_ din 19.07.1996, cu alte cuvinte la completarea titlului de proprietate cu suprafața de 3.95 ha. Însă, pentru a fi primită o astfel de cerere este necesar ca reclamanții să facă dovada existenței unei hotărâri de validare a dreptului de proprietate emisă de către C. Județeană V.. Instanța constată însă că nu există o astfel de hotărâre iar, cererile formulate de către reclamanți în temeiul legilor fondului funciar au fost respinse, așa cum s-a arătat mai sus, fără ca reclamanții să formuleze vreo contestație. Or, solicitarea directa a reconstituirii dreptului de proprietate în fața instanței, fără ca reclamanții să uzeze de calea de atac a plângerii pusă la dispoziție persoanelor nemulțumite de către art. 53 și următoarele din Legea nr. 18/1991 nu poate fi primită.
Mai mult, analizând suprafețele de teren solicitate de către reclamanți instanța constată că în ceea ce privește terenul din categoria arabil din punctul „F. Ciorii (Ciorâța)” autorul reclamanților a avut conform extrasului de la Arhivele Naționale 4 ha teren însă din aceasta suprafața a înstrăinat 1,55 ha fiicei sale S. (fostă P.) V. căsătorită cu S. G., conform mențiunii din registrul agricol iar suprafața de 1 ha a fost inclusă în titlul de proprietate eliberat lui P. J. (fiul lui P. D.V. V.) nr. 882/_ din 19.07.1996 în tarlaua 55 . suprafață rămasă de 1,50 ha a fost inclusă în titlul de proprietate eliberat reclamantului în tarlaua 55 . aceste condiții, este neîntemeiată solicitarea reclamanților la atribuirea terenului de 1,25 ha în acest punct.
În ceea ce privește suprafața de teren de 1 ha din punctul „Deal Ghergheleu” instanța reține că reclamanții nu fac dovada dreptului de proprietate al autorului lor întrucât potrivit cererii de intrare în CAP aceasta suprafață a aparținut numitului P. D.. Nu se pot reține susținerile reclamanților din răspunsul la întâmpinare precum că P. D. este aceeași persoană cu P. V. în condițiile în care la dosar există deja cererea lui P. V. de intrare în CAP (fila 39) iar semnăturile persoanelor care au formulat cele două cereri sunt diferite.
Referitor la suprafața de 1 ha pădure din punctul „D.” instanța constată că reclamanții nu fac dovada dreptului de proprietate și nu au atacat cu plângere hotărârile de respingere a cererilor lor. D. într-o astfel de cale de atac se putea pune, eventual, problema dovezii dreptului de proprietate cu ajutorul martorilor. Autorul lor a avut teren cu destinația de pădure, însă doar suprafața de 400 mp. (fila 34) pentru care a fost eliberat titlul de proprietate nr. 1356/_.
În punctul „Deal Surănești”(„Deal Dănești”) conform registrului agricol autorul P. V. a avut doar 0.20 ha vie, deci solicitarea de reconstituire în plus cu 0,14 ha nu este întemeiată. De altfel, în acest punct reclamanții au primit mai mult decât figurează în registrul agricol, respectiv 0,38 ha în vederea întregirii suprafeței totale la care aveau dreptul.
În ceea ce privește suprafața de teren din punctul „Capăt vie” instanța reține că deși reclamanții nu au primit suprafețele înscrisă în registre pe aceste amplasamente în schimb au primit, în echivalent, suprafețe mai mari pe alte amplasamente și care au fost acceptate de către reclamanți, astfel încât întreaga suprafață înscrisă în registru agricol a fost reconstituită.
Or, o dublă reconstituire a dreptului de proprietate pe aceleași suprafețe de teren nu este posibilă.
În consecință, constatând că reclamanții au primit în totalitate suprafețele de teren la care avea dreptul la reconstituire, instanța va respinge cererea acestora.
Pârâta C. L. Dănești deși a solicitat cheltuieli de judecată nu a făcut dovada efectuării acestora și prin urmare instanța va respinge cererea de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, apelanții P. A. ȘI P. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
1.Instanța nejustificat nu a avut în vedere faptul că reclamanții au respectat întocmai dispozițiile legale în vigoare cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în sensul că au formulat cereri la C. lolcală Dănești pentru stabilirea dreptului de proprietate în conformitate cu prevederile art.8, alin.3 și art.ll alin.3 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 cât și la apariția Legilor nr. 169/1997 și 247/2005, însă nu au primit toate suprafețele solicitate, în condițiile în care unele suprafețe de teren sunt libere și la această dată, fiind stăpânite chiar de către reclamanți în toată această perioadă de 24 de ani.
2.Instanța fără motive întemeiate invocă faptul că reclamanții nu au depus la C. locală Dănești pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor toate actele solicitate, justificat de neprimirea acestora de la Arhivele Naționale, și că nu au formulat plângere la C. de fond funciar,care nu are acoperire legală deoarece reconstituirea dreptului de proprietate se putea face și pe baza declarațiilor de martori conform Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor aprobat prin H.G. nr.890/2005 care prevede la art.34, alin.2 că, citez:"în cazurile în care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente ale proprietarilor deposedați, iar proprietarii vecini recunosc limitele acestor proprietăți pe toate laturile, comisia locală ia act de recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății, formulată în scris, întocmește planurile parcelare și înaintează în termen de 10 zile documentația comisiei județene sau prefectului pentru validarea și, respectiv, pentru eliberarea titlurilor de proprietate".
Este evident că nu s-a procedat în conformitate cu dispozițiile legale, acestea fiind eludate, iar reclamanții au avut de suferit prin faptul că nu li s-a reconstituit întreaga suprafață de teren la care erau îndreptățiți.
3.Instanța a fost indusă în eroare de către pârâți și a menționat în hotărâre că reclamanții nu au făcut dovada dreptului de proprietate decât pentru suprafața de 4,03 ha pentru care a fost emis titlul de proprietate nr.894/_ din 19.07.1996, în condițiile în care în registrul agricol din perioada 1959 - 1963 este înscrisă suprafața de 5,62 ha la rubrica „Terenuri în posesia gospodăriei" și 4,02 ha la rubrica „Terenuri folosite efectiv de gospodărie", pentru P. V.D. V..
Deci, suprafața de teren pe care o deținea în proprietate P. V.D. V. era de 5,62 ha, iar suprafața pe care o lucra, o folosea, era de 4,02 ha, astfel că este evidentă confuzia instanței când afirmă că s-a procedat corect de către comisia de fond funciar prin reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,02 ha și că nu mai este posibilă o dublă reconstituire a dreptului de proprietate pe aceleași suprafețe de teren în condițiile în care s-a făcut dovada că suprafața solicitată de reclamanți de 3,95 ha, este terenul ce a aparținut defunctului P. V.D. V., tatăl reclamantei P. G. și respectiv socrul reclamantului P. A., pe care aceștia din urmă îl dețin în posesie și îl lucrează din anul 1990, adică de 24 de ani.
4.Instanța nejustificat nu a avut în vedere faptul că P. D.V. V. și P. D.V. Valița au deținut 6 ha și 9.679 m.p. în 8 parcele potrivit extrasului eliberat de Arhivele Naționale, plus 1 ha în punctul „Deal Ghergheleu" și 1 ha în punctul „D.", ultimele două suprafețe,care însumează 2 ha, nefiind înregistrate în Registrul agricol pentru a se evita plata taxelor și impozitelor deosebit de mari, însă instanța fără motive temeinice nu a admis proba cu 2 martori solicitată de reclamanți.
5.Instanța a fost în eroare când a analizat cererea reclamanților care au solicitat atribuirea și a suprafeței de teren de 3,95 ha, pe lângă suprafața de 4,02 ha înscrisă în titlul de proprietate nr.894/_/19.07.1996 eliberat pe numele lui P. A., astfel:
a) în ceea ce privește suprafața de teren solicitată de 1 ha din punctul „Deal Ghergheleu", instanța greșit a reținut faptul că reclamanții nu au făcut dovada dreptului de proprietate al autorului lor pentru această suprafață de teren care a aparținut numitului P. D. potrivit cererii de înscriere în C.A.P.
Or, instanța nu a înțeles că de fapt P. V.D. V. a avut un fiu pe nume P. V. zis D., care s-a înscris în CAP cu 1 ha de teren.
De asemenea, instanța nu a lecturat întreaga cerere de înscriere în CAP a numitului P. D., care de fapt era P. V., așa cum era cunoscut de funcționarul care a redactat cererea respectivă, unde acesta declară, citez: „acest pământ este moștenire de la bunicul meu P. V." (care era tatăl lui P. D.V. V.).
Din cartea de identitate și din certificatul de deces rezultă că P. V., zis D., avea ca și părinți pe P. V. (P. D.V. V.) și P. Valița.
Autorii P. D.V. V. și P. D.V. Valița au avut cinci copii: P. T., P. Laurica (căsătorită cu P. Jenică), P. V. (S. după căsătorie), P. V. (zis D.) și P. G. (P. după căsătoria cu P. A.), iar după dezbaterea succesiunii a fost declarat ca și moștenitor P. G., întrucât ceilalți au renunțat la moștenire.
Instanța nu a înțeles, referitor la cererile de intrare în CAP, că acestea au fost făcute de P. D.V. V. și de fiul lui P. V.,zis D., astfel că este normal ca semnătura din cererea de înscriere în CAP a lui P. V., zis D., să nu corespundă cu semnătura reclamantei P. G. (sora lui) care a solicitat, cu acceptul fratelui, reconstituirea dreptului de proprietate.
Deci, sub acest aspect lucrurile sunt foarte clare. însă instanța de fond a fost în eroare când a pronunțat această hotărâre.
b) Referitor la suprafața de teren solicitată de 1,25 ha situată în punctul „F. F." (nu F. Ciorii cum este menționat în hotărâre).
Autorul P. D.V. V. a deținut un trup compact de teren de 2,75 ha, din care 1,50 ha i s-a atribuit reclamantului P. A., iar diferența de 1,25 ha, pentru care s-a formulat prezenta cerere, este stăpânită de reclamanți, fără acte, din anul 1990 și până în prezent, de 24 de ani.
Instanța este în eroare când afirmă că autorul reclamanților, din cele 4 ha teren conform extrasului de la Arhivele Naționale, a dat 1 ha de teren fiului său P. Jenică.
Or, P. Jenică nu este fiul lui P. D.V. V., ci fiul lui P. I.. P. Jenică este ginerele lui P. D.V. V. și a primit de la acesta 0,50 ha, iar diferența de la tatăl său P. I..
Deci, P. D.V. V., din cele 4 ha de teren, a dat la copiii lui următoarele suprafețe:
-P. Laurica(căsătorită cu P. Jenică)= 0.50 ha
-P. V. (căsătorită cu S. Gh)= 1,00 ha
-P. G. căsătorită cu P. A.)= 2,50 ha, acesteia din urmă reconstituindu-i-se dreptul de proprietate doar pentru 1,50 ha.
c)Referitor Ia suprafața solicitată de 1 ha pădure din punctul „D.".
Această suprafață de 1 ha pădure nu a fost înregistrată în Registrul agricol ca urmare a taxelor și impozitelor foarte mari, unde este înscrisă doar suprafața de 358 m.p., însă este menționată în extrasul eliberat de Arhivele Naționale.
Pădurea respectivă i-a fost atribuită de P. D.V. V. fiului său P. V. zis D., care a menționat-o în cererea de înscriere în CAP.
Nejustificat instanța a respins proba cu doi martori.
d)Cu privire la suprafața solicitată de 0,14 ha teren situat în punctul „Deal Șurănești"(Deal Dănești).
Reclamanții au primit suprafața de 0,38 ha viță de vie din totalul de 0,52 ha cât este menționat în extrasul eliberat de Arhivele Naționale, înregistrând astfel această diferență de 0,14 ha(vie = 0,17 ha + 0,35 ha pășune(fostă livadă) = 0,52 ha).
e)Referitor la suprafața solicitată de 0,56 ha situată în punctul „Capăt de vie"(Analog).
Din suprafața de 0,76 ha cât este înscrisă în Registrul agricol, reclamantului P. A. i s-a reconstituit doar 0,20 ha ( a se vedea sola 46, p.699/165) și a făcut dovada că nu s-a primit pe alte amplasamente suprafețe la schimb, din contra reclamanților nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,95 ha.
In concluzie, au solicitat admiterea apelul având în vedere motivele prezentate.
În dovedirea motivelor de apel au depus la dosar înscrisuri.
Intimata C. Locala Dănești pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelul, menținerea în tot a sentinței instanței de fond ca fiind legală, si temeinică având în vedere următoarea situație de fapt, pentru care a depus documentația completa in cursul procedurii la instanța de fond:
Prin cererea nr.276 din 07.91.2001 (anexa 1) numitul P. A. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile agricole st forestiere ce au aparținut înainte de cooperativizare socrului sau P. V.D. V..
In registrul agricol din perioada anilor 1948 1951, poz.t 10,(anexa 2) defunctul P. V.D.V. figurează înscris cu suprafața totala de 6,97 ha. teren . din care 0,04 ha. pădure.
In registrul agricol, din perioada anilor 1951 - 1955,vol.li . fila 89 ,(anexa
3)P. V.D. V. figurează înscris cu următoarele suprafețe totale *.
-anul 1951 - 6,08 ha.
-anul 1952 6.55 ha.
-anul 1953-6.56 ha.
-anul 1954 - 5,06 ha.
-anul 1955 - 5,06 ha.
in registrul agricol din perioada anilor 1959 - 1963, voi. 11,111a 113 .(anexa
4)P. V D V. figurează înscris cu următoarele suprafețe totale:
-anul 1959 - 5,62 ha. - anul 1960 - 4,02 ha.
La aceasta poziție din registrul agricol 1959 - 1963 apare înscrisa următoarea mențiune: Scăzut cu supr. de I,S5 ha.si trecut ginerelui .mutat la Serbotești.
Conform cererii de înscriere in C.A.P.(anexa 5) defunctul P. V.D.V. s-a înscris în C.A.P. cu suprafața totala de 3,07 ha. teren agricol. Precizează ca diferența pana la suprafața cu care figura in registrul agricol a fost înscrisa in CAP. de fiica acestuia P. V.D. G. (căsătorita P.) care s-a înscris cu suprafața de 1.00 ha. (anexa 6).
In baza acestor evidente C. locala de fond funciar a reconstituit d-lui P. A., in calitate de moștenitor al. defunctului P. V.D. V., dreptul de proprietate pentru suprafața totala de 4,02 ha. teren, agricol, înscriindu-l cu aceasta suprafața in anexa nr.3 a satului DanestLpoz.93, si eliberându-i adeverința de proprietate nr. 15/22,09,1991 (anexa ?).
De asemenea i s-a reconstituit dreptul de proprietate si pentru suprafața de 0,04 ha. teren cu vegetație forestiera fiind inclus in anexa tur. 15 Ocolul Silvic Pădureni.
In conformitate cu prevederile art.l3, alin.(2) si art.41 din Legea nr. 18/1991,privind fondul funciar nemodificata, d-lui P. A. i s-a atribuit si pus in posesie întreaga suprafața de teren reconstituita.
Pentru suprafața de teren atribuita, C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a eliberat d-lui P. A. titlul de proprietate nr.894/_ din 19.07.1996(anexa 8) cu suprafața totala de 4.03 ha. teren agricol si titlul de proprietate nr. 1356/_ din 12.03.2003 (anexa 9) cu suprafața totala de 0,04 ha. teren cu vegetație forestiera.
In baza Legii or. 169/1997 d-na P. G. a solicitat prin cererea nr. 103/14.0 L1998(anexa 10) reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totala de 3.06 ha, teren agricol si 1,18 ha. teren cu vegetație forestiera fără a depune actele doveditoare ale dreptului de proprietate pentru suprafețele solicitate in plus fata de cele reconstituite deja.
C. locala nu i-a stabilit doamnei P. G. dreptul de proprietate pentru suprafețele solicitate si nu a inclus-o in anexele întocmite in conformitate cu prevederile Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile si funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.3172/2001.
Împotriva măsurii comisiei locale doamna P. G. a avut posibilitatea sa iaca contestație adresata comisiei județene de fond funciar in termen de 5 zile de ia afișarea tabelelor anexa la sediul comisiei locale dar nu a contestat măsura comisiei locale.
În baza Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției precum și unele măsuri adiacente, prin cererea nr. 49/30._(anexa 11) doamna P. G. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totala de 1,00 ba teren cu vegetație forestiera.
In urma analizării cererii comisia locala de fond funciar a stabilit respingerea cererii doamnei P. G. motivat de faptul ca la aceasta nu erau anexate acte doveditoare ale dreptului de proprietate pentru suprafețele solicitate în plus fata de cele reconstituite anterior.
D-na P. G. nu a contestat măsura stabilita de comisia locala în termen de 10 zile de la afișarea tabelelor anexa așa cum prevedeau dispozițiile art.27. alin.(3) din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile si funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea in posesie a proprietarilor aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 890/2005.
Referitor la suprafețele revendicate în acțiune intimata precizează următoarele:
1.Suprafața de 1,00 ha teren situat în punctul "Deal Ghergheleu".
Aceasta suprafața de teren precum si o suprafața de 1,00 ha, teren arabil in punctul "Poiana" a fost acordata d-lui P. A. pe baza cererii de Înscriere in C.A.P. a d-lui P. D.(anexa 12). D-na P. G. a solicitat aceste suprafețe precizând că P. D. este fratele sau care s-a înscris in C.A.P. cu suprafața de 2,00 ha.
Deși i s-a solicitat sa facă dovada calității de moștenitor d-na P. G. nu a depus aceste documente.
In urma verificărilor efectuate de către noi,s-a constatat ca dl.P. D. nu este fratele d-nei P. G. ci nepotul altui P. V. - P. N.M. V., nepot de pe fiul, acestuia P. Ș..
De la acest P. N.M.V. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate următorii moștenitori: C. C., G. M., P. Ș., B. O.,B. T., P. O..
D-na P. G. sau dl. P. A. nu au nici o legătura de rudenie cu dl. P. D. care locuiește in prezent in Mun. B., ., ..
l. Suprafața de 1,25 ha, teren situat in punctul "F. F." (Ciorata).
Conform Extrasului de la Arhivele NaționaleDirecția Județeană V. defunctul P. V.D. V. a fost împroprietărit in anul 1921 cu suprafața de 4,00 ha. teren agricol.
Din aceasta suprafața .înainte de anul 1959, i-a dat ginerelui P. Janica suprafața de 1,00 ha, teren agricol teren care i-a fost reconstituit acestuia si care i-a fost înscris în titlul de proprietate nr.882/_/19.07.1996(anexa 13).
Tot din aceasta suprafața, in anul 1959, la căsătoria fiicei P. V., defunctul P. V.D. V., ii da acesteia suprafata de 1.55 ha. teren arabil conform mențiunii din registru agricol 1959-1960 unde apare înscrisa următoarea mențiune: Scăzut cu supr. de 1,55 ha. si trecut ginerelui sau la Serbotesti
In perioada anilor 1959-1963, când s-au înființat C.A.P.-urile fiica S. Vergina împreuna cu soțul S. G.,locuiau in satul Serbotesti, ..
In conformitate cu prevederile Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar, nemodificata, în baza registrelor agricole din perioada 1959-1963 si a cererii de înscriere în C.A.P., C. locala Solești a reconstituit domnului S. G., soțul doamnei S. Vergina suprafața totala de 2,47 ha. teren agricol.
Pentru suprafețele atribuite si puse in posesie, C. locala Solești a eliberat d-lui S. G. titlul de proprietate nr. 694/_ din 15.01.2001 (anexa 14) cu suprafața totala de 2,47 ha, teren agricol.
Însumând suprafața de 1,50 ha. „reconstituita ginerelui P. A. pe vechiul amplasament, cu suprafața de 1,55 ha. reconstituita ginerelui S. G. la . suprafața de 1.00 reconstituita fiului P. Janica pe vechiul amplasament, rezultă suprafața de 4,00 ha. cu care a fost împroprietărit P. V.D.V. in anul 1921 (anexa 15).
3.Suprafata de 0,56 ha. teren situat in punctul "Capăt vie* (Analog).
În punctul "Analog" care in prezent însumează punctele "Capăt vie"" si "Vie nobila" (V.N.) dl. P. A. a primit suprafața totala de 0.65 ha. din totalul de 0,76 ha. cu care figurează in registrul agricol 1959-1963.
4. Suprafața de 0,14 ha. teren situat in punctul "Deal Șurănești (Deal Dănești).
Din Certificatul eliberat de la Arhivele Naționale(anexa 16) nu rezulta ca in acest punct numitul P. V.D. V. ar fi deținut suprafața de 0,52 ha. Singura evidenta în care apare înscris acest amplasament este registrul agricol 1959-1963 unde apare „Deal Surănești - 0,20 ha. vie".
Diferența de la 038 ha cat apare in titlul de proprietate si pana la 0.52 cat revendica dl. P.. A. este solicitata deoarece pana in prezent a fost ocupata abuziv iar acum face obiectul unui dosar penal aflat in lucru la Postul de Politie Danesti.
5. Suprafața de 1,00 ha, teren pădure situat în punctul "D.".
Din nici o evidenta sau extrase de la Arhivele Naționale nu rezulta ca dl. P. V.D. V. ar fi deținut anterior anului 1948 teren eu vegetație forestiera in punctul "D.". Din extrasul de la Arhivele Naționale(anexa 16) rezulta ca numitul P. V.D. V. deținea în anul 1948 suprafața de 358 m.p. pădure, suprafața cu care figura si in registrul agricol 1948- 1951 si care i-a fost reconstituita si atribuita in baza Legii nr. 18/1991.
A precizat ca diferențele de suprafața in minus la unele parcele fata de suprafața înscrisa in registrul agricol 1959 - 1963 au apărut si datorita faptului ca dl. P. A. a primit suprafețe mai mari pe unele amplasamente decât cele cu care figurează in același registru. Spre exemplu in punctul "Deal Dănești (Deal Suranesti) in evidente apare suprafața de 0,20 ha. iar în titlul de proprietate a primit 0.38 ha. De asemenea in intravilan apare in evidente cu 0,22 ha. teren in titlu primind 0,40 ha.
Referitor la arborele genealogic al familiei, a comunicat ca din informațiile obținute de noi dl .P. V.D. V. ar fi avut cinci copii adică cei cinci care apar în registrul agricol 1951-1955 si extrasul de la Arhivele Naționale .
În apel s-au administrat probe, s-au depus înscrisuri, s-au solicitat relații.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin TP nr. 894/_/19.07.1996, s-a reconstituit în favoarea reclamantului P. A., dreptul de proprietate pentru suprafața de 4 ha și 0 333 mp, teren arabil, situat în intravilanul și extravilanul satului Dănești, ..
Apelanții reclamanții P. A. și P. G., solicită prin cererea introductivă, în contradictoriu cu intimatele C. L. Dănești pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor V. și C. Județeană V. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, obligarea intimatelor la emiterea unui supliment la titlu de proprietate nr. 894/_/19.07.1996, pentru suprafața de 3, 95 ha teren care nu a fost inclusă în titlu menționat.
În motivarea cererii, s-a arătat că reclamantul P. A. a formulat la comisia locală cererea nr. 276/ 07.03.1991 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut socrului său, tatăl soției sale, P. VD V..
Potrivit dispozițiilor art.8 alin. 2 din legea nr. 18/91, republicată de reconstituirea dreptului de proprietate beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat acest teren de către aceasta, precum și moștenitorii acestora.
Prin moștenitori se au în vedere atât moștenitorii legali, cât și cei testamentari, întrucât legea nu distinge.
În speță, din documentele anexate, nu rezultă că reclamantul, P. A. are calitatea de moștenitor al socrului său, P. VD V., dar având în vedere dispozițiile art. 479 și 481 cod de procedură civilă, tribunalul va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
Astfel, Tribunalul reține că potrivit prevederilor art. 10 alin. 3 din legea nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face la cererea părții interesate pe baza evidenței terenurilor deținute la data de 1 ianuarie 1990 de către fostele cooperative agricole de producție.
Potrivit prevederilor art.11 din legea nr. 18/91, stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea acestuia se face de comisia locală, iar contestațiile împotriva măsurilor statuate de această comisie se pot introduce la comisia județeană competentă.
În conformitate cu alin. 5 al aceluiași text de lege „ împotriva hotărârii comisiei județene cel nemulțumit poate face plângere la judecătoria pe raza căruia este situat terenul în termen de 30 de zile de la data la care a luat cunoștință de soluția dată de comisia județeană.
În speță, la data de 04.03.1991, apelantul reclamant P. A. a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 4 ha și 64 ari, în calitate de moștenitor al socrului său P. V.D.V. .
Potrivit mențiunilor din registrul agricol din perioada anilor 1959-1963 P. VD V. apare înscris în anul 1960 cu 4, 02 ha teren agricol.
Conform cererii de înscriere în CAP, defunctul P. VD V., s-a înscris în CAP cu suprafața totală de 3, 07 ha teren agricol, iar potrivit relațiilor primite din partea comunei Dănești cu diferența până la suprafața cu care figura în registrul agricol a fost înscrisă în CAP fiica acestuia P. VD Genovea, căsătorită P., care s-a înscris cu suprafața de 1, 00 ha.
C. Județeană V. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată, i-a eliberat apelantului Titlu de proprietate nr. 894/_ pentru suprafața de 4, 03 ha teren agricol și titlu de proprietate nr. 1356/_ din 12.03.2003 pentru suprafața totală de 0, 04 teren cu vegetație forestieră.
În baza Legii nr. 169/97, apelanta P. G. a solicitat prin cererea nr. 103 din 14.01.1998, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 3, 06 ha teren agricol și 1, 18 ha teren cu vegetație forestieră fără a depune actele doveditoare ale dreptului de proprietate pentru suprafețele solicitate în plus față de cele reconstituite deja.
C. locală nu i-a stabilit apelantei dreptul de proprietate pentru suprafețele solicitate, iar apelanta nu a contestat modul de soluționare a cererii de către comisia locală.
În baza Legii nr. 247/2005, prin cererea nr. 49 din 30.08.2005, apelanta P. G. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1, 00 ha teren cu vegetație forestieră.
Potrivit relațiilor primite din partea comunei Dănești, comisia locală a respins cererea motivat de faptul că la aceasta nu erau anexate acte doveditoare ale dreptului de proprietate pentru suprafețele solicitate în plus față de cele reconstituite anterior, iar apelanta nu a contestat modul de soluționare a cererii de către comisia locală.
Tribunalul reține că apelantul reclamant nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu după emiterea titlului de proprietate pentru terenul solicitat în anul 1991, iar apelanta reclamantă nu a formulat cerere de reconstituirea a dreptului de proprietate anterior emiterii titlului și nici nu s-a prevalat de modificările ulterioare aduse Legii nr. 18/91, astfel încât așa cum în mod corect a stabilit instanța de fond, apelanții reclamanți, prin prezenta cerere au urmărit reconstituirea dreptului de proprietate în fața instanței, cu eludarea dispozițiilor fondului funciar.
Mai mult decât atât, așa cum în mod corect a stabilit instanța de fond după defunctul P. V.D.V. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul cu care acesta a intrat în cooperativa agricolă de producție.
Pentru considerentele expuse apreciind hotărârea instanței de fond legală și temeinică, în temeiul art. 480 alin. 1 cod de procedură civil, tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelanții P. A. ȘI P. G. împotriva sentinței civile nr. 1498/2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o păstrează.
Având în vedere soluția pronunțată în apel Tribunalul va respinge ca nefundat accesoriul apelanților privind cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelanții P. A. ȘI P. G. împotriva sentinței civile nr. 1498/2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o păstrează.
Respinge ca nefondat accesoriul apelanților privind cheltuielile de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 24 Februarie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, I. P. | |
Grefier, C. A. |
Red. MC – 17.03.2015
Tehnored. CA -17.03.2015
Ex. 6
Judecator fond: O. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 4/2015. Tribunalul VASLUI | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1987/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
