Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1987/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1987/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 243/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 243/A/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător I. P.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea aperlului Civil formulat de apelanta . în contradictoriu cu intimata ., împotriva sentinței civile nr.1987 din 10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Obiectul cauzei-rezoluțiune contract rezoluțiune act adițional la contractul de abonament+pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 10 februarie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 24 februarie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1987 din 10.09.2014, Judecătoria Bârlad:
A respins excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad și excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, excepții invocate de pârâta S.C O. România S.A.
A respins cererea rezoluțiune act adițional nr._ din 8 noiembrie 2012 la contractul de abonament pentru numărul de telefon_ și revenirea la abonamentul Delfin 6 stabilit conform contractului nr._ din 14 martie 2011 precum și cererea de restituire a sumei de 297,58 EURO reprezentând achiziționarea unui telefon marca APPLE iPHONE 5 16GB black formulată de reclamanta S.C.P. S. SRL cu sediul în Bârlad, ., ., . înregistrată la ORC V. sub nr.J_, CUI_, prin reprezentant legal administrator B. C., în contradictoriu cu pârâta S.C O. România S.A, înregistrată la ORC sub nr.J40/_/1996, CUI_, cu sediul în București, ..51-53, sector 1.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta solicită rezoluțiunea Actului adițional nr._ din 8 noiembrie 2002 la contractul de abonament pentru numărul de telefon_ și revenirea la abonamentul Delfin 6 stabilit conform contractului_ din data de 14 martie 2011, restituirea sumei de 297,58 Euro reprezentând achiziționarea unui telefon marca Apple iPhone 5 16 Gb black, cu argumentul că refuzul de a repara si înlocui telefonul achiziționat la încheierea actului adițional, pentru care a plătit suma de 297,58 lei si care s-a defectat de mai multe ori, produs aflat în perioada de garanție, reprezintă un abuz.
A invocat disp.O.G.nr.21/1992 si Legea nr.449/2003.
Așa cum a susținut pârâta, disp.O.G. nr.21/1992, nu sunt aplicabile în cauză întrucat conform art.2 pct.2, prin consumator se înțelege -orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționează în scopuri din afara activitătii sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale, iar conform art.1 din Legea nr.296/2004, Codul consumului, aceasta are ca obiect „ reglementarea raporturilor juridice create între operatorii economici si consumatori, cu privire la achiziționarea de produse și servicii „, or reclamanta este o societate comercială, iar dispozițiile legale sus menționate nu se aplică în relația dintre O. SA R. și . încheiat de părti fiind cel care reglementează raporturile dintre acestea.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului, instanta retine ca la data de 14 martie 2011, între părti se încheie contractul seria:_, tip abonament Delfin 6, taxă lunară, 6,25 Euro cu TVA.
Din conținutul clauzelor contractuale, respectiv art.6 rezultă că O. România depune toate eforturile rezonabile pentru a asigura calitatea optimă a serviciilor furnizate și răspunde pentru furnizarea Serviciilor conform contractului și pentru conformitatea Serviciilor cu legislatia din România.
In acelasi articol s-a precizat că O. România nu răspunde pentru prejudiciile de orice natură, determinate de utilizarea necorespunzătoare a terminalelor si echipamentelor, de prejudicii de orice natură determinate de utilizarea necorespunzătoare a Serviciilor de către client.
La art.8 se mentionează că, contractul poate înceta: a) prin acordul părților; b) prin reziliere ; c) prin denunțare unilaterală, la inițiativa oricăreia dintre părți, conform contractului.
La data de 8 noiembrie 2012, între părti, se incheie actul adițional nr._ în care se menționează că, reclamanta achiziționează un echipament marca Apple iPhone 5 16 Gb black, la pretul de 297,58 Euro, fără TVA, că, părțile convin la prelungirea relatiei contractuale cu o nouă perioadă minimă contractuală de 24 luni, cu mențiunea că actul adițional modifică corespunzător condițiile contractuale anterioare în sensul celor menționate.
In motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că telefonul achiziționat s-a defectat de mai multe ori, iar parata i-a anulat garanția în data de 5 decembrie 2013 și refuză să-i repare și înlocuiască telefonul.
. la data de 8 noiembrie 2012 s-a defectat, însă a fost înlocuit în data de 27 februarie 2013, asa cum rezultă din certificatul de garantie aflat la fila 14 dosar, pentru ca ulterior, la data de 5 decembrie 2013, atunci când reclamanta a solicitat repararea sau înlocuirea din nou a telefonului să-i fie anulată garanția.
Din procesul verbal de constatare întocmit la data de 5 decembrie 2013, depus de pârâtă la fila 28, dosar, rezultă că anularea garantiei s-a făcut urmare a constatării „ folie baterie rupta /intervenție neautorizata”. Au fost depuse în acest sens fotografii.
Situația de fapt ce rezultă din procesul verbal se încadrează în situatiile ce au drept consecință anularea garanției, astfel cum se menționează la punctul 5 din certificatul de garanție, așa cum se încadrează și defecțiunea din procesul verbal, încheiat în aceeași zi și la care face referire reclamanta, aflat la fila 17, dosar, respectiv „ folie baterie-contact cu lichide”, întrucât în ambele situații defecțiunea nu se datorează unei lipse de conformitate a produsului, ci este urmarea nerespectării instrucțiunilor de punere in funcțiune și utilizare, așa cum în mod explicit s-a prevăzut.
In ce privește solicitarea reclamantei de rezoluțiune a actului adițional, în cauză sunt aplicabile disp.art.969 alin.1 din Codul civil din 1864, întrucât, conform art.3 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, s-a prevăzut că „Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”, iar în articolului 102 alin.1 din aceeași lege, „Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”, or actul adițional este o prelungire a contractului încheiat de părti la data de 14 martie 2011, dată la care erau în vigoare prevederile art.1020 -1021 cod civil din 1865.
Potrivit art.1020 Cod civil din 1865, condiția rezolutorie este subînțeleasă în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său, însă în cazul de față, pe de o parte reclamanta solicită rezoluțiunea unui act adițional, cu referire la faptul că a refuzat înlocuirea sau repararea telefonului mobil, însă în art.8 din contractul ce a fost prelungit prin actul adițional se menționează „încetarea contractului are loc prin reziliere”, iar pe de altă parte în art.6 se face mențiunea că „pârâta nu răspunde pentru prejudiciile de orice natură determinate de utilizarea necorespunzătoare a terminalelor și echipamentelor”, împrejurare față de care instanța apreciază că nu poate interveni rezoluțiunea actului adițional, întrucât nu s-a prevăzut în contractul încheiat de părți această modalitate de încetare a contractului, inclusiv a actului adițional care prelungește contractul conform clauzelor ce au fost modificate, iar pe de altă parte pârâta nu răspunde pentru prejudiciul la care face referire reclamanta, întrucât reclamanta se află în culpă pentru intervenție neautorizată asupra telefonului, așa cum rezultă din procesele verbale de constare întocmite.
De altfel, ea are posibilitatea reparării telefonului, achitând contravaloarea reparației ca o consecință a anulării garanției, pentru motive dovedite de pârâtă sau a rezilierii contractului, cererea formulată de reclamantă privind rezoluțiunea actului adițional și restituirea sumei de 297,58 Euro, precum și revenirea la abonamentul Delfin 6 urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri,in termen, a formulat apel,legal timbrat, . Bârlad, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii criticate, si reținând cauza spre rejudecare, să se dispună admiterea cererii așa cum a fost formulată pentru următoarele considerente:
În primul rând, instanța a respins in mod greșit cererea pe motiv ca situația de fapt ce rezulta din procesele verbale se încadrează in situațiile ce au drept consecința anularea garanției.
Considera ca aceasta situație este reținuta greșit de instanța, care, daca ar fi analizat din punct de vedere tehnic cele doua constatări, respectiv "folie baterie rupta/intervenție neautorizata" si " folie baterie-contact cu lichide", ar fi trebuit sa constate existenta a doua constatări tehnice distincte, care nu pot fi nici măcar asemănătoare din punct de vedere tehnic.
Coroborând acest aspect cu procesul verbal reprezentând documentul de recepție terminal GSM Defect din 03.12.2013 prin care se constata ca nu sunt obiecții cu privire la starea telefonului la predare, in sensul ca acesta nu era deteriorat, precum si cu faptul ca acest tip de telefon a mai fost schimbat de doua ori pe diferite motive tehnice, considera ca se dovedește fara nici un dubiu temeinicia acțiunii, precum si reaua credința a paratei in acest caz.
2.Instanța respinge de asemeni in mod greșit si cererea privind rezoluțiunea actului adițional, precum si restituirea sumei de 297,58 euro .
In susținerea acestei cereri a arătat ca societatea a acceptat modificarea contractului prin act adițional tocmai ca urmare a achiziționării la un preț preferențial al telefonului.In condițiile in care acest telefon s-a defectat iar parata refuza sa-l înlocuiască in mod abuziv, anulând garanția, considera ca se impune si rezolutiunea actului adițional, urmând a se achita si valoarea plătită pentru telefon.
Totodată, având in vedere ca a achitat abonamentul majorat pana in prezent deși nu a beneficiat de telefonul respective, reprezintă tot un abuz din partea paratei.
Apreciaza apelanta ca in situația descrisa, întrucât una din parti nu si-a îndeplinit obligațiile asumate, contractul trebuie reziliat înainte de termen, fara a se face aplicarea art. 8 din contract, cu privire la încetarea contactului care se face doar după împlinirea termenului de 24 luni.
In drept, a invocat art. 466, 470-480 NCPC
Intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și păstrarea Sentinței civile nr. 1987/2014 ca legală și temeinică.
Pentru a decide în acest sens, a solicitat să se aibă în vedere și argumentele prezentate în cele ce urmează.
În mod corect instanța de fond a reținut că în speță nu sunt incidente dispozițiile OG nr.21/1992, întrucât, în sensul legislației privind protecția consumatorilor, prin ""consumator" se înțelege "orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite in asociații, care acționează in scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale".
Întrucât contractul pentru prestarea serviciilor de comunicații este unul cu prestare succesivă, rezoluțiunea acestuia nu este posibilă. Serviciile au fost prestate de către O. România, respectiv au fost puse la dispoziția reclamantei resursele incluse în abonamentul tip Panteră pentru iPhone 29. Față de această împrejurare, cererea apelantei - reclamante de rezoluțiune a actului adițional este neîntemeiată.
Referitor la capătul de cerere referitor la restituirea sumei de 297,58 euro, plătiți de către reclamantă pentru achiziționarea unui telefon Apple iPhone 5 16 Gb black, acesta este, de asemenea, neîntemeiat. Telefonul a fost achiziționat prin fidelizare in 8 noiembrie 2012, având IMEI (numărul internațional unic de identificare a telefonului) inițial_. Acesta a fost inlocuit in 12 noiembrie 2012 cu IMEI_. In 25 februarie 2013 a fost din nou inlocuit cu IMEI_. In 3 decembrie 2013 a fost primit din nou in service si i s-a anulat garanția. Inițial reclamanta a primit un proces verbal in care se menționa anularea certificatului de garanție datorită contactului cu lichide, apoi, întrucât s-a constatat că era vorba despre o intervenție neautorizată sesizată de către Centrul de S., a fost întocmit un nou proces verbal, purtând mențiunea corectă. în ambele situații, rezultatul verificărilor este același, respectiv anularea garanției, în condițiile art. 5 din Condițiile de acordare a garanției, menționate în Certificatul de garanție. Aceste aspecte au fost în mod corect reținute de către instanța de fond, care a stabilit că O. România nu răspunde pentru prejudiciul la care a făcut referire P. S. SRL, întrucât aceasta din urmă se află în culpă pentru intervenție neautorizată asupra telefonului.
Întrucât garanția a fost anulată, produsul putea fi reparat dacă P. S. SRL achita contravaloarea reparației, iar restituirea sumei achitate pentru achiziționarea telefonului mobil este în mod vădit nejustificată.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Apelul este neintemeiat
Apelanta a criticat in principal sentinta fondului pe motivul unei pretinse erori in stabilirea situatiei de fapt,critică nefondata.
Astfel judecatorul fondului a retinut in esenta ca ambele constatari ale intimatei--folie baterie-contact cu lichide,cat si folie baterie rupta- interventie neautorizata –constituie cazuri de anulare a gararantiei prev.la pct.5 din certificatul de garantie.Nu s-a observat insa ca prima constatatare a fost eronata astfel cum arata intimata in Raspunsul catre apelant din 11.12.2013-f.27 ds.fond,omisiune care insa nu viciaza solutia pe fond,deoarece este incidenta ce-a de-a doua constatare.Cata vreme nu se cunoaste la ce anume se refera mentiunea ok din Documentul de receptie, datat 3.12.2013-f.49 dosar fond-instanta de control judiciar nu poate atribui acestei mentiuni semnificatia evocata de apelant-aceea a lipsei obiectiunilor privind starea telefonului la predare.O proba concludenta ar fi fost efectuarea unei expertize judiciare a telefonului in discutie,proba care insa nu a fost ceruta.
F. de considerentele expuse, fara temei este si critica privind solutia instantei vizand rezolutiunea actului aditional si restituirea sumei de 297,58 euro-rezolutiune corect calificata reziliere raportat la obiectul contractului dintre parti-deoarece just a retinut judecatorul fondului lipsa culpei paratei-intimat in executarea respectivului contract si incidenta clauzei contractuale inserate la art.6,relativa la cauza exoneratoare de raspundere pentru utilizarea necorespunzatoare a terminalului-telefon.
Raportat la motivele din precedent si la art.1020 VCC, art.466 si urm.C. Tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelanta . Bârlad împotriva sentinței civile nr. 1987/2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va pastra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelanta . Bârlad împotriva sentinței civile nr. 1987/2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 24 Februarie 2015.
pt. Președinte, C. M. aflată în C.O. Președinte I. P. | Judecător, I. P. | |
Pt.Grefier, C. A. aflată în C.O. Grefier șef de secție C. A. |
Red.P.I./9.07.2015
Tehnored./C.A.
4 ex./ 26 Februarie 2015
Judecător fond:D. E. J.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 244/2015. Tribunalul VASLUI | Pretenţii. Decizia nr. 239/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
