Plângere contravenţională. Decizia nr. 526/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 526/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 526/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 526/A/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. M.
Judecător E.-G. A.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare pronunțarea cererii de apel formulate de apelant – intimat Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor V., cu sediul în Bârlad, ., Jud. V., în contradictoriu cu intimat petent S. V., CNP_, domiciliat în Bârlad, .. 39, Jud. V., împotriva sentinței civile nr. 2890 din 20.11.2014 pronunțate de Judecătoria Bârlad în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr. 4386 din data de 25.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 16 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie și când având nevoie de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea cauzei, azi, 23 aprilie 2015, când s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2890 din 20.11.2014 a Judecătoriei Bârlad, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul S. V., CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr. 4386 din data de 25.07.2014, în contradictoriu cu intimata Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor V. și anulat procesul-verbal de contravenție . nr. 4368 din data de 25.07.2014.
Pentru a hotărâ astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 25.07.2014 a fost efectuată o acțiune de control de către dr. C. P., dr. I. C., inspectori din cadrul DSVSA V. și dna R. C. din cadrul Gărzii Naționale de Mediu - Serviciul Comisariatului județean V. la domiciliul petentului S. V., în urma petiției înregistrate la DSVSA V. cu nr. 9741/21.07.2014 și adresei nr. 9843/22.07.2014 a Primăriei Bârlad.
La aceeași dată a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr. 4368, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 800 lei, în temeiul dispozițiilor art. 5 lit. i pct. 1 și art. 5 lit. j pct. 3 din HG nr. 894/2005.
În sarcina petentului s-a reținut că nu respectă condițiile de igienă a incintei unde ține animalele și pentru că nu s-a prezentat cu ele la acțiunile sanitar veterinare conform notei de inspecție nr. 2636 din data de 25.07.2014.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție . nr. 4368 din data de 25.07.2014 este lovit de nulitate absolută, fiind încălcate dispozițiile art. 10 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție. Din coroborarea acestui text de lege cu prevederile art. 20 din același act normativ rezultă că, în situația constatării săvârșirii de către o persoană a mai multor contravenții în același timp și de către același agent constatator, se întocmește un singur proces-verbal, aplicându-se pentru fiecare faptă cate o sancțiune, care se cumulează și al căror total nu poate depăși dublul maxim prevăzut de lege pentru contravenția cea mai gravă.
Din analiza procesului-verbal de contravenție contestat rezultă că în sarcina contravenientului s-a reținut săvârșirea a două fapte: una constând în neaplicarea și nerespectarea normelor de igienă privind întreținerea adăposturilor pentru animale, a incintelor, padocurilor, taberelor, stânelor, surselor de apă, depozitelor de furaje, platformelor de gunoi și a sistemelor de evacuare și colectare a dejecțiilor, prevăzută de dispozițiile art. 5 lit. i pct. 1 din HG nr. 984/2005, iar cea de-a doua constând în neprezentarea de către deținătorii animalelor pentru efectuarea operațiunilor sanitare veterinare obligatorii, la locul, data și ora stabilite și comunicate de medicul veterinar oficial, precum și refuzul acestora de a supune animalele acțiunilor sanitar-veterinare obligatorii, faptă prevăzută de dispozițiile art. 5 lit. j pct. 3 din HG nr. 984/2005.
Deși agentul constatator a reținut săvârșirea celor două fapte anterior menționate, a aplicat petentului doar sancțiunea amenzii în cuantum de 800 lei, contrar dispozițiilor legale anterior menționate, împrejurare sancționată cu nulitatea virtuală a procesului-verbal de contravenție atacat. Nulitatea procesului-verbal este absolută, caracterul imperativ al normei citate rezultând din chiar rațiunea edictării acesteia, respectiv posibilitatea verificării de către instanță a legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte în raport de criteriile legale.
Astfel, instanța a reținut că agentul constatator a omis să menționeze cuantumul amenzii aplicate pentru fiecare dintre cele două fapte, aspect ce se sancționează cu nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, pentru considerentele anterior enunțate. Având în vedere că procesul-verbal nu a fost legal întocmit, instanța nu a mai trecut la analiza temeiniciei acestuia și a proporționalității sancțiunii.
Pentru aceste motive, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentul S. V., în contradictoriu cu intimata Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor V. și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție . nr. 4368 din data de 25.07.2014.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Direcția de S. Veterinară și Siguranța Alimentației V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată că în data de 25.07.2014, urmare a petiției nr. 9471/21.07.2014 adresată DSVSA V. și a adresei nr. 9741/21.07.2014 din parte Primăriei mun. Bârlad, o echipa de control alcătuită din reprezentanți ai Primăriei Bârlad, DSVSA V. si Gărzii de Mediu V. au efectuat o acțiune de control in exploatația de tip gospodăresc pe care domnul S. V. o deține la adresa unde domiciliază.
La data inspecției proprietarul deține un număr de 4 bovine, 7 ovine, 4 porcine, 1 caprina, 2 câini si 6 găini. Animalele sunt cazate in curtea proprie și într-un adăpost având suprafața de aproximativ 80 mp. Starea de igiena a curții este foarte deficitară, datorită unor cantități importante de dejecții si purin neevacuate.
La verificarea documentelor privind realizarea acțiunilor sanitar-veterinare obligatorii, s-a constatat faptul că proprietarul exploatației nu și-a respectat obligațiile legale care ii revin in acest sens( nu a dat curs înștiințării oficiale de a se prezenta cu toate animalele la locul, data și ora anunțate pentru realizarea acțiunilor imunoprofilactice obligatorii). De asemeni la data controlului proprietarul nu a făcut dovada unui contract cu societatea locala de salubrizare.
Față de cele constatate, s-a dispus in regim de urgență igienizarea curții, a adăpostului și încheierea unui contract cu societatea locală de salubrizare. Pentru abaterile de la prevederile legislației sanitar-veterinare s-a încheiat procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr. 4386 din 25.07.2014 care a stabilit aplicarea sancțiunii cu amendă contravențională în valoare de 800 lei, in conformitate cu art.5, lit.i, pct.l si art.5, lit. j, pct.3 din HG 984/2005 cu modificările si completările ulterioare.
Prin sentința atacata, instanța de fond " a dispus anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției mai sus menționate, considerând că sunt încălcate dispozițiile art. 10, alin. l si 2 din OUG2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora dacă o persoană a săvârșit mai multe contravenții, sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție.
Totodată arată că instanța de fond a considerat că din coroborarea acestui text de lege cu prevederile art.20 din același act normativ, rezultă că, in situația constatării săvârșirii de către o persoană a mai multor contravenții in același timp si de către același agent constatator, se întocmește un singur proces-verbal, aplicându-se pentru flecare faptă câte o sancțiune care se cumulează și al căror total nu poate depăși dublul maxim prevăzut de lege pentru contravenția cea mai gravă.
Din analiza procesului-verbal de contravenție contestat rezultă faptul că in sarcina contravenientului s-a reținut săvârșirea a două fapte:
- neaplicarea si nerespectarea normelor de igiena privind întreținerea adăposturilor pentru animale, a incintelor, padocurilor, taberelor, stanelor, surselor de apa, depozitelor de furaje, platformelor de gunoi, si a sistemelor de evacuare a dejecțiilor, fapta prevăzuta de dispozițiile art. 5, lit. i, pct. l din HG nr. 984/2005
- neprezentarea de către deținătorii animalelor pentru efectuarea operațiunilor sanitare-veterinare obligatorii la locul, data si ora stabilite si comunicate de medicul veterinar oficial, precum si refuzul acestora de a supune animalele acțiunilor sanitar-veterinare obligatorii, fapta prevăzuta de art. 5, Ut. j, pct. 3 din HG 984/2005.
Deși agentul constatator a reținut săvârșirea celor doua fapte anterior menționate, arată că instanța a aplicat petentului doar sancțiunea amenzii in cuantum de 800 lei, contrar dispozițiilor legale anterior menționate, împrejurare sancționată cu nulitatea virtuală a procesului-verbal de contravenție atacat ".
În contradictoriu cu cele expuse, consideră că, așa cum reiese din procesul-verbal de contravenție atacat, in sarcina contravenientului a fost reținut săvârșirea a doua fapte, acestea au fost in mod corect menționate în document, iar sancțiunile au fost corect încadrate în prevederile HG 984/2005.
Referitor la prevederile art. 10, alin.2 din OG nr.2/2001("Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă"), considerând că acestea au fost respectate, întrucât, așa cum reiese din procesul verbal de contravenție, cumulul sancțiunilor aplicate nu depășește dublul maxim pentru contravenția cea mai grava.
Mai mult, așa cum reiese din procesul verbal de contravenție, contravenientul nu a formulat obiecțiuni referitoare la comiterea vreuneia dintre cele două fapte, ci menționează doar "curtea se afla sub nivelul străzii" fapt care ar fi trebuit sa îl determine în a acorda un plus de atenție obligațiilor legale care îi revin în sensul respectării normelor de igienă privind întreținerea adăposturilor pentru animale, a incintelor, si a sistemului de evacuare a dejecțiilor.
Pentru aceste motive, a solicitat schimbarea in tot a sentinței atacate si menținerea sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. 4368 din data de 25.07.2014.
În drept, își întemeiază apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din NCPC precum si celelalte dispoziții legale invocate.
În temeiul art. 223 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul S. V., legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 din Noul Cod de proc. civilă, Tribunalul constată că acesta este nefundat.
Instanța de control judiciar iși insușește argumentele expuse de judecătorul fondului in considerentele sentinței apelate, care au fundamentat soluția de admitere a plângerii formulate impotriva procesului-verbal de contravenție . nr. 4386 din data de 25.07.2014, cu următoarele precizări.
In mod corect a apreciat instanța de fond că prin procesul-verbal de contravenție contestat în sarcina contravenientului s-a reținut săvârșirea a două fapte: una constând în neaplicarea și nerespectarea normelor de igienă privind întreținerea adăposturilor pentru animale, a incintelor, padocurilor, taberelor, stânelor, surselor de apă, depozitelor de furaje, platformelor de gunoi și a sistemelor de evacuare și colectare a dejecțiilor, prevăzută de dispozițiile art. 5 lit. i pct. 1 din HG nr. 984/2005, iar cea de-a doua constând în neprezentarea de către deținătorii animalelor pentru efectuarea operațiunilor sanitare veterinare obligatorii, la locul, data și ora stabilite și comunicate de medicul veterinar oficial, precum și refuzul acestora de a supune animalele acțiunilor sanitar-veterinare obligatorii, faptă prevăzută de dispozițiile art. 5 lit. j pct. 3 din HG nr. 984/2005.
Din dispozițiile art.10 alin.1,2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, republicată, rezultă că, dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții, . se aplică sancțiunea pentru fiecare contravenție. . etapă, dacă contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale aplicate pentru fiecare contravenție in parte se cumulează, fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă.
Agentul constatator care a intocmit procesul-verbal de contravenție . nr. 4386 din data de 25.07.2014 nu a stabilit sancțiunea pentru fiecare contravenție constatată, ci a aplicat o sancțiune unică, in cuantum de 800 de lei, pentru ambele contravenții. Procedând in acest mod, agentul constatator a incălcat in mod grav prevederile art.10 alin.1,2 din O.G. nr.2/2001, la care s-a făcut referire anterior.
Spre deosebire insă de instanța de fond, tribunalul consideră că regimul juridic aplicabil in speță este cel al nulității relative, și nu al nulității absolute.
Nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție operează numai in cazurile limitativ prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001. Conform acestui text de lege, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act (Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite ).
Cu toate acestea, omisiunea agentului constatator de a stabili in actul de constatare și sancționare a contravențiilor sancțiunea pentru fiecare contravenție reținută in sarcina intimatului petent a produs acestuia o vătămare gravă, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție. Deci, in cauză este incidentă sancțiunea nulității relative a procesului-verbal de contravenție.
Chiar dacă, asa cum susține apelanta, amenda de 800 de lei aplicată se incadrează in limitele prevăzute de lege și nu depășește maximul special al amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă, omisiunea stabilirii in prealabil a amenzii pentru fiecare contravenție reținută impiedică instanța judecătorească de a exercita controlul asupra legalității și temeiniciei actului administrativ de constatare și sancționare a contravențiilor. In cadrul acestui control, instanța nu poate verifica legalitatea și proporționalitatea sancțiunii aplicate, care se face prin raportare la fiecare contravenție constatată de agentul constatator. În cazul in care ar constata inexistența uneia dintre contravențiile reținute, instanța s-ar afla in imposibilitatea de a inlătura sancțiunea pentru această faptă, tocmai pentru că nu cunoaște care este cuantumul amenzii avut in vedere de organul constatator pentru fapta respectivă. Iar dacă instanța ar aprecia că pentru una dintre contravențiile săvârșite se impune inlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, nu ar fi in măsură să inlăture partea din amenda totală aplicată de agentul constatator corespunzătoare contravenției cu privire la care a reținut un grad de pericol social redus, ce justifică inlocuirea amenzii cu avertismentul.
Pentru aceste considerente, tribunalul constată ca fiind legală și temeinică sentința civilă nr.2890 din 20.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, motiv pentru care va respinge ca nefundat apelul declarat de Direcția de S. Veterinară și Siguranța Alimentației V. împotriva acestei sentințe, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de Direcția de S. Veterinară și Siguranța Alimentației V. împotriva sentinței civile nr.2890 din 20.11.2014 pronunțate de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.04.2015.
Președinte, V. M. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, M. M. |
Red: M.V.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/ 14.05.2015
.>
Judecătoria Bârlad - judecător fond E. B.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 523/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 4/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
