Plângere contravenţională. Decizia nr. 523/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 523/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 523/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 523/A/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. M.
Judecător E.-G. A.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare pronunțarea cererii de apel formulate de apelant – intimat A. Națională pentru Protecția Consumatorilor - CRPC Regiunea Nord - Est - C.J.P.C. V., ., nr.304, jud. V., în contradictoriu cu intimat-petent E. ON E. R. SA, cu sediul social în Tg. M., ., înregistrată la Registrul Comerțului M. sub nr.J._, CUI_, reprezentată legal prin D. M., director general și A. B., șef departament juridic și chemat în garanție E.ON M. Distribuție SA, având J. 22/1474/07.09.2009, CUI_, cu sediul în Iași, .-150, jud. Iași, împotriva sentinței civile nr. 1744 din 30.07.2014 pronunțate de Judecătoria Bârlad în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului-verbal de contravenție ._ nr. 87/216 încheiat la data de 17.03.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 16 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie și când având nevoie de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea cauzei, azi, 23 aprilie 2015, când s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1744 din 03.07.2014 a Judecătoriei Bârlad, a fost admisă plângerea petentei E.ON E. R. SA, cu sediul social în Tg. M., înregistrată la Registrul Comerțului M. sub nr.J._, CUI_, reprezentată legal prin D. M., director general și A. B., șef departament juridic și anulat procesul verbal de constatare a contravenției ._ nr. 87/216 din 17.03.2014 emis de A. Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC Regiunea Nord-Est - Iași,
A fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de chemare în garanție a . DISTRIBUȚIE S.A. având J22/1474/07.09.2009, CUI_.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că cererea de chemare în garanție a . Distribuție SA este inadmisibilă în condițiile în materie contravențională deoarece răspunderea este individuală, neputându-se ca pe calea contractului judiciar să fie aplicată sancțiunea unei alte persoane.
Pe fondul plângerii s-a constatat că aceasta este fondată.
Astfel cu privire la motivele de nulitate invocate s-a constatat că în procesul verbal se menționează locul încheierii acestuia și anume CRPC Bârlad cu sediul în ..
De asemenea și faptele sunt corect încadrate și anume art.7 lit. c liniuța 2 din OUG nr.21/1992.
Indicarea art.50 alin.1 lit. c în loc de lit. a nu este de natură să ducă la nulitatea procesului verbal întrucât nu este o omisiune din cele amintite de art.17 din OG 2/2001 iar prin aceasta nu i-a fost încălcat dreptul la apărare.
Referitor la prima faptă, la data întocmirii procesului verbal exista încheiat contractul de furnizare a energiei electrice nr._ din 09.02.2004, iar în acesta se prevede aplicarea tarifului social pentru numita S. M. (filele 17 -20).
În actul de constatare nu se precizează de la ce dată a început petenta să calculeze energia electrică la alt tarif pentru că de atunci începe să curgă termenul de aplicare a sancțiunii contravenționale prevăzute de art.13 din OG 2/2001.
În baza acestei mențiuni sancțiunea este lovită de nulitate conform art.17 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la a doua faptă sesizată de numitul D. V. aceasta nu a fost săvârșită de petentă ci de . DISTRBUȚIE SA având în vedere dispozițiile Legii 123/2912, art.22 și 25. Aceasta din urmă este singura autorizată să intervină în rețeaua de transport și distribuție a energiei electrice, să amplaseze, să demonteze, să citească și să verifice funcționarea grupurilor de măsură a energiei electrice.
În aceste condiții deconectarea de la rețeaua de furnizare a energiei electrice nu a fost făcută de petentă care nu a montat contorul în litigiu.
Referitor la a treia faptă constată că petentei i se impută că nu a aplicat măsura dispusă prin procesul verbal de sancționare a contravenției nr. 330/216 din 14.11.2013 pentru ca să storneze facturile emise pentru numitul Mătură I..
Sancțiunea aplicată nu are însă temei legal întrucât faptele în materia protecției consumatorului ce pot fi sancționate de intimată sunt expres și limitativ prevăzute în limitele prevăzute în art.46 din OG nr.21/1992, având în vedere că litera „f” face trimitere la art.13 din O.G. nr.21/1992.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel A. Națională pentru Protecția Consumatorilor - CRPC Regiunea Nord - Est - C.J.P.C. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La data de 23 aprilie 2015, apelanta a depus prin serviciul registratură motivele de apel susținând că, prin sentința civilă nr. 1744 din 03.07.2014, instanța de fond a reținut, cu privire la sancțiunea aplicată, precum că nu ar avea temei legal, întrucât faptele în materia protecției consumatorului, ce pot fi sancționate de intimată, sunt expres și limitat prevăzute în limitele prevăzute în art. 46 din OG nr. 21/1992, având în vedere că litera „f" face trimitere la art. 13 din OG. nr. 21/1992.
Arătă că instanța de fond a procedat la aplicarea greșită a legii, bazându-și motivația pe o veche variantă a OG nr. 21/1992, care nu mai era în vigoare la data constatării contravenției.
Astfel cum se poate observa și din cuprinsul procesului-verbal cât și din cuprinsul întâmpinării Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor - CRPC Regiunea Nord - Est - C.J.P.C. V. depuse la dosarul Judecătoriei Bârlad, baza legală în care a fost aplicată sancțiunea contravențională, arată că a fost alta decât cea reținută în mod eronat de către instanța de fond: Art. 50, alin. (1), lit. c) din OG 21/1992 și nu art. 46 din OG 21/1992, precum și lit. „f" care face trimitere la art.13 din O.G. nr. 21/1992, citând fragmentul din această întâmpinare depusă la Judecătoria Bârlad: „Pentru încălcarea dispozițiilor art. 7 lit. c linuța a 2 a din OG nr. 21/1992 prin faptele expuse mai sus, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 50 alin. 1 lit. c din OG nr. 21/1992, care prevede ca sancțiune amenda de la 2.000 la 20.000 lei.
În urma individualizării, cuantumul amenzii a fost fixat la 15.000 lei, arătând că acest cuantum este justificat de gravitatea faptelor petentei care abuzând de procedurile sale interne, numeroase, stufoase și netransparente a afectat în mod grav și evident interesele economice ale consumatorului.
Menționează că rolul instituției A. Națională pentru Protecția Consumatorilor este de a sprijini consumatorii și de a veghea la respectarea drepturilor acestora, astfel încât sa nu le fie prejudiciate sănătatea, viața sau interesele economice, iar dispozițiile procesului verbal contestat reprezintă îndeplinirea acestui rol în speța de față.
Având în vedere aspectele învederate, apreciază că procesul verbal contestat este legal și temeinic în integralitatea sa, motiv pentru care solicită admiterea apelului, iar pe fond, respingerea plângerii formulate de petenta E.ON E. R. SA împotriva procesului verbal de contravenție ._ nr. 87/216 încheiat la data de 17.03.2014 de A. Națională pentru Protecția Consumatorilor - CRPC Regiunea Nord - Est Iași.
În drept, își întemeiază apelul pe dispozițiile Codului de procedură civilă, OG nr. 2/2001 și OG nr. 21/1992.
În temeiul art. 411 Cod procedură civilă, a solicitat judecata în lipsă.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 din Noul Cod de pr. civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat.
Sub aspectul legalității, se constată că prima instanța a reținut, in mod corect, că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; fapta săvârșită; data săvârșirii acesteia).
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. (Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond nu a reținut în mod corect situația de fapt.
Din analiza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, Tribunalul reține că instanța de fond a procedat la aplicarea greșită a legii, bazându-și motivația pe o veche variantă a OG nr. 21/1992, care nu mai era în vigoare la data constatării contravenției.
Din cuprinsul procesului-verbal încheiat de apelantul intimat se observă că baza legală în care a fost aplicată sancțiunea contravențională, a fost alta decât cea reținută în mod eronat de către instanța de fond: Art. 50, alin. (1), lit. c) din OG 21/1992 și nu art. 46 din OG 21/1992, precum și lit. „f" care face trimitere la art.13 din O.G. nr. 21/1992.
În urma individualizării, cuantumul amenzii a fost fixat de organul constatator la 15.000 lei, arătând că acest cuantum este justificat de gravitatea faptelor petentei care abuzând de procedurile sale interne, numeroase, stufoase și netransparente a afectat în mod grav și evident interesele economice ale consumatorului.
Tribunalul reține că rolul apelantei intimate este acela de a sprijini consumatorii și de a veghea la respectarea drepturilor acestora, astfel încât să nu le fie prejudiciate sănătatea, viața sau interesele economice, iar dispozițiile procesului verbal contestat reprezintă îndeplinirea acestui rol în speța de față.
Reținând faptul că petenta se face vinovată de săvârșirea contravențiiilor reținute în sarcina sa prin procesul-verbal ce formează obiectul cauzei, Tribunalul va analiza și sancțiunea stabilită prin procesul verbal de contravenție, sub aspectul cuantumului acesteia.
Astfel, în ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite în procesul-verbal, art.5 alin.5 din OG. nr.2/2001 prevede că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” iar art.21 alin. 3 din același act normativ prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție.
Tribunalul reține că, din perspectiva valorii foarte mari a amenzii aplicate (15.000 lei), prin raportare la criteriile de individualizare a sancțiunii, sancțiunea aplicata este prea împovărătoare pentru apelantă.
Valoarea ridicată a cuantumului minim al amenzii atestă că legiuitorul a apreciat că pericolul social abstract al contravenției este unul ridicat.
Totuși, aplicarea amenzii ca și sancțiune contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor juridice, de inducere a unui simț al responsabilității, Tribunalul considerând că scopul preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea unei amenzi cu o valoare mai mică.
Aceasta nu înseamnă în mod necesar încurajarea acestui gen de fapte atâta vreme cât sistemul nostru de drept nu recunoaște ca izvor de drept precedentul judiciar și cât aprecierea proporționalității dintre pericolul social și sancțiune se raportează la datele concrete ale fiecărei spețe.
Tribunalul apreciază că organul constatator a realizat o greșită individualizare a sancțiunii aplicate, fapta petentei prezentând o gravitate mai redusă, ceea ce îndreptățește instanța să considere că, prin aplicarea unei sancțiuni . redus decât cel stabilit de organul constatator, pe viitor, apelanta-petenta nu va mai repeta respectiva faptă.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. 2/2001, Tribunalul reține că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, astfel încât va admite apelul formulat, va admite în parte, plângerea formulată de petentă și va dispune reducerea sancțiunii amenzii aplicate, care inițial a fost în cuantum de 15.000 lei, la suma de 3.000 lei.
De altfel, petenta a achitat suma de 1.500 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii care putea fi aplicată în cazul de față.
Față de acest aspect, Tribunalul apreciază că scopul pedepsei a fost atins în primă fază chiar la momentul încheierii procesului-verbal.
Față de toate considerentele anterior expuse, Tribunalul va admite apelul declarat de A. Națională pentru Protecția Consumatorilor - CRPC Regiunea Nord - Est - C.J.P.C. V. împotriva sentinței civile nr.1744 din 03.07.2014 pronunțate de Judecătoria Bârlad, pe care o va schimba în parte, în sensul că, va admite în parte plângerea formulată de petenta E.ON E. R. SA împotriva procesului verbal de contravenție ._ nr. 87/216 încheiat la data de 17.03.2014 de A. Națională pentru Protecția Consumatorilor - CRPC Regiunea Nord - Est Iași, pe care îl va modifica doar în parte.
Se va dispune reducerea amenzii aplicate de la 15.000 lei la 3000 lei.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de A. Națională pentru Protecția Consumatorilor - CRPC Regiunea Nord - Est - C.J.P.C. V. împotriva sentinței civile nr.1744 din 03.07.2014 pronunțate de Judecătoria Bârlad, pe care o schimbă în parte, în sensul că,
Admite în parte plângerea formulată de petenta E.ON E. R. SA împotriva procesului verbal de contravenție ._ nr. 87/216 încheiat la data de 17.03.2014 de A. Națională pentru Protecția Consumatorilor - CRPC Regiunea Nord - Est Iași, pe care îl modifică în parte.
Dispune reducerea amenzii aplicate de la 15.000 lei la 3000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 aprilie 2015.
Președinte, V. M. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, M. M. |
Red: A.E.G.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/ 22.05.2015
.>
Judecătoria Bârlad - judecător fond M. R.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 545/2015.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 526/2015. Tribunalul... → |
|---|
