Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 545/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 545/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 545/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
Secția CIVILĂ
DECIZIA Nr. 545/A/2015
Ședința publică de la 30 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător O. M. V.
Grefier A. C.
---------------
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanta – pârâtă S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu intimații P. T., B. M. și . SRL, împotriva sentinței civile nr. 707/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria Huși, având ca obiect - acțiune în răspundere delictuală, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 21 aprilie 2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când în conformitate cu art. 396 alin. (1)Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi:
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 707/05.11.2014 a Judecătoriei Huși, a fost admisă în parte acțiunea civilă având ca obiect acțiune în răspundere delictuală formulata de reclamantul P. T. în contradictoriu cu pârâții B. M., . SRL și S.C O. V. INSURANCE GROUP S.A., a fost obligată pârâta . SRL. la plata sumei de 5000 lei, reprezentând contravaloare daune, a fost respinsă excepția prematurității cererii de chemare în judecată invocată de pârâtă, a fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta . SRL. în contradictoriu cu chemata în garanție cu S.C O. V. INSURANCE GROUP S.A, a fost obligată chemata în garanție S.C O. V. INSURANCE GROUP S.A. să o despăgubească pe pârâta . SRL. cu suma de 5000 lei, reprezentând contravaloare daune, a obligat pârâta . SRL. la plata sumei de 355 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de reclamantul P. T. si pe chemata în garanție S.C O. V. INSURANCE GROUP S.A. la plata sumei de 285 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de pârâta . SRL.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Reclamantul este proprietarul imobilului situat în mun. Huși,..15, jud. V.. La data de 23.07.2013, autocamionul cu nr. de înmatriculare,_, proprietatea . SRL. care efectua lucrări la . locuința, în urma unei manevre greșite a lovit gardul, drept urmare s-a scurs în curtea casei reclamantului și pe pereții acesteia o cantitate de smoală.
Imobilul pârâtului a fost avariat din culpa pârâtului B. M. care la momentul respectiv era angajatul chematei în garanție . SRL.
Întrucât chemata în garanție . SRL. avea încheiată la . GROUP SA polița de asigurare civilă auto RCA ./22/P22/HI nr._, in cauză nu s-a deschis un dosar de daună, întrucât reclamantul a încercat să rezolve pe cale amiabilă cu societatea angajatoare a pârâtului B. M.. Vinovăția conducătorului auto B. M. referitoare la fapta a fost stabilită de organele de poliție așa cum a rezultat din procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.07.2013, pârâtul dând și o declarație olografă la data de 24.07.2013 în același sens.
Așadar, excepția prematurirății invocată de pârâta . Group SA., a fost apreciata de catre instanta ca nefondată, câtă vreme reclamantul a făcut dovada convocării părților la mediere.
Pe fond, instanța a analizat mai întâi dispozițiile legale aplicabile:
Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului cod civil (Legea 287/2009), dispune în art.5 că dispozițiile Codului civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după .. Întrucât faptul juridic dedus judecății s-a produs la data de 23.07.2013 în cauză fiind aplicabile prevederile Noului cod civil în ceea ce privește răspunderea civilă delictuală (art.1349 și următoarele cod civil) coroborate cu prevederile Legii nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România (potrivit art.3) și prevederile Ordinului CSA 14/2011.
Întrucât asigurătorul a refuzat să-l despăgubească pe reclamant, acesta a înțeles să se îndrepte împotriva pârâtului B. M. în baza principiului prevăzut de art.1357 cod civil și a răspunderii civile delictuale. Ulterior, reclamantul a arătat că înțelege să cheme în judecată și pe societatea angajatoare a pârâtului, respectiv . SRL.
În genere, angajarea răspunderii civile delictuale implică întrunirea condițiilor prev. de lege, respectiv să existe o faptă ilicită, prejudiciul cauzat, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu și existența vinovăției (culpa, greșeala sau vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile). În dreptul civil, răspunderea civilă delictuală operează, în principiu, pentru cea mai ușoară culpă, iar obligația de reparare a prejudiciului este integrală, indiferent de gravitatea vinovăției.
Potrivit art.1373 Cod civil Comitentul este obligat să repare prejudiciul cauzat de prepușii săi ori de câte ori fapta săvârșită de aceștia are legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate.
Rezultă că răspunderea comitentului este angajată independent de culpabilitatea sa, dacă victima dovedește existența prejudiciului cauzat de prepus.
În speță s-a dovedit faptul existenței unui raport de prepușenie între pârâtul B. M. și . SRL.
De asemenea, cu înscrisurile depuse, reclamantul a făcut dovada existenței faptei și a prejudiciului creat ca urmare a faptei culpabile a pârâtului B. M.
Întinderea prejudiciului a fost dovedită cu factura fiscală depusă la dosar, coroborată cu depoziția martorului G. A.. Reclamantul a fost nevoit să efectueze reparații la imobilul său pe cheltuiala proprie, astfel că a angajat o firmă care s-a ocupat de toate acestea și pentru serviciile prestate i-a solicitat suma de 5000 lei.
În aceste condiții, s-a apreciat că acțiunea reclamantului este întemeiată, . SRL, urmând a fi obligată la plata sumei de 5000 lei, în calitate de comitent pentru pârâtul B. M..
Cât privește cererea de chemare în garanție a . SRL. formulată de pârâta . Group SA., instanța în temeiul art.72 și urm. Cod pr.civilă coroborat cu art.49,50 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, a admis și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta . SRL în contradictoriu cu chemata în garanție S.C. O. V. Insurance Group SA. și a dispus obligarea asiguratorului la plata despăgubirii către pârâtă a sumei de 5.000 lei reprezentând contravaloarea daunelor provocate la imobilul proprietatea reclamantului.
Conform art. 49 din Legea nr. 136/1995, privind asigurările și reasigurările din România „asiguratorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțele persoane păgubite prin accidente de autovehicule, precum și de tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesele civile în conformitate cu legislația în vigoare din statul pe teritoriul căruia s-a produs accidentul de circulația”.
Asigurarea de răspundere civilă auto reprezintă o măsură de protecție legală și obligatorie pentru cei care conduc automobile pe drumurile publice din România.
Asigurarea de răspundere civilă auto protejează în primul rând pe deținătorul poliței de asigurare, deoarece atunci când acesta este implicat într-un incident în trafic și cauzează din vina sa pagube materiale sau umane celorlalți, va trebui să răspundă civil plătind despăgubirile celor păgubiți de acțiunile sale neintenționate prin care a provocat accidentul.
Cum reclamantul a ales să se îndrepte direct împotriva societății angajatoare a pârâtului B. M., întrucât în cauză nu s-a deschis dosar de daună la societatea la care chemata în garanție avea asigurare încheiată, pe cale de consecință și cererea de chemare în garanție formulată în cadrul aceleiași acțiuni este fondată, câtă vreme s-a dovedit faptul că . SRL avea încheiată asigurare RCA valabilă la societatea pârâtă pentru perioada 07.05._14.
Ca o consecință a admiterii cererii principale, instanța în temeiul art.72 Cod pr.civilă a admis și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta . Group SA. în contradictoriu cu chemata în garanție S.C. PA & CO Internațional SRL. dispunând obligarea asiguratorului la plata contravalorii reparațiilor făcute la imobilul proprietatea reclamantului.
În temeiul art.453 Cod pr. civilă a obligat pârâta . SRL. la plata sumei de 355 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de reclamantul P. T..
În temeiul art.453 Cod pr. civilă a obligat chemata în garanție S.C O. V. INSURANCE GROUP S.A. la plata sumei de 285 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de pârâta . SRL.
Impotriva acestei sentinte, a formulat apel chemata in garantie S.C O. V. INSURANCE GROUP S.A., solicitand admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii în sensul respingerii cererii de chemare în judecată și a cererii de chemare în garanție.
In motivare, apelanta a aratat ca, in urma evenimentului din data de 23.07.2013, a fost avariat imobilul reclamantului situat in municipiul H., .. 15, pentru care s-a solicitat obligarea asigurătorului plata sumei de 5000 lei cu titlu de prejudiciu creat, ca, lecturând înscrisurile de la dosar, prejudiciul produs de către angajatul . SRL a fost reparat, iar pentru angajarea răspunderii civile delictuale una din condiții presupune ca prejudiciul suferit sa nu fi fost reparat, iar in situația in care acesta a fost reparat, victima prejudiciului nu mai are dreptul de obține din nou reparația întrucât s-ar îmbogăți fara justa cauza, ca factura depusa de către reclamant reprezintă un inscris preconstituit, pro causa, prin care reclamantul dorește sa obțină in plus alte foloase necuvenite, ca . SRL a procedat la repararea gardului si a curții imobilului aparținând reclamantului imediat dupa producerea evenimentului, aspect ce reiese din nota explicativa a paratului B. M., inscris care a fost depus si la dosarul cauzei".
De asemenea, apelanta mai arata ca este incident un caz de excludere a răspunderii asigurătorului, respectiv asigurătorul nu acorda despăgubiri pentru prejudiciile produse de dispozitivele sau instalațiile montate pe vehicule, atunci cand acestea sunt utilizate ca utilaje ori instalații de lucru, potrivit dispozițiile art. 27 din Ordinul CSA nr. 14/2011 si ca având in vedere faptul ca prejudiciul a fost produs ca urmare a instalației montate pe vehicul in timp ce efectua lucrări de asfaltare, in împrejurarea de fata nu este acoperit riscul asigurat prin polița RCA, motiv pentru care asigurătorul nu poate acorda despăgubiri.
Cererea de apel a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 355 lei (conform ordinului de plată nr._/27.01.2015 – fila 12 ).
Intimata . SRL a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia netimbrarii apelului, potrivit art. 23 alin.1 lit. b) din OUG nr. 80/2013 si a solicitat respingerea apelului ca nefondat. In motivare, intimata a aratat ca, in speta, nu sunt incidente dispozițiile art. 27 alin. 1 din Normele din 29 noiembrie 2011, textul de lege invocat de catre apelanta - chemata in garanție vizand ipoteza in care un accident rutier este provocat de dispozitive montate de utilizatorul autovehiculului in scopul folosirii acestuia ca utilaj de lucru, respectiv situația in care un autovehicul este improvizat ca utilaj de lucru prin montarea ambulanta a diferite dispozitive sau instalații si nu ipoteza in care un vehicul este prevăzut cu un dispozitiv din fabricație, ca autovehiculul cu număr de inmatriculare_, din pricina căruia s-a produs accidentul rutier din data de 23.07.2013, este un autovehicul special M. N3 si este o autoutilitara prevăzuta cu o cisterna si o instalație de împrăștiat emulsii bituminoase din fabricație, nefiind rezultatul unor improvizări clandestine, ca, pentru a putea efectua lucrările de asfaltare pe drumurile publice, adică pentru a putea fi folosit potrivit destinației pentru care a fost fabricat si ulterior achiziționat, acest autovehicul trebuia asigurat pentru eventualele prejudicii pe care le poate produce prin utilizarea sa, astfel incat a procedat la încheierea unei polițe de asigurare la O. V. Insurance Group, ca autoutilitara M. N3 poate fi utilizata doar ca utilaj de lucru si având in vedere ca pentru autovehiculul special N3 cu număr de inmatriculare_, are încheiata o polița de asigurare pentru intreg autovehiculul (atat capul tractor, cat si cisterna si instalația de imprastiat bitum), chemata in garanție trebuie sa fie obligata la despăgubiri.
Intimatul P. T. a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea apelului. In motivare, intimatul a aratat ca, din probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că repararea prejudiciului a fost făcută de reclamant pe cheltuiala proprie, iar nu de S.C. PA&CO INTERNATIONAL S.R.L. sau de angajatul B. M., fiind depusă la dosar o factură fiscală în valoare de 5.000 lei, ce reprezintă costul reparării prejudiciului, ca martorul G. A. a confirmat faptul că repararea prejudiciului s-a făcut pe cheltuiala reclamantului, de către o firmă de specialitate, ca autovehiculul special M..N3 cu număr de înmatriculare_, proprietatea S.C. PA&CO INTERNATIONAL S.R.L., avea încheiată cu S.C. O. V. SA. poliță de asigurare civilă auto R.C.A. valabilă pentru perioada 7 mai 2013 - 6 mai 2014, autovehiculul fiind asigurat pe baza actelor de proprietate (certificat de înmatriculare, carte de identitate, fișă tehnică) din care rezultă că este un utilaj special, cu anumite dotări tehnice, iar în momentul în care a fost provocată paguba, utilajul respectiv nu avea nimic montat în mod suplimentar față de momentul în care a fost întocmită polița R.C.A si ca art. 27 din Ordinul CSA nr. 14/2011, care exclude răspunderea, se referă la montarea pe utilaj a unor dispozitive sau instalații artizanale care nu sunt prevăzute din fabricație, utilajul din speta nefiind modificat și nu i s-a atașat nimic față de cel ieșit din fabrică și asigurat ca atare la societatea pârâtă.
La termenul de judecată din data de 21.04.2015, instanța a respins excepția netimbrării cererii de apel pentru motivele indicate în încheierea de ședință de la acea dată.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză,conform prevederilor art. 479 C.proc.civ., instanța reține că apelul formulat de apelanta . Group SA împotriva sentinței civile nr. 707/05.11.2014 a Judecătoriei Huși este întemeiat pentru următoarele considerente:
Apelanta a criticat sentința instanței de fond, invocând două motive și anume: împrejurarea că intimata . SRL a reparat prejudiciul suferit de către intimatul P. T. și faptul incidenței cazului de excludere a răspunderii asigurătorului prevăzut de art. 27 din Ordinul CSA nr. 14/2011.
În raport de primul motiv de apel, instanța de control judiciar reține că prima instanța a fost investită cu o cerere în despăgubiri pentru pagubele provocate reclamantului de către pârâtul B. M., angajat al pârâtei . SRL ce era asigurată la societatea apelantă.
Conform declarației martorului R. P., audiat în fața instanței de fond, un utilaj cu emulsie bituminoasă a rupt bordura și a dărâmat gardul reclamantului, iar din cisterna utilajului a început să curgă o mare parte din emulsia respectivă. Faptul că gardul reclamantului a fost stricat, casa a fost stropită cu acea emulsie, iar în curte era împrăștiată emulsia a fost confirmat și de martorul G. A., care a arătat și faptul că șoferul utilajului a recunoscut cele întâmplate, relatare ce se coroborează și cu declarația pârâtului B. M. ( fila 69 dosar fond). De asemenea, martorii audiați au arătat și că reclamantul este cel care a efectuat reparațiile necesare, respectiv a reparat gardul, a înlocuit gresia de la terasă, a schimbat țevile și apometrul, a văruit pereții casei. Conform facturii fiscale și chitanței depuse la dosar ( filele 82-83 dosar fond), costul reparațiilor efectuate este de 5.000 lei, sumă pe care pârâții o datorează, ca urmare a faptei ilicite săvârșite de către pârâtul B. M. și a raportului de prepușenie existent între cei doi pârâți, la fel ca și chematul în garanție în temeiul contractului de asigurare încheiat cu unul dintre pârâți, respectiv . SRL.
Nu rezultă din nici una din probele administrate în cauză că prejudiciul ar fi fost reparat de către pârâta . SRL, existând doar declarația olografă a pârâtului B. M. prin care arată că ar fi fost efectuate reparații ca urmare a înțelegerii dintre părți, însă aceasta nu este susținută de nici o altă probă din dosar care să determine în ce au constat aceste reparații, costul lor, fiind necesar ca afirmația reparării prejudiciului să fie susținută de probe certe, care să nu lase loc la îndoială. Ori, în lipsa unor dovezi ale reparării prejudiciului, mai ales că în cauză este vorba de o societate comercială ce trebuie să dețină documente pentru orice operațiune pe care o efectuează ceea ce creează îndoieli cu privire la cele afirmate de către pârâta . SRL și invocate de către apelantă prin cererea de apel. Prin urmare, acest prim motiv de apel este unul neîntemeiat, iar hotărârea primei instanțe este legală și temeinică cu privire la acest aspect.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel, contrar celor invocate de către apelantă, dispozițiile art. 27 pct. 11 din Ordinul CSA nr. 14/2011 (potrivit cărora asigurătorul nu acordă despăgubiri pentru prejudiciile produse de dispozitivele sau de instalațiile montate pe vehicule, atunci când acestea sunt utilizate ca utilaje ori instalații de lucru) nu sunt aplicabile în prezenta cauză, utilajul proprietatea intimatei . SRL fiind unul care, așa cum rezultă din certificatul de înmatriculare depus la dosar, are instalată cisterna și instalația de împrăștiat emulsii bituminoase din fabricație, aspect cunoscut de apelantă încă din momentul încheierii poliției de asigurare, având în vedere faptul că mențiunea referitoare la cisternă și instalație exista încă din data de 28.03.2012, iar polița de asigurare a fost încheiată la data de 27.04.2013 ( filele 57-58 dosar fond); art. 27 pct. 11 din Ordinul nr. 14/2011 se referă la dispozitive sau instalații montate ulterior pe autovehicul și improvizate, ceea ce nu este cazul în speța de față. Pe cale de consecință, și acest motiv de apel este neîntemeiat.
Față de considerentele expuse anterior, în baza art. 480 alin. 1 C.proc.civ., instanța urmează să respingă ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta . Group SA împotriva sentinței civile nr. 707/05.11.2014 a Judecătoriei Huși, pe care o va păstra.
În baza art. 482 raportat la art. 453 alin. 1 C.proc.civ., instanța urmează să oblige apelanta la plata către intimatul P. T. a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat din apel ( conform chitanței nr. 864/20.04.2015 – fila 74).
În baza art. 38 din OUG nr. 80/2013 coroborat cu art. 34 alin.3 din OUG nr. 80/2013, întrucât cererea de chemare în garanție a vizat plata sumei de bani la care va fi obligată pârâta . SRL, respectiv de 5.000 lei, iar taxa judiciară de timbru pentru o astfel de cerere este de 355 lei prin aplicarea prevederilor art. 3 alin.1 lit. b) din OUG nr. 80/2013, instanța urmează să oblige intimata . SRL la plata către stat a sumei de 70 lei cu titlu de diferență taxă judiciară de timbru datorată pentru cererea de chemare în garanție formulată în primă instanță, în condițiile în care, în primă instanță, a achitat doar suma de 285 lei ( fila 70 verso).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta . Group SA împotriva sentinței civile nr. 707/05.11.2014 a Judecătoriei Huși, pe care o păstrează.
Obligă apelanta la plata către intimatul P. T. suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat din apel.
Obligă intimata . SRL la plata către stat a sumei de 70 lei cu titlu de diferență taxă judiciară de timbru datorată pentru cererea de chemare în garanție formulată în primă instanță.
Executorie cu privire la plata diferenței de taxă judiciară de timbru.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 aprilie 2015.
Președinte, M. C. | Judecător, O. M. V. | |
Grefier, A. C. |
Red./Tehnord. Jud. O.M.V./28.05.2015
6 ex./..05.2015
Judecător fond: I. – C. A., Judecatoria H.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 523/2015. Tribunalul... → |
|---|
