Plângere contravenţională. Decizia nr. 1387/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1387/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 1387/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1387/A
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEO. C.
Judecător V. B.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE FOCȘANI în contradictoriu cu intimații V. C., V. D. și ., împotriva sentinței civile nr. 2327 pronunțată la data de 20.10.2014 de Judecătoria V., în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28.10.2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2327 din 20.10.2014 Judecătoria V. a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. Mapeand Construct SRL cu sediul în ., județul V. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Focșani, cu sediul în Focșani, ., ..
A înloocuit sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 15.05.2014 cu sancțiunea avertisment și exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 15.000 lei.
A atras atenția petentei ca pe viitor să respecte prevederile legale.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 15 mai 2014 de către intimatul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Focșani, petenta . a fost sancționată contravențional cu_ lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 3, lit. b din HG 996/2008 și sancționată de art. 4, lit. b din același act normativ, reținându-se că nu a respectat obligațiile referitoare la raportarea datelor în programul SUMAL, aferente lunilor februarie – aprilie 2014.
Fiind investită, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001 cu verificarea legalității și temeinicia proceselor-verbale, instanța a constatat următoarele:
Analizând actele de sancționare sub aspectul legalității lor, instanța a reținut că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța a apreciat că situația de fapt reținută de organul constatator nu a fost infirmată cu probe de către petentă.
Obligația de raportare a datelor subzistă de la data obținerii acordului de distribuire și utilizare a formularelor cu regim special și până la data suspendării acordului sau a încetării activităților pentru care a fost emis acesta. Nici suspendarea acordului și nici încetarea activităților nu au fost dovedite în cauză de către petentă.
Petenta cunoștea faptul că avea obligația de raportare a datelor către sistemul SUMAL, conform declarației împuternicitului acesteia atunci când a ridicat softul personalizat SUMAL – AGENT și manualul de instalare al acestuia. Petenta nu a făcut nicio raportare a datelor către sistemul SUMAL de la data obținerii acordului și până în prezent.
În consecință, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost temeinic întocmit.
Având însă în vedere circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei contravenționale și anume împrejurarea că societatea petentă nu a avut niciun fel de activitate, nu a figurat niciodată cu intrări de masă lemnoasă, raportările contabile fiind în ultimii ani doar pe „zero”, instanța a apreciat că se poate dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Actele contabile depuse relevă faptul că societatea nu a avut activitate economică iar o amendă de 15.000 lei pentru o firmă lipsită de un minim profit poate fi destul de împovărătoare.
D. urmare, instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată și a înlocuit sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment, exonerând petenta de plata amenzii în cuantum de 15.000 lei. Instanța a atras atenția petentei ca, pe viitor, să respecte prevederile legale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE FOCȘANI, apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
In fapt, petentei i s-a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._/13.03.2014 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3, lit. b) din H.G. nr. 996/2008 deoarece în data de 15.05.2014 s-a constatat că petenta nu și-a îndeplinit obligațiile referitoare la raportarea datelor în sistemul SUMAL aferente lunilor februarie - aprilie 2014.
Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției a formulat plângere petenta S.C. Mapeand Construct S.R.L. Tăcuta, plângere ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei V., dosar în care prin sentința civilă nr. 2327/2014 s-a dispus fără nici un temei legal admiterea în parte a plângerii contravenționale și înlocuirea amenzii de 15.000 lei cu sancțiunea "avertisment".
Consideră că în ceea ce privește legalitatea actului de constatare acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, instanța de fond nereținând nici un caz de nulitate absolută sau relativă a actului încheiat.
De asemenea consideră că fapta a fost corect încadrată iar amenda a fost aplicată cu respectarea limitelor fixate de actul normativ sancționator, așa cum a reținut în mod corect și instanța de fond.
In ceea ce privește temeinicia actului atacat instanța a reținut că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în actul constatator, respectiv a faptului că nu a transmis raportările în sistemul SUMAL, care urmărește circulația materialelor lemnoase la nivelul întregii țări, de la data obținerii acordului și până în prezent, deci și în perioada februarie-aprilie 2014, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa.
Cu toate acestea, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al sancțiunii poate fi atins prin înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment deoarece petenta se află la prima sancțiune contravențională.
Instanța a motivat sentința prin dispozițiile art. 7 alin. (l)-(3) și art. 21 alin. (3) ale OG 2/2001 care dispun că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și că pentru individualizarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, reținând că petenta nu a avut niciun fel de activitate de comercializare a materialelor lemnoase iar amenda în cuantum de 15.000 lei poate fi împovărătoare pentru aceasta.
Instanța de judecată a apreciat în mod nejustificat că în legătură cu sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției se impune reindividualizarea acesteia pentru următoarele considerente:
1.sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancționator în vigoare, astfel că sunt respectate dispozițiile incidente ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare;
2.petenta desfășoară activitățile de prelucrare și de comercializare a materialelor lemnoase în mod obișnuit având constituită în acest scop o societate comercială, deci ca o profesiune, ori având în vedere acestea este notoriu faptul că acesta trebuia să cunoască foarte bine dispozițiile legale în domeniu, în acest sens revenindu-i obligația de a utiliza sistemul informațional integrat de urmărire a materialelor lemnoase, denumit SUMAL;
3.din mijloacele de probă depuse la dosarul cauzei a rezultat că petenta nu și-a îndeplinit obligația de raportare a datelor către sistemul SUMAL de la data obținerii acordului și până în prezent, deși luase la cunoștință de obligațiile ce-i revin în privința respectării dispozițiilor H.G. nr. 996/2008;
4.gradul de pericol social al faptei este ridicat deoarece neîndeplinirea obligațiilor de raportare a datelor în sistemul SUMAL îngreunează posibilitățile de verificare a provenienței materialelor lemnoase, făcând chiar imposibilă verificarea provenienței acestora, astfel favorizându-se săvârșirea de fapte ilicite cu consecințe deosebit de negative, nici până în acest moment petenta nefăcând raportarea datelor către sistemul SUMAL;
5.pentru existența contravenției legiuitorul nu a prevăzut ca neraportarea datelor să fie coroborată cu alte verificări de documente ale agentului economic sau de producerea vreunei consecințe economice sau de altă natură și de o anumită gravitate, ci simpla neraportare a datelor în sistemul SUMAL creează o stare de pericol social pentru relațiile sociale protejate prin sancționarea faptei respective ca fiind contravenție.
Având în vedere acestea, datorită faptului că hotărârea recurată este vădit netemeinică s-a solicitat ca în temeiul art. 480 C.proc.civ., să se dispună admiterea apelului, anularea sentinței civile nr. 2327/2014 din 20.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V., și reținând cauza spre rejudecare să se dispună, pe fondul cauzei, respingerea contestației formulată de petenta S.C. Mapeand Construct S.R.L., cu sediul în comuna Tăcuta, ., sau schimbarea în parte hotărârea apelată în sensul de a reduce cuantumul amenzii contravenționale stabilite prin actul constatator mai sus menționat de la suma de 15.000 lei la suma de 4.500 lei, cuantumul minim prevăzut de actul normativ sancționator.
Intimata petentă . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului si menținerea sentinței civile nr. 2327 pronunțata de Judecătoria V. la data de 20.10.2014 ca fiind temeinica si legala.
In mod corect instanța de fond a reținut in motivarea sentinței ca societatea petenta nu a avut niciun fel de activitate, nu a figurat cu fapte de comerț cu material lemons si ca, prin urmare, obligarea la plata unei amenzi ar fi nu doar injusta, cat si impovaratoare pentru societate.
Asa cum rezulta si din înscrisurile depuse la dosar ca mijloc de proba in dovedirea plângerii formulate, petenta si-a ținut o evidenta contabila stricta din care rezulta ca societatea nu a realizat niciun profit din niciun fel de activitate, cu atat mai puțin din activități de comerț cu material lemnos.
Astfel, din raportările efectuate de firma către agenția fiscala rezulta un profit "zero", iar din acest motiv ar fi injust ca societatea sa fie obligata la plata unei amenzi pentru neraportarea de activitate cu material lemnos in sistemul SUMAL.
In situația in care societatea ar fi efectuat activități cu material lemnos si nu ar fi raportat aceste cantități in sistemul SUMAL, atunci ar fi reprezentat un real pericol pentru siguranța comerțului cu lemn.
Insa, in situația in care societatea nu a realizat nicio activitate care implica material lemnos este normal ca instanța sa manifeste clementa si sa aplice petentei un avertisment in locul unei amenzi impovaratoare pentru o firma care nu realizează profit.
Aplicarea unui avertisment apare ca un fapt firesc pentru instanța de fond deoarece a apreciat in mod corect, raportat la situația concreta si la circumstanțele reale, ca faptele pentru care a fost sancționată nu reprezenta un pericol pentru siguranța circulației de material lemnos.
Situația juridica si economica a firmei a fost îngreunata si de modul deficitar in care s-a făcut comunicarea intre societate si I. T. de Regim Silvic si de Vânătoare Focșani. Astfel, pentru obținerea documentelor cu regim special pentru manipularea materialului lemnos, petenta s-a adresat Inspectoratului Silvic V. care a furnizat toate actele solicitate de firma, desi instituția emitenta era I. T. de Regim Silvic si de Vânătoare Focșani.
In momentul in care societatea a predat avizele pentru circulația materialului lemnos, din motive necunoscute, nu s-a făcut un proces verbal de predare primire cum era firesc si legal. Ba mai mult decât atat, petenta nu a fost indrumata sa inchida si aplicația SUMAL o data cu predarea avizelor pentru transportul materialului lemnos.
Cu siguranța, daca ar fi existat o comunicare mai puțin defectuoasa intre parti, nu s-ar fi ajuns la incheierea procesului verbal . nr._.
Mai mult decât atat, societății petente i s-a emis ACORDUL de distribuire si utilizare a formularelor cu regim special nr. 77 din 05.02.2010 pentru o perioada de 1 an de zile. Dupa expirarea acestei perioade de 1 an de zile, pentru a distribui si utiliza material lemons ar fi trebuit sa solicite un nou acord, lucru pe care nu 1-a făcut deoarece nu intenționa sa realizeze fapte de comerț cu material lemnos.
Cu certitudine, petenta a considerat ca predând avizele pentru transportul materialului lemnos si nesolicitând nici prelungirea acordului de utilizare a formularelor cu regim special de proveniența si însoțire a mărfii lemnoase, nu se mai impune si raportarea către SUMAL a cantității de lemn manipulate.
Este evident ca petenta nu a raportat in sistemul SUMAL nu din rea credința, ci din necunoașterea modalității in care se tine evidenta electronica a circulației materialului lemnos. Acest aspect reiese si din faptul ca firma ținea o evidenta contabila stricta si ca la sfârșitul fiecărui an raporta la agenția fiscala situația sa economica. Aceasta atitudine a petentei se datorează faptului ca nu intenționa sa fie in nelegalitate si ca nu dorea sa fie nici sancționată pentru neîndeplinirea obligațiilor sale contabile si fiscale.
Mai mult decât atat, la începutul anului 2015, petenta a depus cerere pentru suspendarea sau închiderea firmei, urmând ca in cel mai scurt timp, după verificările ce se efectuează in procedura inchiderii de catre Camera de Comerț V., sa fie emis si actul de suspendare/incetare a activității. Petenta va depune la dosarul cauzei înscrisurile menționate după eliberarea acestora de catre instituția abilitata.
Având in vedere aceste aspecte, in mod cert, sentința civila nr. 2327 pronunțata de Judecătoria V. la data de 20.10.2014 este legala si temeinica, iar instanța de fond a apreciat in mod corect ca aplicarea unui avertisment in locul amenzii impovaratoare de_ lei reprezintă soluția cea mai justa, prin raportare la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei si la împrejurarea ca firma nu a desfășurat niciodată comerț cu material lemnos, profitul sau fiind "zero".
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către apelant, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 476 NCPC, instanța constată că apelul declarat în cauză este neîntemeiat, sentința fiind atât legală, dar si temeinică.
Sub aspectul legalității, se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; faptele săvârșite; data săvârșirii acestora).
Tribunalul constată că fapta a fost suficient descrisă și de asemenea i s-a dat o corectă încadrare juridică, fiind indicate atât prevederea legală încălcată (art. 3 lit. b din HG nr. 996/2008), cât și cea care reglementează sancțiunile contravenționale (art. 4 lit. b din HG nr. 996/2008).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt constatând că procesul verbal de contraventie este încheiat în mod temeinic. În acest sens a fost constatată culpa petentului care nu a făcut dovada că a respectat obligațiile de raportare la programul SUMAL a datelor aferente lunilor februarie, martie, aprilie 2014.
De asemenea, în ceea ce privește modalitatea de individualizare a sancțiunii contravenționale Tribunalul constată că a fost corectă, prima instanța considerând că este suficientă aplicarea unui avertisment în conditiile în care petenta a făcut dovada că societatea comercială nu a făcut comert cu material lemnos astfel încât nu a prejudiciat în niciun fel fondul forestier sau bugetul statului. Tribunalul constată de asemenea, că intimata nu a depus dovezi care să infirme aceste susțineri ale petentei-intimate.
În aceste condiții, față de circumstanțele concrete ale cauzei, în mod corect instanța de fond a considerat că prin aplicarea avertismentului a fost îndeplinit scopul educativ și preventiv al contraveției.
În consecință, fata de considerentele mai sus expuse, in temeiul art. 480 alin. 1 Cod de procedură civilă, va respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de intimata I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Focșani împotriva sentinței civile nr. 2327 din 20.10.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE FOCȘANI împotriva sentinței civile nr. 2327 din 20.10.2014 pronunțată de Judecătoria V. pe care o mentine.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2015.
Președinte, O. C. | Judecător, V. B. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 29 Octombrie 2015
Red./tehnored. O.C.
2 ex./09.11.2015
Comunicat 2 ex./09.11.2015
Judecătoria V. – judecător C. B.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1353/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1394/2015. Tribunalul... → |
|---|
