Plângere contravenţională. Decizia nr. 1353/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1353/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 1353/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1353/A/2015
Ședința publică de la 26 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. C.
Judecător C. M.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta - petentă .., cu sediul în mun. G., ..4, ., în contradictoriu cu intimatul - pârât I. T. DE MUNCĂ V., împotriva sentinței civile nr. 665/2015 din 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier arătându-se că procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 13.10.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi și care face parte integrantă din prezenta decizie. Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26.10.2015, când s-a dat soluția de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 665/11.03.2015 Judecătoria V. a respins plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă V., ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 25.09.2014 de către intimatul I. T. de Muncă V., petenta . a fost sancționată contravențional cu 8000 lei amendă și avertisment pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 20, alin. 1, lit. a din Legea 319/2006 și art. 6, alin. 1 din HG 971/2006 și sancționate de art. 39 din Legea 319/2006 și art. 7 din OG 2/2001, reținându-se că lucrătorii D. C. și S. A. C. nu au fost instruiți în domeniul securității și sănătății în muncă încât să prevadă riscurile și să evite pericolele ce pot apărea în timpul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu. De asemenea, petenta nu a luat măsuri privind semnalizarea de securitate la punctul de lucru din localitatea P., județul V..
Fiind investită, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Procesul-verbal de contravenție nu a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 20 din OG 2/2001.
Conform prevederilor art. 20 din OG 2/2001 „dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate în același timp de același agent constatator, se încheie un singur proces-verbal”.
În cauză, petentei i s-au încheiat două procese-verbale pentru fapte contravenționale constatate la date diferite și nu în același timp.
Faptele ce privesc procesul-verbal de contravenție nr._ au fost constatate la data de 8.05.2014, conform înscrisului aflat la pagina 11 dosar, iar faptele ce privesc procesul-verbal de contravenție nr._ au fost constatate la data de 27.03.2014, respectiv 7.04.2014, conform înscrisului aflat la pagina 15 dosar.
Procesul-verbal de contravenție contestat, în ceea ce privește fapta numărul 1, nu a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 10 din OG 2/2001.
Conform prevederilor art. 10, alin. 1 din OG 2/2001 „dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție”.
Obiectul juridic al contravenției prevăzute de art. 20, alin. 1, lit. a din Legea 319/2006 îl reprezintă protecția oferită de lege persoanelor care prestează muncă în ceea ce privește securitatea și sănătatea în muncă.
Instanța a reținut că nu prezintă relevanță numărul persoanelor neinstruite sau felurile instruirii (introductiv generală, la locul de muncă și periodică).
Atâta vreme cât este lezat un singur interes în mod legal s-a reținut o singură contravenție în ceea ce-i privește pe cei doi lucrători D. C. și S. A. C..
Având în vedere considerentele expuse instanța de fond a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit.
În privința temeiniciei actului de sancționare instanța a constatat că situația de fapt reținută de organul constatator în ceea ce privește fapta numărul 1 nu a fost infirmată cu probe de către petentă.
Analizând înscrisurile depuse la pagina 28-31 dosar (fișe de instruire) instanța a constatat că, în ceea ce-i privește pe D. C. și S. A.-C., la instruirea introductiv generală și la locul de muncă nu au fost expuse consecințele posibile ale necunoașterii și nerespectării legislației de securitate și sănătate în muncă, măsuri la nivelul întreprinderii și /sau unității privind stingerea incendiilor și evacuarea lucrătorilor, instrucțiuni proprii de securitate și sănătate în muncă pentru locul de muncă și /sau postul de lucru. Potrivit prevederilor art. 88, alin. 1 din HG 1425/2006 „în cadrul instruirii introductiv-generale se vor expuse, în principal,, următoarele probleme:
a) legislația de securitate și sănătate în muncă;
b) consecințele posibile ale necunoașterii și nerespectării legislației de securitate și sănătate în muncă;
c) riscurile de accidentare și îmbolnăvire profesională specifice unității;
d) măsuri la nivelul întreprinderii și /sau unității privind acordarea primului ajutor, stingerea incendiilor și evacuarea lucrătorilor”.
Potrivit art. 93, alin. 2 din HG 1425/2006 instruirea la locul de muncă va cuprinde cel puțin următoarele:
a) informații privind riscurile de accidentare și îmbolnăvire profesională specifice locului de muncă și /sau postului de lucru;
b) prevederile instrucțiunilor proprii elaborate pentru locul de muncă și /sau postul de lucru;
c) măsuri la nivelul locului de muncă și/sau postului de lucru privind acordarea primului ajutor, stingerea incendiilor și evacuarea lucrătorilor, precum și în cazul pericolului grav și iminent;
d) prevederi ale reglementărilor de securitate și sănătate în muncă privind activități specifice ale locului de muncă și /sau postului de lucru;
e) demonstrații practice privind activitatea pe care persoana respectivă o va desfășura și exerciții practice privind utilizarea echipamentului individual de protecție, a mijloacelor de alarmare, intervenție, evacuare și de prim ajutor, aspecte care sunt obligatorii”.
Fișele depuse de petentă nu menționează decât niște acte normative. Ele nu cuprind mențiunile cerute de art. 88, alin. 1, respectiv art. 92, alin. 2 din HG 1425/2006.
În consecință, instanța de fond a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost temeinic întocmit.
Având în vedere considerentele expuse instanța a respins plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel . solicitând schimbarea în tot a sentinței apelate si pe fond admiterea plângerii formulate împotriva procesului verbal de sancționare și constatare a contravențiilor . nr._ din 25.09.2014 întocmit I. T. de Muncă V. și anularea parțială a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în ceea ce privește fapta 1 ( aceea de nerespctare a prevederilor art. 88 alin. 2, art. 93 alin. 2 din H.G 925/2006 coroborat cu art. 20 alin. 1 lit. a din Legea 319/2006 și sancționată conform prevederilor art. 39 alin. 4 din Legea 319/2006 ) și pe cale de consecință exonerarea subscrisei de la plata a amenzii de 8000 de lei.
Se arată de către apelantă că prevederile art. 10 din OG 2/2001 reprezintă norme de drept imperative privind modul de întocmire a procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor care impun agentului constatator, in cazul constatării a 2/mai multe contravenții prin același act constatator, următoarele obligații:
-individualizarea sancțiunii pentru fiecare faptă contravențională in parte și
-cumularea sancțiunilor aplicate fără a depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă .
In lipsa respectării acestor condiții instanța de fond nu poate aprecia asupra legalității procesului verbal, întrucât nu se poate verifica legalitatea sancțiunilor aplicate ( respectarea limitelor prevăzute de lege si a criteriilor de individualizare prev. de art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 ).
Potrivit prevederilor art. 21 alin. 3 din O.U.G 2/2001 respectiv „(3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."
Prin urmare, in contextul in care instanța nu se poate substitui în locul agentului constatator, ci are menirea de a verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal intocmit de acesta, nesocotirea prevederilor art. 10 din OG 2/2001 si, implicit imposibilitatea pentru instanța de a verifica legalitatea procesului verbal contestat atrage nulitatea absoluta a acestuia.
Nulitatea absoluta este acea sancțiune care consta in lipsirea actului juridic civil de efectele sale firești întrucât acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative sau cu încălcarea condițiilor de validitate ale actului respectiv.
Se mai arată de către apelantă că din Capitolului V din H.G 1425/2006 denumit „Instruirea lucrătorilor în domeniul securității și sănătății în muncă " rezultă faptul că instruirea în domeniul securității în muncă include trei feluri de instruiri: instruirea introductiv generală, instruirea la locul de muncă și instruirea periodică.
Distincția dintre instruirea introductiv generală și instruirea la locul de muncă continuă în secțiunile a II A și a III a ale aceluiași capitol, articolele 83-88 tratând instruirea introductiv generală, iar art. 90-94 tratând instruirea la locul de muncă .
Astfel, devine evident faptul că instruirea introductiv generală și respectiv instruirea la locul de muncă sunt două tipuri diferite de instruiri care în general sunt două tipuri de obligații distincte în sarcina angajatorului, și cu titlu de exemplu arată apelanta că este posibil să se facă instruirea introductiv generală și să nu se facă instruirea la locul de muncă sau invers, aceste două tipuri de instruiri nefiind organic legate între ele .
Consecințele posibile ale necunoașterii și nerespectării legislației de securitate în muncă și respectiv măsuri la nivelul întreprinderii privind stingerea incendiului și evacuarea lucrătorilor fac parte instruirea introductiv generală potrivit art. 88 din H.G 1425/2006 .
Solicită apelanta să se constate că în speță organul constatator a reținut săvârșirea în sarcina subscrisei la punctul 1 din procesul verbal contestat a 4 fapte diferite:
1.- nerespectarea obligației de instruire introductiv generală a muncitorului necalificat D. C. pe temele consecințele posibile ale necunoașterii și nerespectării legislației de securitate și sănătate în muncă si măsuri la nivelul întreprinderii și/sau unității privind stingerea incendiilor și evacuarea lucrătorilor
2.- nerespectarea obligației de instruire la locul de muncă a muncitorului necalificat D. C. pe tema instrucțiuni proprii de securitate și sănătate în muncă pentru locul de muncă și/sau postul de lucru;
3.- nerespectarea obligației de instruire introductiv generală a șefului de șantier S. A. C. pe temele consecințele posibile ale necunoașterii și nerespectării legislației de securitate și sănătate în muncă si măsuri la nivelul întreprinderii și/sau unității privind stingerea incendiilor și evacuarea lucrătorilor
4.- nerespectarea obligației de instruire la locul de muncă a șefului de șantier S. A. C. pe tema instrucțiuni proprii de securitate și sănătate în muncă pentru locul de muncă și/sau postul de lucru;
Astfel, drept urmare, în condițiile în care sunt reglementate 2 tipuri diferite de instruiri (introductiv generală și respectiv la locul de muncă, fiecare cu tematicile proprii reglementate prin prevederile art. 88 si respectiv 93 din HG 1425/2006), iar fapta se referă la două persoane diferite, respectiv D. C. și S. A. C., solicită apelanta să se constate că în realitate cea ce se reține în sarcina subscrisei este săvârșirea a patru fapte distincte, respectiv cele enumerate mai sus . Noțiunea de instruire din prevederile art. 20 din lege, ca si prevedere generală,nu poate fi separată de tipurile de instruire reglementate în conținutul normelor metodologice de aplicare a legii.
3.De altfel chiar dacă ar fi să fie analizată speța doar prin perspectiva prevederilor art. 20 alineat 1 solicită să se constate că si acest text trimite la noțiunea de instruire individuală pentru fiecare lucrător: "Angajatorul trebuie să asigure condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă de informații și instrucțiuni de lucru, specifice locului de muncă și postului său ".
Astfel, din chiar acest text se conturează clar noțiunea că instruirea se face pentru fiecare lucrător si drept urmare neefectuarea instruirii pentru fiecare si orice lucrător este contravenție.
Cum în speță s-a reținut neefectuarea instruirii pentru 2 lucrători, trebuiau reținute cel puțin 2 contravenții (dincolo de discuția cu numărul de instruiri).
Prin procesul verbal de contravenție însă s-a reținut săvârșirea unei singure fapte și s-a aplicat o unică amendă de 8000 de lei, iar în condițiile în care prin procesul verbal nu s-a procedat la individualizarea sancțiunii aplicate pentru fiecare dintre cele patru fapte procesul verbal este lovit de nulitate absolută în temeiul prevederilor art. 10 din O.G 2/2001.
În sensul aplicării acestui text și a anulării procesului verbal de contravenție atacate, a depus cu titlu de exemplu Sentința civilă nr. 1329 din 10.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. N. și respectiv Decizia 1660 /CA din 08.12.2011 pronunțată de Tribunalul Iași.
4.Dincolo de excepțiile mai sus invocate, susține apelanta și netemeinicia procesului verbal de contravenție urmare a faptului că apelanta și-a îndeplinit obligațiile de a realiza instruirea introductiv generală și respectiv instruirea la locul de muncă pentru cele două persoane pe cele 3 teme reținute, respectiv consecințele posibile ale necunoașterii și nerespectării legislației de securitate și sănătate în muncă, măsuri la nivelul întreprinderii și/sau unității privind stingerea incendiilor și evacuarea lucrătorilor, instrucțiuni proprii de securitate și sănătate în muncă pentru locul de muncă și/sau postul de lucru.
Atât instruirea introductiv generală cât și instruirea la locul de muncă efectuată pentru cei doi salariați sunt menționate în fișele lor de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă.
Astfel, din fișa de instruire a salariatului S. A. rezultă instruirea introductiv generală a acestuia, conținutul instruirii fiind enumerat după cum urmează: „legea 319/2006-2010, HG 1425/2006, HG 955/2010, FR sp ., Org. interv în caz de incendiu; Noț. Gen. pa." Acest conținut prescurtat se datorează spațiului limitat de pe fisă pentru conținutul instruirii dar atestă conținutul instruirii ca fiind cel potrivit, conținutul referindu-se la Legea 319/2006, H.G 1425/2006, H.G 955/2010, factorii de risc specifici ., organizarea intervențiilor în caz de incendiu și noțiuni generale de ajutor, acesta fiind textul complet ce a fost menționat prescurtat la rubrica conținutul instruirii în fișa de instruire.
Toate aspectele reținute ca nefăcând subiectul instruirii a fost în realitate tratate, respectiv consecințele posibile ale necunoașterii și nerespectării legislației sunt cele stipulate prin legislația ce a făcut obiectul instruirii introductiv - generale, respectiv Legea 319/2006, H.G 1425/2006, H.G 955/2010.
Măsuri la nivelul intreprinderii privind stingerea incendiilor și evacuarea lucrărilor au fost instruite în capitolul Organizarea intervențiilor în caz de incendiu.
Similar la instruirea la locul de muncă salariații au fost instruiți cu privire la următoarele aspecte „Legea 319/2006 - 2010, H.G 300/2006, FR sp LM. Regulament intern, mijloace de intervenție PSl-SU,masuri PA ".
Conținutul instruirii pe scurt arătată se referea la următoarele aspecte: Legea 319/2006, H.G 300-2006, factori de risc specifici locului de muncă, regulamentul intern, mijloacele de intervenție referitoare la prevenirea și stingerea incendiilor și situații de urgență și măsuri de prim ajutor.
Intimatul I. T. DE munca V., prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea apelului declarat ca fiind nefondat si păstrarea in tot a sentinței civile atacate ca fiind temeinică si legală.
In fapt, inspectorii de munca din cadrul ITM V. au efectuat cercetarea evenimentului produs in data de 27.03.2014, ora 11:00, la punctul de lucru ,, sistem de canalizare si epurare ape uzate" din ., jud. V., in urma căruia a intervenit decesul lucrătorului Dragusanu C., fost salariat al . G.. Cercetarea evenimentului s-a desfășurat pe o perioada de timp mai lunga, necesara administrării tuturor probelor, actelor si documentelor de la angajator, angajați, diferite organe sau instituții ale statului, necesare aflării împrejurărilor si a cauzelor care au dus la producerea evenimentului tragic soldat cu moartea salariatului Dragusanu C..
1. Privitor la solicitarea apelantei de anulare a procesului-verbal de contravenție pe motiv ca acesta ar fi fost întocmit cu încălcarea prevederilor art.20 din O.G.nr. 2/2001, solicită respingerea acestuia cu motivarea că în cauza, petentei i s-au încheiat doua procese-verbale pentru fapte contravenționale constatate la date diferite si nu in același timp.
Faptele ce privesc procesul-verbal de contravenție nr._ au fost constatate la data de 8.05.2014, iar faptele ce privesc procesul-verbal de contravenție contestat au fost constatate la data de 27.03.2014, respective 7.04.2014.
In concluzie, procesul-verbal de contravenție nu a fost încheiat cu incalcarea prevederilor art.20 din O.G. 2/2001.
2.Privitor la solicitarea apelantei de anulare parțiala a procesului-verbal de contravenție in ceea ce privește fapta numărul 1, intrucat a fost incheiat cu incalcarea prevederilor art.10 din O.G. 2/2001 solicita respingerea acesteia .
Asa cum in mod intemeiat a reținut si instanța de fond, atâta vreme cat este lezat un singur interes, in mod legal s-a reținut o singura contravenție in ceea ce-i privește pe cei doi lucratori Dragusanu C. si S. A. C..
In mod corect, instanța de fond a reținut ca procesul-verbal de contravenție a fost legal intocmit, fiind vorba de ,, instruire in domeniul sanatatii si securității in munca".
3.Apelanta invoca netemeinicia procesului-verbal de contravenție urmare a faptului ca si-a îndeplinit obligațiile de a realiza instruirea introductiv generala si instruirea la locul de munca pentru cele doua persoane pe cele 3 teme reținute, respectiv consecințele posibile ale necunoașterii si nerespectarii legislației de securitate si sănătate in munca, masuri la nivelul întreprinderii si/sau unității privind stingerea incendiilor si evacuarea lucratorilor, instrucțiuni proprii de securitate si sănătate in munca pentru locul de munca si/sau postul de lucru.
Situația de fapt reținuta de agentul constatator in ceea ce privește fapta numărul 1 nu a fost infirmata cu probe de către petenta.
In mod legal instanța a constatat ca, din înscrisurile depuse la dosar( fise de instruire) in ceea ce-i privește pe Dragusanu C. si S. A. -C., la instruirea introductiv generala si la locul de munca nu au fost expuse consecințele posibile ale necunoașterii si nerespectarii legislației de securitate si sănătate in munca, masuri la nivelul întreprinderii si/sau unității privind stingerea incendiilor si evacuarea lucratorilor, instrucțiuni proprii de securitate si sănătate in munca pentru locul de munca si/ postul de lucru.
Fisele depuse de petenta nu menționează decât niște acte normative. Ele nu cuprind mențiunile cerute de art. 88, alin.1, respectiv art. 92, alin.2 din HG 1425/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată următoarele:
In fapt, inspectorii de munca din cadrul I.T.M. V. au efectuat cercetarea evenimentului produs in data de 27.03.2014, ora 11:00, la punctul de lucru ,, sistem de canalizare si epurare ape uzate" din ., jud. V., in urma căruia a intervenit decesul lucrătorului Dragusanu C., fost salariat al . G..
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 25.09.2014 de către intimatul I. T. de Muncă V., petenta . a fost sancționată contravențional cu 8000 lei amendă și avertisment pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 20, alin. 1, lit. a din Legea 319/2006 și art. 6, alin. 1 din HG 971/2006 și sancționate de art. 39 din Legea 319/2006 și art. 7 din OG 2/2001, reținându-se că lucrătorii D. C. și S. A. C. nu au fost instruiți în domeniul securității și sănătății în muncă încât să prevadă riscurile și să evite pericolele ce pot apărea în timpul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu. De asemenea, petenta nu a luat măsuri privind semnalizarea de securitate la punctul de lucru din localitatea P., județul V..
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, analizând în mod corect atât aspectele de legalitate, cât și cele de temeinicie a procesului verbal atacat.
Sub aspectul legalității actului sancționator, se constată că prima instanță a reținut în mod corect, că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Apelanta a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul încălcării prevederilor art. 10 din OUG nr. 2/2001,solicitând anularea parțială a procesului verbal de contravenție în ceea ce privește fapta nr. 1, și pe cale de consecință exonerarea apelantei de plata amenzii de 8000 lei.
Contrar celor arătate de către apelantă prin motivele de apel, tribunalul constată că în sarcina apelantei la punctul 1 din procesul verbal de contravenție, s-a reținut săvârșirea unei singure fapte contravenționale, respectiv neinstruirea lucrătorilor D. C. și S. A. C. în domeniul securității și sănătății în muncă încât să prevadă riscurile și să evite pericolele ce pot apărea în timpul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu.
Potrivit art. 20, alin. 1, lit. a din Legea 319/2006 „angajatorul trebuie să asigure condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă de informații și instrucțiunii de lucru, specifice locului de muncă și postului său, la angajare”.
Așa cum în mod corect a reținut prima instanță obiectul juridic al contravenției prevăzute de art. 20, alin. 1, lit. a din Legea 319/2006 îl reprezintă protecția oferită de lege persoanelor care prestează muncă în ceea ce privește securitatea și sănătatea în muncă, neavând relevanță numărul persoanelor instruite și nici felurile instruirii.
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel respectiv netemeinicia procesului verbal de contravenție, urmare a faptului că apelanta și-a îndeplinit obligația de a realiza instruirea introductiv generală și respectiv instruirea la locul de muncă pentru cele trei teme reținute, respectiv consecințele posibile ale necunoașterii și nerespectării legislației de securitate și sănătate în muncă, potrivit probatoriului administrat la instanța de fond, tribunalul constată că și acesta este nefondat, fișele de instruire de puse de apelantă la instanța de fond ( filele 28-31 dosar) nu cuprind mențiunile cerute de art. 88 alin. 1, respectiv art. 92 alin. 2 din HG nr. 1425/2006, ci menționează numai niște acte normative.
Pentru toate aceste considerente, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică, în temeiul art. 480 alin. 1 cod de procedură civilă, tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta . împotriva S.C. nr. 665 din 11.03. 2015, pronunțată de Judecătoria V., pe care o păstrează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta . împotriva S.C. nr. 665 din 11.03. 2015, pronunțată de Judecătoria V., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată in ședintă publică,azi,26 .10 .2015.
Președinte, O. C. | Judecător, C. M. | |
Grefier, E. G. |
Red. C.M. 11.11.2014
Teh nored. E.G./C.M.
4 ex./.>
Judecător fond / B. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1352/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1387/2015. Tribunalul... → |
|---|
