Plângere contravenţională. Decizia nr. 1391/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1391/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 1391/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1391/A
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEO. C.
Judecător V. B.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta-petentă . în contradictoriu cu intimatul I. T. NR. 3 SUCEAVA, I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR, împotriva sentinței civile nr. 2234 pronunțată la data de 08.10.2014 de Judecătoria V., în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28.10.2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2234 din 08.10.2014 Judecătoria V. a respins plângerea formulată de petenta ., cu sediul în . de Sus, jud. V., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 24.05.2014, în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR cu sediul în sector 1, București, .. 38, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Prin procesul verbal de contraventie contestat petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 4000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012 si sanctionata de art. 7 alin. 1 lit.a din acelasi act normativ, retinandu-se in sarcina sa ca la data de 24.05.2014, ora 16:25, a fost depistat pe DN 24, KM 173+800, localitatea Poieni, jud. Iași, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, fara a respecta obligația de a avea auto echipat cu plăcute din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise.
Procedând la verificarea, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, a legalității si temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a reținut, in ceea ce privește legalitatea, ca acesta îndeplinește condițiile de forma ale întocmirii lui, fiind respectate in cauza dispozițiile art. 16 si art. 17 din O.G nr. 2/2001.
Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv mențiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele si domiciliul contravenientului, fapta savarsita, data comiterii acesteia, semna tura agentului constatator.
Potrivit art. 4 pct. 61 din H.G. 69/2012, următoarea fapta reprezintă incalcare grava a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 si ale Ordonantei Guvernului nr. 27/2011 si constituie contraventie, daca aceasta nu a fost savarsita in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa constituie infractiune:
- nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier in cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcute din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora, iar conform art. 7 alin. (1) contravențiile prevăzute la art. 4 se sancționează cu amenda de la 8.000 lei la 12.000 lei si, conform alin. (2) lit.a, se aplica operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier in cont propriu roman/romane sau strain/straine, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 4 pct. 1-12, 14, 19-22, 25-61 si 77.
Instanța, față de critica petentului limitată la modalitatea de individualizare a sancțiunii contravenționale, a constaetat că plângerea pendinte este neîntemeiată, având în vedere circumstanțele reale ale faptei, respectiv modalitatea concretă de săvârșire, mijloacele folosite de petent, urmarea produsă prin săvârșirea faptei, având în vedere dispozițiile art.21 din O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite de către petent.
În susținerea legalității și proporționalității sancțiunii contravenționale aplicată se înscriu și circumstanțele ce caracterizează persoana petentei care, nu se află la prima abatere contravențională în ceea ce privește transporturile rutiere, fiind sancționată în mod repetat (șase sancțiuni), conform extrasului din baza de date a ARR, potrivit înscrisului aflat la fila 29 din dosarul cauzei.
Pe cale de consecința, instanța fiind investita, potrivit art.34 din OG nr.2/2001, cu verificarea tuturor aspectelor de temeinicie si legalitate a procesului verbal, putând aprecia si asupra sancțiunii, fata de motivele arătate, a respins plângerea petentului si a menținut ca legal și temeinic procesul verbal contestat.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel petenta ., apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
In primul rând, ceea ce s-a reținut în procesul-verbal încheiat, este adevărat, însă până la aplicarea sancțiunii nu s-a știut de această obligație, pentru că altfel ar fi îndeplinit-o. La momentul opririi în trafic a autovehiculului societății de către agenții constatatori ISCTR, aceștia, exceptând lipsa îndeplinirii obligației de mai sus menționată, nu au găsit nereguli, acest lucru dovedind o bună-credință.
În al doilea rând, un alt argument în susținerea bunei-credințe este că, la scurt timp după ce s-a adus la cunoștință despre faptul că are obligația de a monta aceste plăcuțe, a și dat comandă pentru ca toate autovehiculele.
În al treilea rând, este adevărat faptul că au mai fost sancționați în trecut, dar acest lucru nu înseamnă că trebuie să fie caracterizați de rea-credință pentru faptele săvârșite în trecut și la a căror sancțiuni s-au conformat potrivit legii.
În al patrulea rând, deși cu aproximativ o lună înaintea încheierii procesului verbal de contravenție autovehiculul cu pricina a fost supus verificării tehnice de către specialiștii de la Registrul Auto Român, iar aceștia după o inspecție tehnică și vizuală nu au menționat absolut nimic cu privire la obligația dotării autovehiculului cu aceste plăcuțe.
O ultimă mențiune este legată de eroarea strecurată în sentința civilă 2234 din 08.12.2014, în sensul că dispozitivul sentinței comunicate a fost cu "respinge plângerea" pe când în condica ședinței de judecată și pe portalul instanței la mențiunea soluție apare "Admite în parte plângerea". Prin modalitatea de soluționare a cauzei de către prima instanță se creează justițiabilului concepția că în funcție de anumiți factori subiectivi în acest caz judecătorul poate face ce dorește într-un dosar. Este anormal ca sentința imediată să fie de admitere în parte, iar la momentul tehnoredactării hotărârii să se modifice hotărârea luată inițial.
Intimatul I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier - I.S.C.T.R. a formulat întâmpinare.
Considera ca sentința civila nr.2234/ 08.10.2014 pronunțata de prima instanța este temeinica si legala, motivația sa fiind clara. Astfel, instanța a motivat sentința pentru fiecare motiv in parte invocat de petenta in plângere si a apreciat in mod corect faptul ca procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001.
Instanța de fond a reținut in mod corect ca plângerea pendinte este neîntemeiata, având in vedere circumstanțele reale ale faptei, respectiv modalitatea concreta de săvârșire, mijloacele folosite, urmarea produsa prin săvârșirea faptei, sens in care aceasta a apreciat ca sancțiunea aplicata este proporționala cu gravitatea faptei săvârșite, cu atât mai mult cu cat, petenta nu se afla la prima abatere contravenționala in ceea ce privește transporturile rutiere, fiind sancționată in mod repetat conform extrasului din baza de date a ARR existent la dosarul cauzei.
Solicita respingerea apelului, deoarece Instanța de fond a apreciat in mod just respingerea plângerii contravenționale având in vedere ca sancțiunea amenzii pecuniare a fost just aplicata de agentul constatator in data de 24.05.2014 orele 16:25, pe DN 24, km 173+800, loc Poieni, jud Iași, asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ . . si condus de conducătorul auto O. C. F. având CNP_, ce efectua un transport public de persoane prin servicii regulate in trafic național, s-a constatat faptul ca, operatorul de transport sus menționat nu a asigurat echiparea autovehiculului cu plăcute din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise, abatere ce constituie contravenție in conformitate cu dispozițiile art.4 pct.61 din HG nr.69/2012 cu modificările si completările ulterioare.
Art. 4 din HG69/2012 următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr 1071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1072/2009, ale Regulamentului (CE) nr 1073/2009 si ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 si constituie contravenții, daca acestea nu au fost săvârșite in astfel de condiții incat, potrivit legii penale, sa constituie infracțiuni.
Pct. 61 nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier in cont propriu/ operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor, cu placate din care sa rezulte, masele si dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora;
OMTI nr. 1567/24.12.2013 prevede la art. 28 la alin 7 ca, începând cu data de 01.01.2014 termenul limita de la care devine obligatorie dotarea cu plăcute se stabilește individual pentru fiece vehicul in parte si este a 10-a zi calendaristica după data pana la care trebuie efectuata prima inspecție tehnica periodica pentru menținerea in circulație in conformitate cu prevederile legislației in vigoare.
Totodată Ordinul nr. 1640/08.11.2012 pentru modificarea si completarea normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea si efectuarea transporturilor rutiere, la art. 134 alin 1 se precizează faptul ca in scopul facilitării controlului vehiculelor care sunt utilizate de întreprinderea de transport in cont propriu sau de operatorii de transport rutier, aceștia au obligația dotării acestora cu plăcute din care sa rezulte dimensiunile si masele maxime autorizate ale autovehiculului după cum urmează:
a)Plăcuta producătorului in care sunt menționate masele maxime autorizate ale autovehiculului;
b)Plăcuta in care sunt menționate dimensiunile vehiculului;
A. 2* plăcuta producătorului este aplicata de către producătorul vehiculului sau de reprezentantul acestuia, conform legislației in vigoare;
A. 3* plăcuta in care sunt înscrise dimensiunile vehiculului respecta cerințele prevăzute in anexa 46 si se aplica de Registrul Auto R. -RAR ., in apropierea plăcutei producătorului;
A. 4* dimensiunile care se înscriu de RAR, sunt cele determinate in urma măsurătorilor pe vehicul;
A. 5* in cazul in care dimensiunile vehiculului, nu mai corespund cu cele indicate pe plăcuta, operatorii de transport au obligația de a solicita modificarea datelor înscrise pe plăcute in mod corespunzător;
A. 6* in cazul vehiculelor care nu mai sunt dotate cu plăcuta producătorului sau aceasta plăcuta este deteriorata, ori este confecționată artisanal, se aplica de către RAR ., o plăcuta care include informațiile înscrise pe plăcutele menționate la alin 1;
A. 7* in cazul prevăzut Ia alin 6, masele maxime autorizate care se inscriu de RAR, sunt cele menționate in cartea de identitate a vehiculului;
Fapta este prevăzuta si sancționată conform art.7 alin. 1 din HG nr.69/2012 cu modificările si completările ulterioare:
Contravențiile prevăzute la art. 4 pct. 1-12, 14, 19-22, 25-61 si 77, se sancționează cu amenda de la 4.000 lei la 6.000 lei care se aplica operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier in cont propriu roman/romane sau străin/străine, după caz.
Având in vedere abaterile săvârșite, inspectorii ISCTR au aplicat sancțiunea contravenționala prevăzuta de art. 4 pct. 61 din HG69/2012 cu modificările si completările ulterioare si sancționată de către art. 7 alin 1 din același text de lege cu amenda de la 4000 Iei la 6000 Iei.
In acest sens . nu se impunea reducerea sancțiunii amenzii contravenționale, întrucât potrivit art. 21 alin (3) din OG 2/2001, se stabilește în mod elocvent ca sancțiunea se aplica având în vedere mai întâi limitele acesteia din actul normativ special și, abia ulterior, în acele limite stabilite de acest act normativ se apreciază proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei.
per a contrario, daca legiuitorul care a conceput dispozițiile HG nr.69/2012, ar fi apreciat ca gradul de pericol social al faptei redus în raport cu condițiile de fapt și de gravitatea faptei ce constituie contravenție, ar fi avut în vedere aplicarea sancțiunii „Avertismentului" ceea ce nu s-a întâmplat.
În situația în care legiuitorul, ar fi evidențiat în actul normativ aceasta posibilitate, în sensul aprecierii ca redus a pericolului social al contravențiilor constatate în materie de transport rutier, atunci contravenienții nu s-ar mai fi putut prevala de dispozițiile OG nr. 2/2001 pentru a solicita exonerarea de răspundere contravenționala în situații în care sancțiunea amenzii s-a aplicat în mod just fără vreo urmă de îndoială asupra modului de individualizare a sancțiunii aplicate, doar pentru ca OG 2/2001 prevede aceasta posibilitate.
În acest sens, simpla apreciere că fapta contravenționala ar fi de gravitate redusa încadrându-se în prevederile art. 21 alin 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, este nepertinentă, întrucât numai legiuitorul poate sa aprecieze gradul de pericol social al unei fapte ce constituie contravenție. Totodată, trebuie remarcat că reducerea amenzii contravenționale, nu este de natura să conducă la îndeplinirea scopului represiv și educativ al legii de sancționare în acest domeniu de activitate.
Apelanta nu se afla la prima abatere contravenționala săvârșita, in ceea ce privește transporturile rutiere, aceasta fiind sancționată, pana in acel moment in 6 situații, de către inspectorii ISCTR, sens in care a fost anexat un extras din baza de date a Autorității Rutiere Romane - ARR.
Avertismentul se aplica când fapta are gravitate redusă, or nu se poate susține un astfel de caracter mai puțin grav, unei fapte pe care legiuitorul o prevede sub sancțiunea minimă de 4000 lei, cea maximă fiind de 6000 lei.
Instanța de Fond a reținut in mod corect ca încadrarea juridica a fost făcuta legal de către agenții ISCTR si ca sancțiunea a fost corect dozata, aplicându-se minimul legal, pentru nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier in cont propriu/ operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor, cu placate din care sa rezulte, masele si dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora, astfel incat fapta descrisa in procesul verbal este reala.
Apelanta nu face dovada contrara celor consemnate in procesul verbal de contravenție si totodată sa remarcați ca motivele apelantei nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art.466-482, Instanța de fond a apreciat in mod corect faptul ca procesul verbal, contestat de apelant, este temeinic si legal întocmit.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către apelant, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 476 NCPC, instanța constată că apelul declarat în cauză este întemeiat:
Sub aspectul legalității, se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; faptele săvârșite; data săvârșirii acestora).
Tribunalul constată că fapta a fost suficient descrisă și de asemenea i s-a dat o corectă încadrare juridică, fiind indicate atât prevederea legală încălcată (art. 4 pct. 61 din HG nr. 69/2012), cât și cea care reglementează sancțiunile contravenționale (art. 7 alin. 1 din HG nr. 69/2012).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt constatând că procesul verbal de contraventie este încheiat în mod temeinic. În acest sens a fost constatată culpa petentului care nu a făcut dovada că la ora și data controlului avea echipat autovehiculul cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise. De altfel acesta și-a recunoscut fapta solicitând prin plângerea contravențională doar reindividualizarea sanctiunii aplicate în sensul înlocuirii amenzii cu avertismentul.
În cererea de apel, apelantul-petent a invocat ca motiv de nelegalitate a sentintei civile nr. 2234 din 08.10.2014 faptul că există neconcordanță între consemnarea din programul E-cris și din condică cu privire la solutia instantei de fond (admite în parte plângerea) față de cea care a fost comunicată părții (respinge plângerea).
Analizând acest motiv de apel Tribunalul îl găsește neîntemeiat întrucât, din dosarul de fond, rezultă că soluția reală a primei instanțe este cea de respingere a plângerii, solutie care apare atât în dispozitiv cât și în minută. Întrucât între cele două există concordanță, instanța nu poate anula sentinta judecătorească a Judecătoriei V. pentru acest motiv. Or, în acest caz se poate determina soluția reală pronunțată în cauză, astfel încât nu s-a produs nicio vătămare a părții. Faptul că au existat erori în ceea ce privește consemnarea minute în registrele scrise și electronice, acest fapt nu conduce la anularea sentintei.
Analizând cel de-al doilea motiv de apel, respectiv cel referitor la modalitatea de individualizare a sancțiunii contravenționale Tribunalul constată că apelantul-petent și-a recunoscut fapta prin plângerea contraventională cât și în timpul judecății apelului și de asemenea că a achizitionat la scurt timp după aplicarea sanctiunii a plăcuței care conțin mențiunile prevăzute de lege, astfel încât instanța de apel că sanctiunea contraventională și-a îndeplinit deja scopul astfel încât se poate înlocui amenda cu avertismentul. Chiar dacă, operatorul de transport a mai fost sanctionat în trecut, intimata nu a făcut dovada că sanctiunile au fost aplicate pentru aceeași contravenție. Însă, având în vedere și atitudinea apelantei-petentei de recunoaștere și de îndreptare, instanța de apel fata de considerentele mai sus expuse, in temeiul art. 480 alin. 2 Cod de procedură civilă, va admite, apelul declarat de petenta . împotriva sentinței civile nr. 2234 din 08.10.2014 pronunțată de Judecătoria V. pe care o schimbă în sensul că va admite plângerea contravențională înlocuind amenda cu „avertismentul”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarate de apelanta . împotriva sentintei civile nr. 2234 din 08.10.2014 pronunțată de Judecătoria V. în dosar nr._, pe care o schimbă in tot în sensul:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . (CUI RO_ și J_ ) cu sediul în ., jud. V., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul ales la ISCTR I. T. nr. 3, Suceava, .. 16, jud. Suceava împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.05.2014.
Înlocuiește amenda in cuantum total de 4000 lei aplicată prin Procesul verbal de contravenție . nr._ din 24.05.2014 cu sancțiunea ,,avertisment”.
Atrage atenția contravenientului ca pe viitor să nu mai circule cu vehicule care nu sunt dotate corespunzător.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică,azi, 28.10.2015.
Președinte, O. C. | Judecător, V. B. | |
Grefier, A.-R. V. |
Red./tehnored. CO
2 ex./09.11.2015
Comunicat 2 ex./09.11.2015
Judecătoria V. – judecător E. M. D.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 133/2015. Tribunalul VASLUI | Succesiune. Decizia nr. 135/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
