Plângere contravenţională. Decizia nr. 218/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 218/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 218/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 218/A
Ședința publică de la 23 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. M.
Judecător E.-G. A.
Grefier A. A.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul H. A. în contradictoriu cu intimatul I. P. JUDETENE V., împotriva sentinței civile nr. 1527 pronunțată la data de 04.06.2014 de către Judecătoria Bârlad, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 17 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 23 februarie 2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1527 pronunțată la data de 04.06.2014, Judecătoria Bârlad a respins plângerea contravențională formulată de petentul H. A., CNP_, domiciliat în Bârlad, ., ..5, ., jud.V. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 8 februarie 2014 de I.P.J.V. Postul de Poliție Blăgești, prin care i s-a aplicat amenda de 170 lei, 2 puncte și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin.1 lit.a pct.4 cu ref.la art.99 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002, proces verbal pe care l-a menținut..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere căprin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ încheiat la data de 8 februarie 2014 de IPJ V. Postul de Poliție Blăgești, petentului i s-a aplicat amenda de 170 lei și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art 108 alin.1 pct.4 din O.U.G.nr.195/2002.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, în data de 8 februarie 2014, ora 15.21, în loc.Floreni, jud.V., petentul a condus auto marca Cielo cu nr.de înmatriculare_ cu viteza de 67 km/h, abatere filmată pe caseta 1193 de pe MAI_, operator radar O. S..
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent cu mențiunea la rubrica specificată pentru obiecțiuni ,, nu recunosc deoarece am condus legal ”.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut, de asemenea, și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit 108 alin.1: Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii și aplicarea unui număr de puncte penalizare după cum urmează:
-lit.a) 2 puncte penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: ...4. depășirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Art. 99 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002: Amenda contravențională prev. la alin1 se aplică și conducătorului de vehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte penalizare conform art.108 alin.1 lit.a .
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că petentul a formulat prezenta plângere contravențională solicitând anularea procesului verbal pentru faptul că la data și ora când a fost oprit, el circula cu viteza de 47 km/h, că nu a fost oprit de agentul constatator în loc. Floreni, ci la ieșirea din localitate, unde nu există restricție de viteză, că autoturismul radar nu avea cum să constate viteza cu care circula el deoarece era în mișcare, că agentul constatator nu avea ordin de serviciu, fiind încheiat de o persoană care nu avea calitatea de agent constatator.
Susținerile petentului nu au putut fi reținute pentru admiterea plângerii întrucât petentul a recunoscut că se afla în acea zi la volanul autoturismului în legătură cu care s-a reținut săvârșirea contravenției, în înregistrarea video se observă existența autoturismului marca Cielo, că acesta circula în localitate, viteza fiind peste limita legală și, deși nu se distinge cu claritate nr. autovehiculului, nu există nici un dubiu că respectivul autovehicul este condus de petent, întrucât petentul a fost oprit de agentul constatator la scurt timp după constatarea contravenției, i s-a încheiat proces verbal, semnat de petent.
Mai mult decât atât, din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, a rezultat ca în data de 8 februarie 2014, ora 15,21, conducătorul autovehiculului marca Cielo a circulat cu viteza de 67 km/h în localitate, viteza fiind stabilită cu aparatul radar montat pe MAI_, așa cum s-a menționat în conținutul procesului verbal, iar din buletinul de verificare metrologica nr._ din 20 august 2013, depus la dosarul cauzei a rezultat faptul că, cinemometrul de control rutier tip Python II montat pe auto tip Dacia L. nr. de înmatriculare_ măsoară atât in regim staționar, cat si în regim de deplasare fiind omologat de către Biroul de Metrologie Legala pentru a efectua măsurători precise ale vitezei.
S-a reținut și faptul că semnificația vitezelor aflate în dreptul literelor de pe înregistrare este următoarea: T-provine de la inițiala cuvântului ,,Target”, în lb.engleză, țintă și se referă la viteza vehiculului vizat de cinemometru, cu alte cuvinte ținta cinemometrului, nicidecum autotestarea.
Nu s-a putut susține că procesul verbal a fost încheiat de o persoană ce nu avea calitatea de a-l încheia întrucât agentul de poliție care a încheiat procesul verbal este polițist rutier și are dreptul de a opri autovehiculele în raza de competență unde își desfășoară activitate.
Instanța a mai constatat că s-a aplicat petentului o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptelor a apreciat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat plângerea ca fiind neîntemeiată și, pe cale de consecință, o respins-o.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul Hobjila A., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Apelantul petent solicită admiterea apelului si schimbarea in tot a hotărârii judecătorești, reținerea cauzei pentru judecare, admiterea contestației formulate împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 08 februarie 2014 de I.P.J. V., Postul de Politie Blagesti, prin care i s-a aplicat o amenda de 170 lei, 2 puncte si 2 puncte penalizare pentru ca ar fi săvârșit contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 cu referire la art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Prima instanța a respins plângerea contravențională formulată de acesta împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 08 februarie 2014 de I.P.J. V., Postul de Politie Blăgesti prin care i s-a aplicat amenda de 170 lei, 2 puncte si 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 cu referire la art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, proces-verbal pe care l-a menținut.
Apelantul învederează că în motivarea hotărârii judecătorești, prima instanță de judecată a arătat că „ nu pot fi reținute susținerile petentului intrucât a recunoscut că se afla la volanul autoturismului, in inregistrarea video se observă existenta autoturismului marca Cielo, că acesta circula in localitate, viteza fiind peste limita legală si, desi nu se distinge cu claritate numărul autovehiculului, nu există nici un dubiu ca respectivul autovehicul este condus de petent, intrucât petentul a fost oprit de agentul constatator la scurt timp după constatarea contravenției, i s-a incheiat procesul verbal, semnat de petent".
Consideră apelantul că aceasta motivare a instanței de fond este greșită, deoarece însăși prima instanța recunoaște că s-a vizionat inregistrarea video iar numărul la autovehiculul marca Cielo nu se cunoștea. Precizează ca nici conducătorul auto nu s-a cunoscut din înregistrarea video. In județul V. nu exista numai un singur autoturism marca Cielo.
Mai precizează apelantul ca din înregistrările video nu se cunoaște marca autoturismului si nici culoarea.
Potrivit art. 3.5.1. din Norma de metrologie Legala 021-05/2005 inregistrările efectuate trebuie sa cuprindă cel puțin următoarele: valoarea vitezei măsurate; sensul de deplasare al autovehiculului; faptul ca a fost efectuată autotestarea (conf. 3.2.6.); imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus in evidență numărul de înmatriculare al autovehiculului.
Or, din inregistrarea video depusă la dosar nu se cunoaște numărul autovehiculului, nici marca acestuia si nici conducătorul auto.
Apelantul relevă că lipsa acestor elemente conduce la faptul parata intimata nu si-a dovedit temeinicia procesului verbal de contravenție, iar hotărârea primei instanțe este netemeinica si nelegala. Cu privire la motivarea făcuta de prima instanța privitor la semnificația literelor „T" menționează să o cunoaște. Dar când apare litera „T" in partea de jos a fotografiei inseamna ca aparatul radar nu si-a terminat autotestarea si conform normelor 021-05 din 23 nov. 2005, măsurătorile nu pot reprezenta probe pentru aplicarea legislației rutiere.
In dovedirea celor susținute, solicită instanței de apel sa depună manualul cinemometrului radar utilizat in cauza, pentru a se demonstra semnificația literei „T".
Consideră ca procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, deoarece Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede că agentul care constată contravenția se numește agent constatator. Or, procesul verbal a fost intocmit de un alt agent si nu cel care a constatat contravenția.
In concluzie, apelantul solicită admiterea apelul așa cum a fost formulat.
In drept, apelantul invocă prevederile art. 466 si următoarele din N.C.P.C. Probele de care apelantul înțelege a se folosi în susținerea căii de atac sunt înscrisurile din dosar si manualul cinemometrului radar folosit la măsurarea vitezei nr. 1193 de pe MAI_.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul formulat de H. A. împotriva sentinței civile nr. 1527/04.06.2014 a Judecătoriei Bârlad, Tribunalul constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul legalității, se constată că prima instanța a reținut, in mod corect, că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; fapta săvârșită; data săvârșirii acesteia).
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt.
Astfel, din planșele fotografice existente la dosarul instanței de fond și din vizionarea CD-ului depus la dosarul cauzei, reiese în mod clar viteza de 67 km/h în localitate, cu care a circulat petentul.
Viteza a fost stabilită cu aparatul radar montat pe MAI_, așa cum s-a menționat în conținutul procesului verbal, iar din buletinul de verificare metrologica nr._ din 20 august 2013, depus la dosarul cauzei a rezultat faptul că, cinemometrul de control rutier tip Python II montat pe auto tip Dacia L. nr. de înmatriculare_ măsoară atât in regim staționar, cat si în regim de deplasare fiind omologat de către Biroul de Metrologie Legală pentru a efectua măsurători precise ale vitezei.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a sancțiunilor contravenționale principală și complementară de către agentul constatator, Tribunalul consideră că a fost corectă.
Sancțiunea contravențională a amenzii a fost aplicată corect pentru abaterea contravențională săvârșită de către apelant.
Sancțiunea aplicată în prezenta cauză a fost corect individualizată, având în vedere numărul contravențiilor de acest gen, care la noi în țară este în creștere.
Lipsa unei riposte ferme a societății ar întreține climatul contravențional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului.
Astfel, se reține de către Tribunal, că apelantul petent nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de H. A., împotriva sentinței civile nr. 1527 din 04.06.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de H. A., împotriva sentinței civile nr. 1527 din 04.06.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi. 23.02.2015.
Președinte, V. M. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, A. A. |
Red. A.E.G.
2 ex. / 19.03.2015
Tenored. A.A./ 19.03.2015
2 ex. .> Judecătoria Bârlad- judecător D. E. J.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 441/2015.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 222/2015. Tribunalul... → |
|---|
