Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 441/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 441/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 441/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 441/A/2015
Ședința publică de la 14 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil formulată de apelanta A. DE S. ECONOMICE DIN BUCUREȘTI cu sediul în București, Piața Romană, nr. 6, sector 1, în contradictoriu cu intimat C. Ș., domiciliat în V., .. 38, ., jud. V. împotriva încheierii din camera de consiliu de la 17 Septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria V..
Obiectul cauzei-încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 31 martie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14 aprilie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față
Constată că prin Încheierea din 17 Septembrie 2014,pronuntata de Judecătoria V. in Dos._,
A respins cererea formulată de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „ D. și D.”, cu sediul în București, ., ., ., privind încuviințarea executării silite împotriva debitorului C. Ș., domiciliat în V., .. 38, ., jud. V., la cererea creditoarei A. DE S. ECONOMICE DIN BUCUREȘTI, cu sediul în București, Piața Romană, nr. 6, sector 1.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de încuviințare a executării silite formulată de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „ D. și D.”, s-a solicitat încuviințarea executării silite a debitorului C. Ș., în temeiul titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 4022 din 18.12.2013pronunțată de Judecătoria V. în ds._ .
În conformitate cu disp. art. 665 alin. 1 alin.1 Cod procedură civilă, executorul judecătoresc a anexat cererii sale, în copie, cererea creditoarei, titlul executoriu și încheierea prevăzută la art. 664 alin. (1) C.p.c..
Având în vedere dispozițiile art. 651 alin.1 lit. b C.p.c. și față de împrejurarea că debitorul C. Ș. are domiciliul în V., .. 38, ., jud. V., instanța a respins cererea de încuviințare executare silită formulată de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „ D. și D.”,.
Împotriva acestei încheieri ,in teremen, a formulat apel,legal timbrat, A. de S. Economice din București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
În fapt, A. de S. Economice din București, a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului C. Ș., pentru recuperarea debitului în sumă totală de 728,97 lei la care se adaugă cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 4022/18.12.2013, dată în dosarul nr._, pronunțată de Judecătoria V..
A formulat cererea de executare silită nr. 8134/28.08.201 și cerere precizatoare la aceasta, nr. 8268/09.09.2014, la B.E.J.A. D. Șl D., astfel formându-se dosarul de executare nr. 1358/2014.
Este adevărat ca în cuprinsul cererii de executare silită, a solicitat executarea debitorului în toate modalitățile, inclusiv poprirea, aceasta fiind singura modalitate cerută și efectuată de către B.E.J.A. D. Șl D., atașând la cerere toate documentele pentru încuviințarea acesteia.
A solicitat să se constate că, în mod greșit instanța de fond a respins cererea de încuviințare silită, motivând faptul că în temeiul art. 651 alin. 1lit b) din C.p.c. „hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția Curții de Apel, în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului", pentru motivul că debitorul C. Ș. are domiciliul în județul V., iar B. D. Șl D. sediul în București.
Potrivit prevederilor art. 107 și ale art. 665 din C.p.c. cererea de încuviințare trebuia admisă prin poprirea sumelor de bani din conturi bancare deschise la unități bancare/trezorerie aflate pe raza Curții de Apel București, conform art. 781 Cod proc.civ. Astfel, cererea de încuviințare prin poprire, așa cum subscrisa am solicitat și se poate vederea din cererea de executare silită, se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc a cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit.În acest sens se pot vederea și prevederile Deciziei Curții Constituționale nr. 348/17 iunie 2014, pe care a atașat-o.
In drept ainvocat: art. 466 din C.p.c, art. 107, art. 665 și art. 781 din C.p.c
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
A solicitat admiterea apelului și anularea încheierii apelate.
Apelul este neintemeiat.
Creditoarea-apelanta A. DE S. ECONOMICE București a investit B.E.J.A „ D. și D.”, cu sediul în mun. București,in principal cu cererea-precizata- de executare silita prin toate modalitatile a titlului executoriu sentinta civila definitiva nr.4022/2013 pronuntata de Judecatoria V. avand ca obiect o creanța baneasca,debitor fiind C. Ș. domiciliat in mun.V..
Judecatoria V.,careia i s-a solicitat incuviintarea acestei executari silite, a respins-o pe motiv de necompetenta teritoriala a executorului judecatoresc sesizat, in temeiul art.651 alin.1 lit.b C..
Apelanta critica solutia judecatoriei,intrucat apreciaza ca executorul judecatoresc sesizat era competent teritorial in temeiul art.781 C..
Critica nu poate fi primita,fiind nefondata.
Pentru incidenta in speta dispozitiilor art.781 C. –care reglementeaza o competenta teritoriala speciala a executorului judecatoresc-este obligatorie intrunirea cumulativa a 3 cerinte:
a) executorul jud.sa fie investit cu o cere de executare silita prin poprire,
b)biroul exec.jud. sa se afle in circumscriptia Curtii de Apel Bucuresti,
c)debitorul sau tertul poprit sa isi aiba domiciliul/sediul(principal sau secundar) in circumscriptia Curtii de Apel Bucuresti.
In cauza nu este satisfacuta ultima cerință –cea de la lit.c-deoarece debitorul are domiciliul in circumscriptia Curtii de Apel Iasi,iar tert poprit dovedit nu există in raza Curtii de Apel Bucuresti.
F. de cele expuse si cum normele de competenta in discutie sunt de ordine publica legal a statuat judecatoria necompetenta teritoriala a executorului sesizat, in raport de dreptul comun incident-art. 651 alin.1 lit.b C.. potrivit caruia
„ hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului”,avandu-se in vedere si obiectul executarii silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelanta A. DE S. ECONOMICE DIN BUCUREȘTI împotriva Încheierii civile pronunțată de Judecătoria V. la data de 17.09.2014 in dosar_, pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 aprilie 2014.
P.
I. P. Pentru JUDECATOR
C. M.
aflat in C.O.
Președinte complet
P. I.
Pt. GREFIER
C. A.
Aflată în C.O.
Grefier sef de secție
C. A.
Red.P.I./9.07.2015
Tehniored.C.A.
4 ex./
Judecător fond: M. R. R.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 424/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 218/2015. Tribunalul... → |
|---|
