Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 929/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 929/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 929/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE Nr. 929/A/2015
Ședința din camera de consiliu de la 09 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător D. E. S.
Grefier E. G.
Pe rol se află pronunțarea cererii de apel formulată de apelanta - creditoare C. SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI IAȘI, cu sediul ales în mun. Iași, ..19, jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul - debitor B. M., împotriva încheierii din 20.05.2015 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, având ca obiect investire cu formulă executorie proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, la deliberare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 7 iulie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie. Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 9 iulie 2015, când s-a dat soluția de față.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
P. încheierea din 20.05.2015 Judecătoria Huși a respins cererea formulată de creditoarea CNADR prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași, privind investirea cu formulă executorie a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 31.01.2015, privind pe debitorul B. M..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Cererea înaintată instanței spre soluționare era neîntemeiată, motivat de faptul că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 31.01.2015, nu constituie titlu executoriu, față de dispozițiile art.638 alin.1 pct.3 C.p.c. și nu întrunește condițiile de formă cerute de lege.
P. Recursul în interesul legii din 30.03.2015, se arată următoarele:
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 6 (dosar nr. 14/2014) din 16 februarie 2015, a admis recursul în interesul legii formulat de către Avocatul Poporului în data de 27 noiembrie 2014, prin care a fost sesizată problema de drept referitoare la interpretarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, din punct de vedere al semnăturii agentului constatator necesară legalității procesului-verbal de contravenție, pentru contravențiile sancționate de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, modificată și completată.
Astfel, „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Potrivit deciziei Curții Supreme, singurele procese-verbale de amendă care pot fi acceptate sunt cele întocmite de un controlor de trafic care constată contravenția la momentul comiterii ei și poartă atât semnătura acestuia, cât și semnătura contravenientului sau a unui martor, după caz.
În consecință, având în vedere dispozițiile enunțate anterior, instanța a respins cererea formulată de creditoarea CNADR- prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași privind investirea cu formulă executorie a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 31.01.2015.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel C.N.A.D.N.R. S.A. prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași, solicitând admiterea apelului și investirea cu formula executorie supusa prezentului litigiu, pentru următoarele motive:
În fapt, prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei H. sub nr._, subscrisa a solicitat instanței sa dispună investirea cu formula executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012 impotriva debitorului B. M..
P. incheierea din data de 20.05.2015, instanța a respins cererea de investire cu formula executorie, motivând in mod netemeinic si nelegal ca nu sunt indeplinite condițiile art. 640 ind 1 alin. 3 Noul Cod de procedura civila si ca in speța ar fi incidente dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
1. Procesul verbal . nr._/31.01.2012 a fost legal comunicat contravenientului pe suport de hârtie, purtând semnătura electronica a agentului constatator.
Procesul verbal de constatare a contravenției emis pe numele contravenientului B. M., reprezintă titlul executoriu in original, fiind un document generat si semnat electronic in baza Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat.
Conform art. 5 din actul normativ menționat, inscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv, si generata cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, in ceea ce privește condițiile si efectele sale, cu înscrisul sub semnătura privata.
Totodată, semnătura electronica reprezintă forma digitala a semnăturii olografe, având aceiași funcționalitate si aplicabilitate ca si semnătura olografa, servind la identificarea semnatarului si atestarea de către agentul constatator investit cu autoritatea statala, ca cele constatate in procesul verbal corespund stării de fapt si de drept reținute, conferind actului de constatare a contravenției prezumția de legalitate si temeinicie.
2. In ceea ce privește modalitatea de întocmire si comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012 pe suport de hârtie si Decizia ICCJ nr. 6/2015, aceasta decizie a fost pronunțata la data de 16.02.2015, deci ulterior datei cand a fost intocmit si comunicat procesul verbal.
Referitor la considerentul instanței de fond, prin care, in conformitate cu art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal este lovit de nulitate absoluta, arată ca textul art. 17 din O.G. nr. 2/2001, potrivit căruia "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", nu distinge intre semnătura olografa si semnătura electronica.
Astfel, potrivit principiului de drept civil „Unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă", prin interpretarea legii, nu se poate restrânge aplicarea unui text de lege care a fost formulat intrun mod general.
Raportat la momentul emiterii procesului verbal si in baza Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, recurgerea la aceasta modalitate de întocmire, semnare si comunicare era necesară și suficientă pentru ca procesul verbal sa devină titlu executoriu.
Voința legiuitorului este clara in ceea ce privește obligativitatea publicării. In cazul hotărârilor judecătorești, efectul publicării in M.O. il constituie opozabilitatea generala a deciziei si implicit a efectelor ei numai pentru viitor.
Având in vedere efectele acestei decizii (izvor de drept secundar) rezulta ca efectele acesteia nu pot retroactiva, deoarece s-ar incalca principiul neretroactivitatii. In consecința, procesul verbal a fost emis si semnat in modalitatea prevăzuta de lege la momentul intocmirii, iar eventualele aspecte legate de modalitatea de intocmire si comunicare, pot fi invocate numai de partea interesata pe calea altor mijloace procesuale si nu in procedura sumara a investirii cu formula executorie.
Considera ca au fost depuse diligentele necesare din partea organului constatator pentru îndeplinirea obligației legale de intocmire si comunicare, pentru conservarea dreptului de a obține executarea tarifului de despăgubire.
Astfel, modalitatea de intocmire pe suport de hârtie a procesului verbal, purtând semnătura electronica a agentului constatator, s-a realizat cu respectarea tuturor cerințelor legale, in vigoare la acel moment, astfel incat considerm ca aceasta modalitate de intocmire nu poate reprezenta un impediment la investirea cu formula executorie.
În drept, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și dispozițiile Noului Cod de procedură civilă invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată următoarele:
Criticile aduse hotarârii instantei de fond sunt întemeiate.
In primul rand, in cauza nu se poate face aplicarea dispozitiilor Deciziei nr.6/2015 a ICCJ deoarece aceasta produce efecte doar pentru viitor, neputand fi aplicata unui proces verbal de contravenție încheiat in 2012. Decizia ICCJ se aplica doar după publicarea sa in Monitorul Oficial si deci pentru procese verbale de contravenție încheiate după data intrării sale in vigoare. In caz contrar s-ar incalca principiul neretroactivitatii.
Potrivit art. 6401 C. proc. civ.: „(1) Titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
(2) Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în camera de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se afla în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales.
(3) Instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege”.
Investirea cu formulă executorie se realizează într-o procedură necontencioasă și presupune o verificare formală a titlului executoriu, în condițiile art. 6401 alin. 3 C. proc. civ. Astfel, instanța verifică dacă titlul executoriu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de textul legal care conferă caracterul executoriu, precum semnătură sau alte elemente extrinseci proprii titlului executoriu. Altfel spus, judecătorul învestirii face o verificare a regularității exterioare a actului supus învestirii, iar regularitatea exterioară creează o prezumție de regularitate internă.
Nu se poate respinge cererea de învestire pe motiv ca actul juridic constatat de înscrisul care constituie titlu executoriu supus învestirii ar fi lovit de nulitate, deoarece judecătorul învestirii nu se poate substitui instanței competente să soluționeze o acțiune în anulare, respectiv o cale specială de atac prevăzută de lege, iar în cadrul procedurii învestirii, judecătorul verifică condițiile de regularitate exterioară a înscrisului supus acestei proceduri, iar nu și valabilitatea actului juridic constatat de acesta.
P. urmare, în cadrul acestei proceduri, analiza instanței este limitată la verificarea condițiilor de formă ale titlului executoriu, astfel că, instanța nu poate respinge cererea de învestire cu formulă executorie a unui proces verbal de contravenție pe motiv ca acesta este nul. Valorificarea cauzelor de nulitate a actului juridic constatat de înscrisul care constituie titlu executoriu se poate face prin intermediul mijloacelor procesuale reglementate de lege în acest scop, de exemplu, contestația la executare, după începerea executării silite, căile speciale de atac prevăzute de lege sau acțiunea în anulare de drept comun.
F. de cele aratate, Tribunalul constata ca apelul formulat este fondat, urmand sa fie admis.
In baza art.480 Cd.pr.civ. instanta va schimba incheierea pronuntata de instanta de fond in sensul admiterii cererii creditoarei si investirea cu formula executorie a procesului verbal de contraventie incheiat pe numele debitorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de C.N.A.D.R. S.A. prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Huși la data de 20.05.2015, pe care o schimbă astfel:
Admite cererea formulată de creditoarea CNADR SA prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași .
Dispune învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.01.2012 privind pe debitorul B. M..
Definitivă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 9.07.2015
Președinte, A. A. | Judecător, D. E. S. | |
Grefier, E. G. |
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu constând în de procesul verbal de contravenție .>R12 nr._ din 31.01.2012 privind pe debitorul B. M. pentru care s-a pronunțat prezenta încheiere de investire cu formulă executorie. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii.”
Președinte,Grefier,
red. A.A.
Tehnored. E.G.
4 ex./14.07.2015
Judecător fond. C. D.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 885/2015. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 89/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
