Partaj judiciar. Decizia nr. 89/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 89/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 89/R/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Judecător A. A.
Judecător M. C.
Grefier T. B.
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurentele H. Gh.C. și . contradictoriu cu intimații pârâți H. R. C. I., H. R. C. L., H. R. R., H. R. A. împotriva sentinței civile nr.280 din data de 29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Bîrlad în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar- constatare perimare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că se prezintă recurenta pârâtă H. Gh. C., lipsă fiind celelalte părți în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, nu s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, prin Încheierea din data de 20 mai 2014 cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă pentru lipsa părților, prin referatul din data de 25.05.2015, s-a fixat termen de judecată în vederea constatării perimării, potrivit art. 245 și art. 252 Cod pr.civilă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța, din oficiu, pune în discuția părții prezente excepția invocată din oficiu privind perimarea recursului formulat în cauză de către recurentele H. Gh. C. și .>
Recurenta H. Gh.C. având cuvântul față de excepția invocată arată că este de acord cu admiterea excepției invocată din oficiu de către instanță și să fie păstrată hotărârea pronunțată la Judecătoria Bîrlad.
S-au declarat apoi dezbaterile închise după care s-a lăsat cauza în pronunțare pe excepția invocată.
Ulterior, conform dispozițiilor art.256 Cod pr.civilă s-a trecut la deliberare, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL,
Asupra perimării din oficiu a recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 280 din data de 29 ianuarie 2014 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Bîrlad a admis acțiunea partaj judiciar formulată de reclamanta S.C.M. S.A. prin reprezentanți legali, cu sediul în V., ..1, județul V. în contradictoriu cu pârâții:H. Gh.C., domiciliată în ., județul V., H. R.C. I., domiciliată în Iași, ., ., ., H. R.C. L., domiciliată în Iași, ., ., H. R.R., domiciliat în ., H. R.A., domiciliat în ..
A disjuns cererea reconvențională privind obligarea reclamantei pârâte S.C.M. S.A. V. la plata sumei de_ lei reprezentând lipsa de folosință pentru perioada 2011-2013 a terenului în suprafață de 11,56 ha teren situat în ., compensarea sumei de_ lei reprezentând subvenție, arendă cu suma de_ lei reprezentând preț teren formulată de pârâta reclamantă H. Gh. C. în contradictoriu cu reclamanta pârâtă S.C.M. S.A.
A constatat conform certificatului de calitate de moștenitor nr.59 din 16 martie 2006 că moștenitori ai defunctului H. C.R., decedat la data 14 noiembrie 2005 cu ultimul domicilu în ., jud.V. sunt:
-H. Gh.C. în calitate de soție supraviețuitoare cu cota de 4/16;
- H. R.C. I., H. R.C. L., H. R.R., H. R.A. în calitate de fii și fiice cu cota de câte 3/16 fiecare.
A stabilit că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului H. C.R., decedat la data de 14 noiembrie 2005, cu ultimul domiciliu în ., jud.V. este formată din cota indiviză de ½ din imobilul, casă de locuit situat în ., jud.V., având ca vecinătăți:N-P. S., E, S,V-Drum sătesc, cu teren aferent în suprafață de 2337 m.p., real măsurat 2165 m.p., tarlaua 104, ./1A, puncte de contur 1-2-3-4-1, valoare 35.150 lei, așa cum a fost identificat de expertul constructor ing.F. G. și topograf, B. I. M. în anexa.1 la raportul de expertiză în construcții, restul cotei indivize de ½ din casa de locuit reprezentând cota soției supraviețuitoare, H. Gh. C. ca bun dobândit împreună cu defunctul în timpul căsătoriei, precum și terenul în suprafață de 3700 m.p. situat în extravilanul satului Rădeni, . titlul de proprietate nr.1924/_ emis la data de 24 decembrie 2002 pe numele defunctului H. R., valoare 7400 lei, terenul în suprafață de 11 ha și 5600 m.p situat în extravilanul ., menționat în titlul de proprietate nr._ emis la data de 15 februarie 2010 pe numele defunctului H. C.R., valoare_ lei, suprafețe identificate de expertul topograf B. I. M. în anexa nr.1 la raportul de expertiză, bunuri în valoare totală de_ lei.
A stabilit că pârâtei H. Gh.C. i se cuvine cota valorică de_,5 lei, iar pârâților cota valorică de câte_,875 lei pentru fiecare.
A atribuit direct în proprietate pârâtului H. R.A., imobilul, casă de locuit, situat în ., jud.V., având ca vecinătăți:N-P. S., E, S,V-Drum sătesc, cu teren aferent în suprafață de 2337 m.p., real măsurat 2165 m.p., tarlaua 104, ./1A, puncte de contur 1-2-3-4-1, valoare_ lei, valoare inclusă în masa succesorală 35.150 așa cum a fost identificat de expertul constructor ing.F. G. și topograf, B. I. M. în anexa.1 la raportul de expertiză în construcții, precum și lotul nr.1 teren extravilan în suprafață de 2 ha și 9825 m.p., valoare_ lei, respectiv, . . 713/4, identificat de expertul B. I. M. în anexa nr.1 la raportul de expertiză, puncte de contur 3-4-5-6-3, bunuri în valoare totală de_ lei.
A atribuit direct în proprietate pârâtului H. R.R.: lotul nr.2 teren extravilan în suprafață de 2 ha și 2368 m.p., respectiv . din . 713/4, identificat de expertul topograf în anexa nr.1 la raportul de expertiză, puncte de contur 2-3-6-7-2, bun în valoare de_ lei.
A atribuit direct în proprietate pârâtei H. Gh. C.:lotul nr.3 teren extravilan în suprafață de 2 ha și 2369m.p., valoare_ lei, respectiv: . din . 713/4, în suprafață de 6607 m.p., puncte de contur:1-2-7-8-1, plus . . 713/5, în suprafață de_ m.p., puncte de contur 1-2-3-10-1, identificate de expertul topograf în anexa nr.1 la raportul de expertiză, lotul nr.4 teren extravilan în suprafață de 2 ha și 2369m.p., valoare_ lei, respectiv: . . 713/5, în suprafață de_ m.p., puncte de contur 10-3-4-9-10 plus . suprafață de 3700 m.p., puncte de contur 1-2-3-4-1, identificate de același expert în anexa nr.1 la raportul de expertiză, lotul nr.5 teren extravilan în suprafață de 2 ha și 2369m.p., valoare_ lei, respectiv: . din . 713/5, în suprafață de_ m.p., puncte de contur:9-4-5-6-7-8-9, identificate de același expert în anexa nr.1 la raportul de expertiză, bunuri în valoare totală de_ lei.
A obligat pârâtul H. R.A. să plătească pârâtei H. R.C. I. suma de_,875 lei cu titlu de sultă, dar și pârâtei H. R.C. L. suma de_,25 lei cu același titlu, sume ce vor fi achitate în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
A obligat pârâta H. Gh. C. să plătească pârâtei H. R.C. L. suma de 4264,625 lei cu titlu de sultă, dar și pârâtului H. R. R. suma de 7665,875 lei cu același titlu, sume ce vor fi achitate în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
A obligat pârâta H. Gh. C. să plătească reclamantei suma de 7689,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
La data de 8 februarie 2013, cu nr._ a fost înregistrată la Judecătoria Bîrlad, acțiunea prin care reclamanta S.C. M. S.A. prin reprezentant legal, în calitate de creditoare a debitoarei H. Gh. C. a solicitat sistarea stării de indiviziune și partajarea masei succesorale rămasă de pe urma defunctului H. C. R., la care debitoarea lor deține o cotă de 4/16, iar fiii și fiicele acesteia, respectiv: H. R. C. I., H. R. C. L., H. R. R., H. R. A. cota de câte 3/16, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a susținut că deține împotriva pârâtei H. Gh. C. titlul executoriu, sentința civilă nr. 782 pronunțată la data de 21 februarie 2011 de Judecătoria Bârlad, prin care pârâta a fost obligată să-i plătească suma de_ lei, pe care l-a înaintat spre executare și pentru că, în cadrul dosarului de executare, executorul judecătoresc a identificat bunurile urmăribile pentru recuperarea creanței, însă acestea sunt deținute de pârâta H. Gh. C. împreună cu ceilalți moștenitori, a formulat prezenta acțiune.
S-a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la următoarele bunuri: casa de locuit și terenul aferent în suprafață de 2337 m.p. situat în ., terenul în suprafață de 3700 m.p. situat în extravilanul aceleași localități, terenul în suprafață de 115.600 m.p. din ..
În drept s-au invocat disp. art. 669, 686, 678 și urm. Cod civil.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, expertiză în specialitate.
S-au anexat în copie: adresa nr.221 din 26 noiembrie 2012, sentința civilă nr. 782 pronunțată la data de 21 februarie 2011 de Judecătoria Bârlad, procura autentificată sub nr. 1063 din 21 iulie 2008, antecontractul de vânzare cumpărare din 21 iulie 2008, titlul de proprietate nr._ din 15 februarie 2010.
Pârâta H. Gh. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii deoarece certificatul de moștenitor este în legătură cu calitatea de moștenitor, iar în masa succesorală nu s-au declarat bunuri.
S-a anexat în copie certificatul de calitate de moștenitor nr. 59 din 16 martie 2006 emis de Biroul Notarilor Publici Asociați B. M. și B. R. D., sentința civilă nr. 2930 pronunțată la data de 16 octombrie 2012 de Judecătoria Bârlad, adresa înaintată Ministerului Afacerilor Externe.
A precizat că pârâții se află în străinătate și nu le cunoaște adresele.
În cauză, pârâta a formulat și cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea pârâtei-reclamante la plata sumei de 25.000 lei reprezentând lipsa de folosință pentru perioada 2011-2013 a terenului în suprafață de 11.56 ha, situat în ., al cărui preț se solicită și compensarea sumei de 25.000 lei reprezentând preț teren, cerere disjunsă prin încheierea pronunțată la data de 15 mai 2013 și care a constituit obiectul dosarului nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 3029 din 18 decembrie 2013 de Judecătoria Bârlad.
Reclamanta a solicitat prin precizările aflate la fila 50, dosar, introducerea în cauză și a celorlalți moștenitori ai defunctului, H. R. C. I., H. R. C. L., H. R. R., H. R. A., cu privire la care pârâta H. C. a precizat că nu le cunoaște adresele de domiciliu.
Citarea acestora s-a făcut prin publicitate, conform disp. art.95 Cod procedură civilă, ultimul domiciliu cunoscut fiind indicat de SPCLEP Bârlad, prin adresa aflată la fila 49, dosar.
A precizat că bunurile cu privire la care se solicită partajarea sunt una casă de locuit proprietate având o valoare de asigurare de 13.900 lei situată în localitatea Rădeni, . suprafață de teren aferentă de 2337 m.p. conform Titlului de proprietate nr. 1924/_ emis pe numele defunctului H. R.; suprafața de 3700 m.p. teren în punctul „Vladia”- . Titlului de proprietate nr. 1924/_ emis pe numele defunctului H. R.; suprafața de 11 ha și 5600 m.p. teren pe raza comunei Zorleni conform Titlului de proprietate nr._/15.02.2010 emis pe numele defunctului H. R..
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei H. C., expertize tehnice de specialitate, topografică și în construcții, având ca obiective identificarea și evaluarea bunurilor cu privire la care se solicită partajarea, posibilități de lotizare, expertize la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
La solicitarea instanței a fost înaintat în copie dosarul de executare nr.221/2012, B. G. A., a fost înaintată documentația ce a stat la baza încheierii certificatului de moștenitor nr. 59 din 16 martie 2006, iar INFONOT ne-a comunicat că din verificările efectuate nu s-au găsit declarații privind opțiunea succesorală a defunctului H. C. R..
Din probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.782 pronunțată la data de 21 februarie 2011 de Judecătoria V. în dosar nr._, pârâta H. Gh. C. a fost obligată să-i plătească reclamantei S.C. M. S.A. suma de 25.432 lei reprezentând prețul vânzării ca urmare a rezoluțiunii antecontractului de vânzare cumpărare încheiat de părți la data de 21 iulie 2008, precum și cheltuieli de judecată în sumă de 1632 lei.
Sentința a rămas definitivă și irevocabilă urmare a respingerii recursului prin decizia civilă nr. 792 din 18 mai 2011 pronunțată de Tribunalul V..
La data de 13 septembrie 2012, reclamanta S.C. M. S.A. a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc G. A. punerea în executare a acestei sentințe pentru suma de_ lei, actualizată până la data plății efective.
La data de 1 octombrie 2012, este emisă pe adresa pârâtei H. Gh. C. somația nr. 221, prin care i se pune în vedere achitarea acestei sume, dar și adresa de poprire nr. 221 către Casa Județeană de Pensii V. pentru poprirea asupra sumelor pe care aceasta le primește cu titlu de pensie, până la concurența sumei de 31.173, 90 lei.
Ca răspuns la adresa executorului judecătoresc, primăria comunei Dragomirești aduce la cunoștința reclamantei că pârâta H. C. deține împreună cu soțul, H. R., decedat, următoarele bunuri: una casă de locuit proprietate având o valoare de asigurare de 13.900 lei situată în localitatea Rădeni, . suprafață de teren aferentă de 2337 m.p. conform Titlului de proprietate nr. 1924/_ emis pe numele defunctului H. R.; suprafața de 3700 m.p. teren în punctul „Vladia”- ./1 conform Titlului de proprietate nr. 1924/_ emis pe numele defunctului H. R.; suprafața de 11 ha și 5600 m.p. teren pe raza comunei Zorleni conform Titlului de proprietate nr._/15.02.2010 emis pe numele defunctului H. R..
S-au anexat în copie titlurile de proprietate: Titlul de proprietate nr. 1924/_ și Titlul de proprietate nr._/15.02.2010.
Cu adresa nr.221 din 29 noiembrie 2012, pârâta H. C. a fost înștiințată că asupra veniturilor sale a fost înființată poprirea până la concurența sumei de 31.173, 90 lei, în cuantum de 60 de lei lunar, începând cu luna noiembrie 2012.
Pârâta H. C., a precizat, așa cum s-a reținut prin încheierea pronunțată în ședința publică din 6 martie 2013, că, imobilul, casă de locuit, este construit de ea împreună cu soțul defunct, H. C. R., precizări făcute și în ședința publică din 22 ianuarie 2014.
Imobilul, casă de locuit, cu teren aferent în suprafață de 2337 m.p., situat în comuna Dragomirești, ., individualizat în titlul de proprietate nr. 1924/_ a fost evaluat de expertul ing. F. G. la suma de 70.300 lei, iar terenul în suprafață de 11 ha și 5600 m.p., situat în ., individualizat în titlul de proprietate nr._ din 15 februarie 2010 și terenul extravilan în suprafață de 3700 m.p., situat în ., individualizat în titlul de proprietate nr.1924/_ la suma de 59.420 lei de același expert.
Identificarea și lotizarea terenului extravilan și identificarea celui intravilan a fost efectuată de expertul topograf B. I. M..
Potrivit disp. art. 493 alin.1 Cod procedură civilă din 1865, în vigoare la data de introducerii acțiunii „creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmași vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala.”
Cum pârâta H. Gh. C. are calitatea de moștenitoare acceptantă a defunctului său soț, H. C. R. împreună cu ceilalți pârâți, așa cum rezultă din certificatul de calitate de moștenitor nr.59 din 16 martie 2006, instanța urmează să stabilească masa succesorală a defunctului și să dispună ieșirea din indiviziune pentru ca reclamanta să poată recupera suma pentru care s-a demarat procedura de executare silită în dosar nr.221/2012, Birou executor Judecătoresc G. A..
Masa succesorală a defunctului include cota indiviză de ½ din imobilul, casă de locuit situat în ., jud.V., având ca vecinătăți:N-P. S., E, S,V-Drum sătesc, cu teren aferent în suprafață de 2337 m.p., real măsurat 2165 m.p., tarlaua 104, ./1A, restul cotei indivize de ½ din casa de locuit reprezentând cota soției supraviețuitoare, H. Gh. C. ca bun dobândit împreună cu defunctul în timpul căsătoriei, precum și terenul în suprafață de 3700 m.p. situat în extravilanul satului Rădeni, . titlul de proprietate nr.1924/_ emis la data de 24 decembrie 2002 pe numele defunctului H. R., terenul în suprafață de 11 ha și 5600 m.p situat în extravilanul ., menționat în titlul de proprietate nr._ emis la data de 15 februarie 2010 pe numele defunctului H. C.R..
După stabilirea cotei valorice, cuvenită fiecărui moștenitor, instanța urmează să dispună ieșirea din indiviziune.
Reclamanta a solicitat ca pârâtei să-i fie atribuit direct în proprietate terenul arabil în suprafață de 6,78 ha, iar pârâta H. Gh, C., în principal respingerea acțiunii, iar în subsidiar a solicitat ca imobilul, casă de locuit și terenul aferent în suprafață de 2337 m.p. situa în . să fie atribuit pârâtului H. R. A., care locuiește în acest imobil, dar și lotul 1 din varianta 1 a raportului de expertiză pentru terenul extravilan.
Cum reclamanta trebuie să-și îndestuleze creanța pe care o datorează pârâta H. Gh. C., iar pârâta H. Gh. C. și-a exprimat opțiunea ca imobilul, casă și teren aferent în suprafață de 2337 m.p. situat în ., județul V., ce include și cota ei ca bun dobândit în timpul căsătoriei cu defunctul său soț, H. C. R. să fie atribuit fiului său, pârâtul H. A., tot lui urmând a-i fi atribuit în proprietate lotul 1 teren extravilan, instanța urmează ca în temeiul art. 673 ind. 4 Cod procedură civilă să țină cont de voința lor și să atribuie direct în proprietate pârâtului H. R. A.: imobilul, casă de locuit, situat în ., jud.V., având ca vecinătăți:N-P. S., E, S,V-Drum sătesc, cu teren aferent în suprafață de 2337 m.p., real măsurat 2165 m.p., tarlaua 104, ./1A, puncte de contur 1-2-3-4-1, valoare_ lei, valoare inclusă în masa succesorală 35.150 așa cum a fost identificat de expertul constructor ing.F. G. și topograf, B. I. M. în anexa.1 la raportul de expertiză în construcții, precum și lotul nr.1 teren extravilan în suprafață de 2 ha și 9825 m.p., valoare_ lei, identificat de expertul topograf B. I. M. în anexa nr.1 la raportul de expertiză, bunuri în valoare totală de_ lei, pârâtei H. Gh. C., lotul nr.3 teren extravilan în suprafață de 2 ha și 2369m.p., valoare_ lei, identificat de expertul topograf în anexa nr.1 la raportul de expertiză, lotul nr.4 teren extravilan în suprafață de 2 ha și 2369m.p., valoare_ lei, identificate de același expert în anexa nr.1 la raportul de expertiză, lotul nr.5 teren extravilan în suprafață de 2 ha și 2369m.p., valoare_ lei, identificat de expertul topograf în anexa nr.1 la raportul de expertiză, bunuri în valoare totală de_ lei, pârâtului H. R. R., lotul nr.2 teren extravilan în suprafață de 2 ha și 2368 m.p., identificat de același expert în anexa nr.1 la raportul de expertiză, bun în valoare de_ lei, diferența de valoare urmând a fi compensată în temeiul art.673 ind.10 Cod procedură civilă prin plata sultei și stabilirea termenului de plată.
De precizat, că, în ședința publică din 11 decembrie 2013, reclamanta a făcut precizarea că prenumele corect al pârâtei H. R. C. L. este C. L., procedura de citare fiind repetată cu prenumele corect.
Ca o consecință a admiterii acțiunii, în temeiul disp. art.274 Cod procedură civilă, pârâta H. Gh. C., cea care a determinat promovarea prezentei acțiuni de către reclamantă, a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar, indemnizație de expertiză, onorariu notar privind procedura prealabilă de comunicare a informațiilor INFONOT.
Acțiunea fost legal timbrată.
Împotriva acestei soluții au formulat recurs pârâtele . H. Gh.C., prin care au solicitat, fiecare în parte, pentru motive diferite, admiterea recursului și modificarea sentinței recurate.
Prin Încheierea din 20 mai 2014 pronunțată de Tribunalul V. în temeiul art. 242 al.1 pct.2 Cod pr.civilă, s-a dispus suspendarea judecării recursurilor formulate de către . respectiv H. Gh. C., împotriva sentinței civile nr. 280 din 29.01.2014 a Judecătoriei Bîrlad avându-se în vedere lipsa nejustificată a părților la termen și pentru faptul că nici una dintre ele nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin referatul de perimare întocmit de serviciul Arhivă la data de 25.05.2015 potrivit dispozițiilor art. 245,252 Cod pr.civilă s-a fixat termen pentru constatarea perimării, întrucât în dosarul prezent, suspendat la data de 20.05.2014 până în prezent, nu s-a făcut nici un fel de procedură.
S-a constatat astfel că de la data suspendării cauzei la 20.05.2014, nici o parte nu a solicitat repunerea cauzei pe rol în vederea reluării judecății, cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, ne mai îndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, apel și orice altă cerere de reformare sau de revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar în conformitate cu dispozițiile art. 252 Cod pr.civilă, perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții.
În speță, rezultă că din data de 20 mai 2014 și până în prezent, dosarul a fost lăsat de către recurentele în cauză în nelucrare, adică mai mult de un an, situație în care tribunalul urmează să admită excepția invocată.
În temeiul dispozițiilor art. 248 al.1 și următoarele Cod pr.civilă, urmează să se constate perimate cererile de recurs formulate de recurentele . respectiv H. Gh. C. împotriva sentinței civile nr. 280 din data de 29.01.2014 pronunțată de în dosarul nr._ având ca obiect partaj judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării cererii de recurs invocată din oficiu de către instanța de judecată.
În baza art. 245 cod proc.civ. și 252 cod proc.civ.:
Constată perimat recursul declarat de recurenta H. Gh.C. împotriva sentinței civile nr.280 din 29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Bîrlad în dosarul nr._ .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 iunie 2015.
Președinte, D. E. S. | Judecător, A. A. | Judecător, M. C. |
Grefier, T. B. |
Redactat/Tehnoredactat-SDE
T.B. 24 Iunie 2015
Ex.2-03.07.2015
Judecătoria Bîrlad-judecător fond: D. J.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 929/2015.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 781/2015. Tribunalul... → |
|---|
