Pretenţii. Decizia nr. 397/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 397/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 397/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 397/A/2015
Ședința publică de la 30 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil formulat de apelanta C. I. domiciliată în comuna Ivănești, .. V. în contradictoriu cu intimatul G. V., dom,iciliat în . împotriva sentinței civile nr. 2264 din 13 Octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria V..
Obiectul cauzei-pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 31 martie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14 aprilie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față
Prin sentința civilă nr. 2264 din 13 Octombrie 2014, Judecătoria V. a respins acțiunea formulată de reclamanta C. I., domiciliată în . Ivănești, județul V. în contradictoriu cu pârâtul G. V., cu același domiciliu, ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 21.01.2008, între reclamanta C. I. și pârâtul G. V. a fost încheiat contractul de arendă nr. 256, având ca obiect suprafața de 0,62 ha situată în extravilanul localității Valea M., județul V., tarlaua 28, .. 5 din contract, durata a fost stabilită la 49 de ani iar conform art. 6 nivelul arendei a fost stabilit la 750 lei.
Potrivit adresei nr. 2949/6.X.2014 emisă de Primăria comunei Ivănești, documentația ce a stat la baza încheierii contractului de arendă o constituie atât adeverința provizorie nr. 528/9.09.1991 eliberată pe numele G. V. pentru suprafața de 0,5 ha cât și titlul de proprietate nr. 2309/_/7.04.2004 pentru suprafața de 1662 mp.
Conform aceleeași adrese pentru suprafața de teren ce a făcut obiectul contractului de arendă nu există până în prezent eliberat vreun titlu de proprietate.
Martorul G. I.-F., audiat de către instanță, a relatat faptul că, în anul 2012, împreună cu vărul său V. I. a cosit lucerna cultivată de reclamantă.
Gestul lor a fost determinat de faptul că bunicul lor, G. A., le-ar fi spus că el este proprietarul suprafeței de teren ce face obiectul contractului de arendă 256/2008.
Așa după cum a arătat reclamanta la ultimul termen de judecată în prezent aceasta a reintrat în posesia terenului arendat, folosindu-l.
Având în vedere situația de fapt reținută și împrejurarea că în prezent contractul de arendă 286/2008 nu este desființat, instanța reține că nu există niciun temei legal în virtutea căruia pârâtul să fie obligat la plata contravalorii arendei în sumă de 750 lei și la plata contravalorii investițiilor pe teren, evaluate (dar nedovedite) de reclamantă la suma de 1000 lei.
Conform prevederilor art. 249 Cod procedură civilă „cel care fac o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”.
Reclamantul-creditor care pretinde executarea unei obligații trebuie să facă dovada existenței obligației și a temeiului juridic al acesteia iar pârâtul debitor care pretinde că a executat obligația trebuie să facă dovada acestei executări prin mijloacele de probă admise de lege.
În speță, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada existenței unei obligații certe, lichide, și exigibile în sarcina pârâtului.
În consecință, instanța a respins acțiunea reclamantei ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri,in termen legal, a formulat apel,legal timbrat, apelanta C. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Instanța de fond nu a făcut o judicioasa apreciere asupra probelor administrate in cauza. In mod eronat instanța de fond a reținut ca a intrat in posesia suprafeței totale de 0,62ha. In prezent dețin numai 0,32ha. Precizez faptul ca numitul G. V., in momentul încheierii Contractului de Arenda in anul 2008, acesta nu deținea acte legale pe aceasta suprafața de teren, respectiv Titlu de Proprietate ci numai Adeverința. Ulterior acestei date, moștenitorii numitului G. A., conform Titlului de Proprietate nr. 43/1072 s-au prezentat in punctul "Sendrelita" din satul Valea M., .-au însușit suprafața de 0,30ha așa cum a menționat mai sus, rămânând numai cu 0,32 ha in punctul "Sendrelita", . Valea M.. Rezulta clar ca din suprafața de teren de 0,62ha care a achiziționat-o de la numitul G. V., in prezent dețin numai 0,32ha. A solicitat ca acesta sa-i lase în deplină proprietate aceasta suprafața de teren pe care a achiziționat-o in anul 2008 cu suma de 750 lei, renuntind la suma de 1000 lei, care am investit pe terenul respectiv. Acest lucru reiese si din Adeverința nr. 2949/6.10.2014 emisa de Primaria comunei Ivanesti documentație ce a stat la baza încheierii contractului de arenda conform adeverinței nr.528.9.09,1991 eliberata pe numele G. V. pentru suprafața de o,50ha, când sau întocmit titlurile de proprietate numitului G. V. i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 2309/_/7.04.2004 pe suprafața de 0,50 ha, din totalul acestei suprafețe pe suprafața de 1662 mp, era construita o casa batrineasca a părinților numitului G. V..
A solicitat admiterea apelului si desființarea in tot a sentinței apelate.
In drept a invocat: art. 466-482 din NCPC.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Apelul este nefondat.
Prin cererea de chemare in judecata nemodificată, dezlegata de Judecatoria V. prin sentința civilă nr. 2264/2014,apelată,reclamanta C. I. a solicitat obigarea paratului- intimat G. V. la restituirea arenzii in cuantum de 750 lei, achitata in executarea contractului de arendare 256/2008, incheiat intre parti,precum si plata sumei de 1000 lei,cu titlu de contravaloare pretinse investitii efectuate pe terenul de 0,62 ha,obiect material al arendarii evocate.
Pe calea apelului declarat impotriva pomenitei sentinte reclamanta solicita,in esentă, obligarea pîrîtului,, să-i lase in deplină proprietate” suprafata de 0,30 ha, reprezentand diferenta de teren din cele 0,62 ha arendate,invederand ca renunta la cei 1000 lei,contravaloare pretinse investitii,in litigiu.
Tribunalul retine ca apelanta,pe calea apelului,formuleză o pretentie nouă,tinzînd la schimbarea partiala a obiectului judecatii.
Or, potrivit art.478 alin.(3) C. în apel nu se pot formula pretenții noi-asa cum este compensatia judiciara-singurele exceptiiconstituindu-le cele prev in alin.ultim al aceluiasi articol conform caruia in apel se pot cere, dobânzi, rate, venituri ajunse la termen și orice alte despăgubiri ivite după darea hotărârii primei instanțe și va putea fi invocată compensația legală,noua pretentie in litigiu nefacand obiectul vreuneia dintre aceste exceptii si nefiind nici o explicitare a pretentiilor initiale,in sensul alin.4 al aceluiasi art.478 C.p.c.
Apelanta pierzînd procesul-deci fiind in culpă procesuală- nu poate fi primita cererea acesteia de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
F. de considerentele expuse,Tribunalul,in temeiul art.478 alin.3 si 5 C.p.c. va respinge apelul declarat de apelanta C. I. împotriva sentinței civile nr. 2264/2014 a Judecătoriei V., pe care o mentine ca temenica si legala, nemeimpunandu-se,fata de solutia pronuntata in apel cercetarea altor critici invocate de apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta C. I. împotriva sentinței civile nr. 2264/2014 a Judecătoriei V., pe care o păstrează.
Respinge ca nefondată cererea apelantei privind cheltuieli de judecată în apel.
Ia act că intimatul G. V. nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30 Martie 2015.
P.
I. P. Pentru JUDECATOR
C. M.
aflat in C.O.
Președinte complet
P. I.
GREFIER
C. A.
Red.IP/30.04.2015
Thred CA
4 ex/.>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
