Uzucapiune. Decizia nr. 230/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 230/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 230/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 230/A/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Judecător A. A.
Grefier T. B.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă M. M. în contradictoriu cu intimații U. A. Teritorială Bîrlad prin Primar și O. F., împotriva sentinței civile nr.557 din data de 24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Bîrlad în dosarul nr._ având ca obiect constituire drept de servitute.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că se prezintă avocat D. I. C. pentru intimatul O. F., lipsă fiind apelanta M. M. și intimata UAT Bîrlad prin Primar.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, apelul este declarat și motivat în termen legal, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de apel, s-a depus întâmpinare și răspuns la întâmpinare în cauză.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Avocat D. I. C. pentru intimatul O. F. arată că apelanta nu a solicitat probatorii prin cererea de apel, iar intimatul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile deja existente la dosar.
Arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul intimatei prin apărător în susținerea motivelor de apel invocate cât și în apărare.
Avocat D. I. C. pentru intimatul O. F. solicită respingerea apelului formulat de către reclamanta M. M. ca neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală-
Apelanta a criticat apelanta hotărârea instanței de fond pentru că nu s-a pronunțat cu privire la capătul de cerere privind constituirea dreptului de superficie, dar apelanta a formulat cererea de completare a completeze cererea de chemare în judecată la data de 13.01.2014, moment care depășește cu mult primul termen de judecată la care, în conformitate cu prevederile art. 204 Cod pr.civilă ar fi avut dreptul să își modifice în mod unilateral cererea de chemare în judecată, modificarea cererii după această dată, putându-se face doar cu acordul părților din prezenta cauză.
Este adevărat că instanța de fond a omis să pună în discuția părților această cerere de completare peste termenul legal a obiectului cererii de chemare în judecată, din acest punct de vedere apelul reclamantei apărând ca fiind admisibil dar raportat la prevederile art. 204 Cod pr.civilă trebuie respins.
Reclamanta M. M. a formulat o cerere de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 557/24.02.2014, în sensul de a fi soluționată cererea de constituire a unui drept de servitute, cerere care a fost respinsă prin sentința civilă nr. 1340/19.05.2014, pentru motivul că cererea modificatoare s-a făcut după primul termen de judecată și nu exista acordul expres al tuturor părților în condițiile depășirii termenului prevăzut de art. 204 Cod pr.civilă.
Față de cele arătate, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
S-au declarat apoi dezbaterile închise, după care s-a lăsat cauza în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art. 395 al.1 Cod pr.civilă s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.557 din data de 24.02.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Bîrlad a constatat calitatea procesuală activă a reclamantei M. M., CNP_, domiciliată în Bârlad, .. 2, județul V., și a admis acțiunea acesteia împotriva pârâtei U. A. Teritorială Bârlad prin Primar.
A constatat că reclamanta a dobândit prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor terenul în suprafață de 116 m.p. situat în Bârlad, .. 2, identificat în planul de situație de la fila 65 care face parte integrantă din prezenta.
A respins ca nefondată cererea de intervenție formulată de O. F..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bîrlad data de 11.04.2013, reclamanta M. M. a chemat în judecată Municipiul Bârlad solicitând să se constate că este proprietatea terenului în suprafață de 116 m.p. situat în Bârlad, .. 2, județul V., dobândit prin uzucapiune.
Prin întâmpinare, U. administrativ teritorială Bârlad solicită respingerea acțiunii întrucât reclamanta nu justifică cum deține suprafața de teren pentru care a promovat acțiunea.
Prin precizările formulate la 13.11.2013 reclamanta arată că a vândut proprietatea aflată în Bârlad, .. 2 prin încheierea unei promisiuni de vânzare- cumpărare cu numitul O. F..
La data de 02.12.2013 a fost introdus în cauză promitentul – cumpărător O. F..
La data de 16.12.2013 reclamanta solicită să se precizeze care din cele două părți citate în calitate de reclamant are în continuare calitate procesuală.
La data de 13.01.2014 reclamanta M. M. arată că a dobândit 294,71 m.p. prin actul de vânzare- cumpărare autentificat cu nr. 3515-1572 din 25.06.1947 la Grefa Tribunalului Tutova, 361 m.p. conform certificatului de moștenitor nr. 2/1976 și 715 m.p. prin moștenire de la soțul său, predecedat.
Prin actul de vânzare- cumpărare autentificat cu nr.1973 din 20.07.1984 a vândut suprafața de 361 m.p. numitului G. Z., rămânându-i în proprietate exclusivă diferența de teren stabilită în documentația cadastrală anexa la vânzarea din 2013 către O. P., inclusiv partea de teren fără act de proprietate.
În aceste condiții solicită ca O. P. să permită constituirea unui drept de servitute- acces către suprafața de 116 m.p. identificată astfel.
La termenul din 13.01.2014 a fost scoasă din cauză reclamanta M. M., ca urmare a precizărilor formulate de aceasta la data de 16.12.2013.
La data de 24.01.2013 O. F. solicită să se constate că a dobândit prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor proprietatea terenului de 116 m.p. situat în Bârlad, .. 2.
La data de 06.02.2014 reclamantul a depus documentația cadastrală a terenului și adresa cu nr. 506 din 24.01.2014 a Primăriei municipiului Bârlad din care rezultă că terenul în litigiu nu face parte din domeniul public sau privat al Municipiului Bârlad.
În cauză au fost audiați martorii P. D. și B. S..
Din actele și lucrările dosarului instanța constată că reclamanta M. M. are calitate procesuală activă și că acțiunea sa este fondată.
Astfel, terenul în litigiu face parte așa cum rezultă din declarațiile martorilor, din proprietatea reclamantei M. M. care a stăpânit proprietatea din Bârlad, .. 2 între aceleași îngrădituri și netulburată și prin joncțiunea posesiilor conform art. 1860 și 1890 și art. 1846- 1847 din Codul civil A. I. C..
Reclamanta a vândut intervenientului O. F. proprietatea sa din .. 2 formată din teren, în suprafață de 750 m.p.
În ce privește terenul în litigiu de 116 m.p., identificat conform planului de situație de la fila 65, acesta a făcut obiectul promisiunii bilaterale de vânzare- cumpărare încheiată între reclamantă și intervenientul O. F. conform căreia promitenta- vânzătoare se obligă ca după obținerea unei sentințe civile în realizarea dreptului de proprietate să perfecteze vânzarea în formă autentică.
Din acest înscris rezultă atât calitatea procesuală activă a reclamantei dar și faptul că intervenientul nu se poate substitui reclamantei în promovarea acțiunii ( filele 28-30 dosar).
Împotriva acestei soluții a formulat apel reclamanta M. M. în contradictoriu cu UAT Bîrlad prin Primar prin care a solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii Judecătoriei Bîrlad și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, întrucât aceasta nu a intrat în judecata fondului cererii sale de constituire a unui drept de servitute și nu s-a pronunțat cu privire la aceasta.
În subsidiar, apelanta a solicitat ca instanța de control judiciar să dispună schimbarea în parte a hotărârii fondului în sensul de a se admite cererea pe care a formulat-o cu privire la constituirea dreptului de accesiune imobiliară-servitute de trecere către terenul fond minoritar pe care îl are în proprietate-uzucapat de peste 30 de ani, așa cum în mod temeinic a arătat hotărârea instanței de fond..
În motivarea cererii de apel, apelanta reclamantă a arătat că apelul formulat este o formă de completare a hotărârii instanței de fond care deși a primit punctul de vedere al reclamantei referitor și la constituirea dreptului de servitute, din eroare nu a menționat acest aspect în motivarea dată pe fondul cauzei.
Apelanta a arătat că solicită constituirea dreptului de servitute conform planului cadastral anexă și a raportului de expertiză aflat la dosarul cauzei pe direct Est-Vest, respectiv dintre . hotarul că proprietatea familiei Pata G. către terenul său, respectiv șanțul de scurgere al orașului pe o lățime corespunzătoare în linie dreaptă accesului auto de 4 m.- pe toată lungimea fondului principal până la proprietatea sa.
Apelanta a arătat că în susținerea apelului înțelege să se folosească de aceleași probe ți înscrisuri de la instanța de fond, considerând firesc și constituirea accesului către proprietatea sa de la stradă, neexistând o altă posibilitate reală de servitute.
Prin întâmpinare, intimatul O. F. a solicitat respingerea apelului declarat de apelanta reclamantă M. M. și menținerea în totalitate a sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, cu motivarea că reclamanta a înțeles să își completeze cererea de chemare în judecată la data de 13.01.2014, moment care depășește cu mult primul termen de judecată la care, în conformitate cu prevederile art. 204 Cod pr.civilă ar fi avut dreptul să își modifice în mod unilateral cererea de chemare în judecată, modificarea cererii după această dată, putându-se face doar cu acordul părților din prezenta cauză.
Este adevărat că instanța de fond a omis să pună în discuția părților această cerere de completare peste termenul legal a obiectului cererii de chemare în judecată, din acest punct de vedere apelul reclamantei apărând ca fiind admisibil dar raportat la prevederile art. 204 Cod pr.civilă trebuie respins.
Reclamanta M. M. a formulat o cerere de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 557/24.02.2014, în sensul de a fi soluționată cererea de constituire a unui drept de servitute, cerere care a fost respinsă prin sentința civilă nr. 1340/19.05.2014, pentru motivul că cererea modificatoare s-a făcut după primul termen de judecată și nu exista acordul expres al tuturor părților în condițiile depășirii termenului prevăzut de art. 204 Cod pr.civilă.
Această acțiune, raportat la existența înscrisului contract bilateral de vânzare-cumpărare, apare ca fiind lipsită de interes.
Prin întâmpinare, intimatul Municipiul Bîrlad prin Primar, a solicitat respingerea apelului formulat de apelanta reclamantă M. M. ca fiind neîntemeiat.
Apelanta a contestat hotărârea pronunțată de către instanța de fond, motivat de faptul că aceasta nu a soluționat cererea privind constituirea unui drept de servitute.
Prin cererea de chemare în judecată formulată în instanță reclamanta a solicitat să se constate faptul că este proprietara suprafeței de 116 mp teren situat în Bîrlad, ..2, jud.V., cerere față de care intimata UAT Bîrlad și-a formulat apărarea în cauză.
Intimatei nu i-a fost comunicată nici o cerere de modificare sau de completare a acțiunii, în sensul celor susținute prin motivele de apel, iar potrivit art. 204 al.1 Cod pr.civilă reclamantul poate să își modifice cererea și să propună noi dovezi, sub sancțiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal citat.
Față de dispoziția legală invocată, consideră intimatul că cererea reclamantei nu poate fi soluționată ulterior primului termen de judecată, motiv pentru care a solicitat respingerea apelului formulat, ca fiind neîntemeiat.
Analizând actele si lucrările dosarului, hotărârea apelata, prin prisma motivelor de apel si a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul retine următoarele:
Soluția pronunțata de prima instanța este legala si temeinica, având corespondent in probele administrate care au fost analizate in mod judicios de prima instanța, criticile aduse de câtre apelanta fiind nefondate.
La termenul de judecata din 13.01.2015, M. M. a depus o cerere intitulata ,,punct de vedere,, . La finalul acesteia, s-a solicitat si ,,constituirea unui drept de servitute-acces câtre suprafața de teren identificata astfel,,. Aceasta cerere nu poate fi calificata ca o veritabila cerere de chemare in judecata deoarece nu cuprinde elementele intrinseci prev de art.194 Cd.pr.civ si pe care trebuie sa le respecte orice cerere de chemare in judecata.
Pe de alta parte, aceasta cerere nu poate fi considerata o cerere adiționala prin care se modifica sau completează cererea de chemare in judecata inițiala.
Formularea unei astfel de cereri adiționale poate fi efectuata de către reclamant numai pana la primul termen de judecata la care acesta este legal citat.
Potrivit art.204 al.3 din NCPC modificarea cererii de chemare in judecata peste termenul prev. la al.1 poate avea loc numai cu acordul expres al tuturor parților.
Aceste norme au caracter dispozitiv, iar sancțiunea încălcării termenului prev. de art.204 al.1 din NCPC este decăderea din dreptul de a formula cererea, o atare sancțiune putând fi invocate din oficiu de către instanța, cu consecința respingerii cererii adiționale ca tardiv formulate.
Chiar daca instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii adiționale, se constata, totuși, ca aceasta nu a fost primita pentru a fi judecata deoarece nu s-a dispus comunicarea ei, iar, pe de alta parte, nu exista nici acordul expres al parților pentru a fi modificata cererea de chemare in judecata.
F. de cele arătate, Tribunalul constata ca apelul formulat este nefondat, urmând sa fie respins.
In baza art.480 al.1 Cd.pr.civ. instanța va păstra sent. civ. nr.557/2014 a Judecătoriei Barlad.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de M. M. împotriva sentinței civile nr.557/24.02.2014 a Judecătoriei Bîrlad, pe care o păstrează.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 Februarie 2015.
Președinte, D. E. S. | Judecător, A. A. | |
Grefier, T. B. |
Redactat-Tehnoredactat-A.A./Redactat-Tehnoredactat-A.A./Judecătoria Bîrlad-jduecător fond: Mhai R. /Ex.5-12.03.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 25/2015. Tribunalul VASLUI | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
