Situaţie juridică minor. Sentința nr. 1261/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1261/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 1261/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1261/R/2015
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. M.
Grefier E. G.
Ministerul Public reprezentat de procuror E.-C. A.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI V., cu sediul în mun. V., . – Iași, nr.1, reprezentată legal de d-l A. Ș. – director general, în contradictoriu cu pârâta A. A.-R., având ca obiect situație juridică minor - mentinere măsură de protecție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, consilier juridic A. D. și pârâta, asistată de av. Chiriece C. și numitul C. M. L..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele dosarului, după care instanța a procedat la identificarea părții prezente.
Numitul C. M. L. se legitimează cu C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Bârlad la 05.05.2014.
Interpelat de către instanța, acesta arată că este de acord ca minora să-i fie încredințată concubinei sale, să locuiască și să se ocupe împreună de creșterea și îngrijirea ei.
S-au verificat actele dosarului, după care instanța acordă cuvântul reprezentanților prezenți pentru a formula eventuale cereri.
Av. Chiriece C. depune fisă de consilier psihologică. Un exemplar îl înmânează reprezentantului reclamantei și un exemplar, reprezentantului Ministerului Public. Precizează că nu formulează ale cereri.
Consilier juridic A. D., respectiv reprezentantul Ministerului Public nu formulează cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul reprezentanților prezenți pe cererea de chemare în judecată.
Consilier juridic A. D. având cuvântul pentru reclamantă, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, iar prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înlocuirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență pentru copilul A. L., cu măsura de protecție specială a plasamentului la asistentul maternal profesionist B. G., acordarea alocației de plasament pentru copil, delegarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești directorului general al D.G.A.S.P.C. V. și obligarea mamei să presteze între 20-40 ore, lunar pentru copil, acțiuni sau lucrări de interes local.
Av. Chirice C., având cuvântul pentru pârâtă, solicită respingerea cererii reclamantei. Apreciază că nu se impune înlocuirea sau menținerea măsurii de protecția specială pentru minoră. Solicită încetarea măsurii plasamentului în regim de urgență și reintegrarea copilului în familie.
Din probele administrate rezultă că pârâta a manifestat interes față de minoră imediat momentului de la care s-a dispus această măsură, s-a implicat în activitate asocială, prin vizite repetate. Din fișele de evaluare depuse la dosar rezultă că minora s-a bucurat de fiecare dată de vederea mamei, de timpul petrecut împreună, de lucrurile și jucăriile cumpărate.
Din ancheta socială efectuată în cauză rezultă că, în străinătate, cei doi concubini au condiții bune pentru a asigura creșterea și educarea minorei.
A depus la dosar raportul de evaluare psihologică a mamei și fișa de consiliere psihologică a concubinului acesteia, din care rezultă că aceștia manifestă interes, disponibilitate și suficiente garanții morale și materiale pentru asumarea obligațiilor și drepturilor părintești. Relevantă este și declarația concubinului care a arătat că este de acord ca împreună cu mama minorei să se ocupe de creșterea și educarea copilului. Din înscrisurile de la dosar rezultă intenția acestora de a lua minora în străinătate, să se stabilească acolo, posibil să-și întemeieze o familie.
La acest moment, față de probele administrate, nu se impune înlocuirea sau menținerea măsurii de protecția specială luată. Solicită încetarea acestei măsuri și reintegrarea copilului în familie. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază cererea reclamantei ca fiind întemeiată și este în interesul superior al minorului ca acesta să beneficieze în continuare de măsură de protecție specială.
Solicită admiterea cererii reclamantei, iar prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înlocuirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență pentru copilul A. L., cu măsura plasamentului la asistentul maternal profesionist B. G., acordarea alocației de plasament prevăzută de lege pentru copil, iar drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate și îndeplinite de directorul general al D.G.A.S.P.C. V.. de asemenea, solicită obligarea mamei să presteze între 20-40 ore, lunar pentru copil, acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata instituirii măsurii de protecție specială.
Chiar dacă pârâta nu este de acord cu cererea reclamantei și solicită reintegrarea minorei în familie, această reintegrare nu este în interesul superior al copilului.
Minora A. L. are 4 ani, este în atenția autorităților încă din anul 2013, în condițiile în care mama, pârâta în cauză, a plecat din țară de mai multe ori și a lăsat acest copil fie în îngrijirea părinților, consumatorii de alcool care nu s-au ocupat de acesteia, fie în grija vecinilor, cetățeni de etnie rromă, astfel încât copilul a fost puternic traumatizat ca urmare a acestui abandon.
Din actele depuse la dosar de către reclamantă rezultă că minora L. prezintă simptomatologia copilului abuzat psiho-emoțional și neglijat afectiv, instabilitate psiho-comportamentală și emoțională, tendința spre reacții exagerate, agresivitate verbală, model preluat din cadrul familial, tulburare de atașament în context socio-familial instabil și a lipsei unui climat echilibrat, având în vedere că acest copil a fost lăsat în grija diferitelor persoane din cadrul comunității, pe perioade nedeterminate.
Minora prezintă dezvoltare deficitară, în raport cu vârsta cronologică, prin nestimulare. Există posibilitatea unei evoluții pozitive și favorabilă, în plan psiho-social, pentru acest copil, însă într-un mediu familial încărcat de afecțiune, protectiv ceea ce mama și familia lărgită nu i-au putut oferi.
În ultimul timp pârâta a prezentat interes mai mare față de propriul copil, pe care l-a vizitat de mai multe. Ea a fost evaluată psihologic și deși se constată că manifestă disponibilitate și interes pentru asumare obligațiilor părintești, se recomandă consilierea psihologică a mamei pentru redefinire ași restabilirea rolului matern pe care îl are în viața copilului.
La acest moment mama nu a dovedit că a dobândit suficiente condiții materiale și garanții morale pentru a se ocupa în mod corespunzător de creșterea și îngrijirea minorei.
În noiembrie 2014, după instituirea măsurii de protecție specială față de copil, mama a revenit din Spania și a solicitat reintegrarea copilului în familie, iar autoritățile au dat credit acest cereri și copilul s-a întors în familia mamei pentru ca această să ocupe de el. Acest lucru nu s-a întâmplat pentru că minora a fost din nou abandonată la bunicii materni care nu s-au ocupat corespunzător de copil.
La acest moment mama nu a făcut suficiente dovezi că își va schimba comportamentul față de copil.
În cauză instanța a dispus, din oficiu, efectuarea unei anchete sociale la locuința acesteia cu actualul concubin, iar relațiile oferire de autoritățile spaniole sunt sumare și se bazează mai mult pe susținerile prezentate de pârâtă. Cert în acest referat de anchetă socială este doar faptul că pârâta și actualul concubin au o locuință închiriată. Cu privire la veniturile pe care le pot obține sunt doar informații prezentate de pârâtă care susține că actualul concubin lucrează și are posibilitatea să o întrețină atât pe ea cât și pe copil. Nu rezultă din actele depuse că pârâta ar avea un drept de rezidență pe teritoriului Spaniei și nici garanțiile morale pe care cei doi concubini le-ar putea oferi în mod corespunzător copilului.
La acest moment este în interesul superior al copilului să beneficieze în continuare de măsură de protecție specială, motiv pentru care solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată de către reclamantă.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod pr. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care, potrivit disp. art. 395 Cod pr.civ. a trecut la deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.05.2015 sub nr._, reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V.,, reprezentată legal de domnul I. A. Ștefanică -director general, în contradictoriu cu pârâta A. A.-R., menținerea măsurii de protecție specială pentru copilul A. L., CNP:_, născut la data de 16.04.2011, fiica lui natural și A. A.-R., la asistentul maternal profesionist B. G..
În motivarea cererii, în fapt, se arată că minora A. L., născută la data de 16.04.2011, clinic sănătos, fiica lui natural și A. A.-R., beneficiază în prezent de măsură de protecție specială a plasamentului în regim de urgență conform Sentinței Civile cu nr. 527/06.03.2015, emisă de Tribunalul V., în dosarul cu nr._, la asistentul maternal profesionist B. G., care a fost de acord să se ocupe de creșterea, îngrijirea și educarea acestuia. Climatul în familia asistentului maternal profesionist, este normal, stabil, caracterizat prin înțelegerea, dragostea și afecțiunea de care are nevoie un copil aflat în dificultate. În cauză, condițiile care au condus la instituirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență nu s-au modificat.
Cazul copilului a fost sesizat de către o persoană din comunitate telefonic în data de 25.02.2015, prin care s-a solicitat să intervenim în favoarea copilului A. L., deoarece mama acestuia este plecată în Spania, unde practică prostituția, iar acesta a rămas în grija bunicilor materni, A. E. și D., care sunt consumatori de băuturi alcoolice, sunt violenți, ajungându-se la certuri și bătăi, iar copilul este martor la aceste manifestări, de asemenea acesta este ținut mereu închis în casă fiind obligat să doarmă. Față de situația arătată, s-a efectuat evaluarea psiho-socială astfel că, rezultatele au evidențiat următoarele aspecte:
- din evaluarea socio-familială, reiese faptul că, acest copil provine dintr-o relație de uniune liberă a mamei, iar filiația față de tată nu a fost stabilită. Acest copil a fost supus în permanență într-o situație de risc, prin plecările repetate ale mamei de la domiciliu, iar în această perioadă copilul a fost lăsat în grija diferitelor persoane, vecini sau persoane străine.
- în urma vizitei la domiciliul familiei a fost identificat bunicul matern, aflat în stare de ebrietate, foarte neliniștit la vederea specialiștilor, acesta refuzând să colaboreze și să dea informații cu privire la situația copilului, spunând că, acesta nu se află la domiciliu, este plecat împreună cu mama sa în Spania.
Având în vedere această situație, în data de 03.03.2015, s-a solicitat sprijinul reprezentanților Poliției Municipiului Bârlad, în vederea evaluării gradul de siguranță a copilului în cadrul familiei lărgite, prilej cu care bunicii materni au fost informați cu privire la motivul vizitei, iar aceștia au spus că, nu au copil de dat, de asemenea că nu doresc ca nepoata lor să fie luată din familie de reprezentanții instituției noastre. Climatul socio-familial se caracterizează prin instabilitate, conflicte intrafamiliale pe fondul neînțelegerilor legate de plecarea mamei și consumul de alcool al bunicului matern. Față de acest copil există un istoric în sensul că, în luna septembrie 2013, s-a solicitat să intervenim în favoarea acestuia, deoarece copilul a fost lăsat pe la diferite persoane, iar mama urma să plece în străinătate. Ulterior, bunicii materni, au solicitat instituirea unei măsuri de protecție specială, iar prin Hotărârea cu nr. 342/04.10.2013, emisă de Comisia pentru Protecția Copilului V., copilul a fost plasat în familia bunicilor materni.
În data de 21.10.2014, reclamanta a fost sesizată de către reprezentanții Spitalului municipal de urgență Bârlad, deoarece copilul a fost adus la spital având un diagnostic de traumatism cranio-facial, însoțit de către o persoană de sex feminin aflată în stare de ebrietate. Ulterior s-a aflat dintr-un raport al poliției locale Bârlad că, bunica și copilul se deplasau cu un microbuz, iar ceilalți călători au sesizat poliția deoarece femeia a căzut cu copilul în brațe. Copilul a fost plasat în Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat Bârlad, ulterior a fost identificată mama acestuia, iar prin Hotărârea cu nr. 399/07.11.2014, emisă de Comisia pentru Protecția Copilului V., copilul a fost reintegrat în familia mamei.
In concluzie, având în vedere situația prezentată solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, înlocuirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență pentru copilul A. L., cu măsura de protecție specială a plasamentului la asistentul maternal profesionist B. G., cu domiciliul în ., jud. V., acordarea alocației de plasament pentru copil, iar în ceea ce privește drepturile și obligațiile părintești să fie îndeplinite și exercitate de directorul general al D.G.A.S.P.C. V., de asemenea să obligați pârâta să presteze între 20-40 ore, lunar pentru fiecare copil, acțiuni sau lucrări de interes local.
În drept, invocă dispozițiile art. 62 alin 1 lit (b), art. 65 alin 2, art. 66 alin. 3, art. 128 și art. 139, din Legea nr. 272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată. Potrivit prevederilor art. 411 alin 1, pct. 2, din C. pr. Civ. solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Pârâta, Aciobanitei A. R., a formulat întâmpinare prin care solicita respingerea acțiunii prin care s-a solicitat menținerea măsurii de protecție speciala pentru copilul Aciobanitei L., ca neîntemeiata, pentru următoarele motive:
In fapt, minora Aciobanitei L. beneficiază de măsura de protecție speciala a plasamentului in regim de urgenta conform sentinței civile nr. 527/06.03.2015, emisa de Tribunalul V., in dosarul nr._ .
In momentul de fata nu se impune înlocuirea măsurii de protecție speciala - plasament in regim de urgenta pe cale de ordonanța presedintiala, cu măsura de protecție speciala plasament la asistent maternal profesionist.
In prezent mama minorei, Aciobanitei L., se afla in tara, s-a interesat de aceasta si a făcut demersuri pentru a lua minora in străinătate.
Cat a fost plecata mama a lăsat minora in grija bunicilor materni. Aceștia au condiții pentru creșterea minorei, nu au abuzat-o si sunt foarte atașați de aceasta.
Mama minorei nu a neglijat minora, nu a manifestat dezinteres fata de aceasta, a ținut legătura cu fata tot timpul si a trimis in tara diferite sume de bani pentru întreținerea acesteia.
In drept, art. 205 din Codul de Procedura Civila.
Probe - înscrisuri, martori.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că cererea este întemeiată pentru următoarele considerente:
Copilul A. L. s-a născut la 16.04.2011 din relația de tip uniune liberă a pârâtei, având stabilită filiația numai față de mamă.
Copilul în cauză a intrat în atenția reprezentanților reclamantei în urma unei sesizări anonime prin care s-au adus la cunoștință condițiile în care este crescută minora. Cazul acestui copil a mai fost în atenția reclamantei și în 2013 tot la sesizarea telefonică a unei persoane.
Astfel, pârâta a dat naștere copilului în cauză la vârsta de 18 ani și de la acest moment a supus copilul diferitelor forme de abuz și neglijare în condițiile în care a plecat în străinătate, respectiv Spania, la muncă, lăsând copilul în grija diferitelor persoane, vecini sau bunici materni.
Inițial, mama a plecat în străinătate, lăsând copilul în grija unei familii de etnie romă, mama trimițând diferite sume de bani pentru asigurarea nevoilor specifice ale copilului. Însă persoanele la care era copilul au pretins mai mulți bani. În această perioadă, s-a primit sesizarea telefonică, iar copilul a beneficiat de măsură de protecție în cadrul Centrului de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat Bârlad. Însă această măsură a fost încetată prin dispoziția Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V. nr._/16.10.2013 deoarece bunicii materni au arătat că sunt dispuși să crească și să îngrijească minora.
Însă și bunicii materni nu s-au ocupat corespunzător de creșterea și îngrijirea copilului, fiind preocupați de consumul de băuturi alcoolice în exces, reprezentanții reclamantei fiind sesizați de reprezentanții Spitalului Municipal de Urgență ”E. B.” Bârlad să intervină în favoarea minorei în condițiile în care aceasta a fost prezentată la spital de către bunica maternă care se afla în stare de ebrietate, cauzând accidentarea copilului în microbuz prin faptul că a căzut cu acesta în brațe. După acest episod, copilul a beneficiat din nou de plasarea acesteia într-un mediu securizant, respectiv în cadrul Centrului de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat Bârlad.
Măsura de protecție a încetat la cererea mamei care s-a întors din străinătate, însă la scurt timp a părăsit din nou domiciliul, lăsând copilul în grija bunicilor materni.
Nici în continuare, bunicii materni nu s-au ocupat corespunzător de creșterea minorei, consumând în exces băuturi alcoolice, întreținând un climat conflictual, la certurile și bătăile bunicilor asistând și copilul.
La evaluarea psihologică s-a constatat că minora prezintă simptomatologia copilului abuzat psiho-emoțional și neglijat afectiv, ci instabilitate psiho-comportamentală și emoțională, agresivitate verbală, tulburare de atașament având în vedere că a fost lăsată în grija unor persoane diferite pe perioade nedeterminate, fără a i se asigura un climat stabil.
Într-adevăr, copilul se bucură la vederea mamei și a bunicii materne așa cum rezultă din rapoartele de vizită efectuate și mama a depus eforturi pentru a restabili relația cu copilul, însă nu există nici o certitudine că pârâta se va ocupa corespunzător în viitor de creșterea și îngrijirea copilului, având în vedere că tendința acesteia a fost de a pleca și de a lăsa copilul în grija altor persoane. Din ancheta socială efectuată în Spania nu rezultă că pârâta are condiții materiale și garanții morale pentru creșterea copilului, în condițiile în care nu realizează venituri și nu locuiește cu forme legale în Spania.
Față de cele arătate din care rezultă că minora A. L. este un copil în dificultate, Tribunalul va admite cererea reclamantei și va înlocui măsura plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului la asistentul maternal profesionist B. G..
Instanța va aplica și dispozițiile art. 66 și 128 din Legea nr.272/2004.
În temeiul art. 67 al. 2 din legea nr. 272/2004, instanța va obliga pârâta să presteze în favoarea comunității locale ore de muncă pe durata măsurii de protecție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă, formulată de reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., cu sediul în V., Șoseaua Națională Iași – V., nr.1, jud. V., în contradictoriu cu pârâta A. A.-R..
Dispune înlocuirea măsurii de protecție a plasamentului în regim de urgență pentru copilul A. L., născut la 16.04.2011, CNP_ cu plasamentul la asistentul maternal profesionist B. G..
Dispune ca drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate, respectiv îndeplinite de directorul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V..
Dispune acordarea alocației de plasament prevăzută de art. 128 din legea nr. 272/2004.
Obligă pârâta să presteze, pentru întreținerea minorei, câte 20 ore lunar în acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza administrativ teritorială a mun. Bârlad, jud. V..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Tribunalul V..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 septembrie 2015.
Președinte, D. M. M. | ||
Grefier, E. G. |
Red. D.M.M.
Tehnored. D.M.M./E.G.
5 ex./29.09.2015
..09.2015
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 1373/2015. Tribunalul... | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 1378/2015. Tribunalul... → |
|---|
