Stare civila. Decizia nr. 1203/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1203/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 1203/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 1203/A/2015
Ședința publică de la 07 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier M. R.
Ministerul P. reprezentat de către procuror B. E. -S. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol fiind la ordine judecarea cererii de apel formulată de către reclamanta S. E. domiciliată în M. ... 3 .. . în contradictoriu cu pârâtul intimat S. P. Comunitar Județean de Evidență a Persoanelor V. cu sediul în V.. . nr. 70, împotriva sentinței civile nr. 5469 din 21 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria V..
Obiectul cauzei – anulare act stare civilă
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, ocazie cu care s-a arătat că: procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecată; s-a solicitat ca judecata să se facă și în lipsa părților; la data de 25.09.2015 prin serviciul de registratură al instanței a fost înregistrată adresa_/ 18.09.2015 emisă de SPCELP V..
Întrucât la dosar au fost înaintate relațiile solicitate de la SPCLEP V.. instanța consideră finalizată cercetarea judecătorească.
Reprezentantul Ministerului P. arată că are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de apel formulată.
Reprezentantul Ministerului P. având cuvântul: apelanta reclamantă a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 5469/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria V.. Prin această sentință Judecătoria V. a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă ,ca neîntemeiată și de asemenea a respins acțiunea formulată de reclamanta S. E. de anulare a unor extrase de pe actele de naștere a numitei O. V., ca neîntemeiată.
Consideră apelul formulat de reclamanta S. E. ca fiind nefondat motiv pentru care solicită a fi respins ca atare și să se păstreze sentința pronunțată de Judecătoria V. ca fiind legală și temeinică.
Consideră că extrasele a căror anulare se cere reprezintă copia actelor din registrul actelor de naștere .Exemplarul al doilea al acestor extrase trebuie să fie identic cu exemplarul unu, exemplar aflat la serviciul de stare civilă de la primăria respectivă. Mențiunile se fac pe ambele exemplare ale extraselor iar, dacă se constată, din oficiu, că aceste mențiuni nu s-au efectuat pe baza înregistrărilor existente în registrele de stare civilă aceste mențiuni se realizează, din oficiu ceea ce s-a și întâmplat în cauză.
De asemenea, consideră că în mod corect a apreciat instanța de fond că nu există un temei legal pentru anularea unor extrase, acestea fiind conforme și emise legal, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de articolele 126 și 127 din HG nr. 64 din 26 ianuarie 2011.
În mod corect a fost operată de către lucrătorul de stare civilă înscrierea mențiunii privind adopția numitei O. V. pe exemplarul nr. 1 al actului de naștere ținând cont că această mențiune era deja înscrisă pe exemplarul nr. 2 în baza adopției încuviințate prin hotărâre judecătorească iar legea nu interzice efectuarea acestor mențiuni și pe exemplarul nr. 1 al extrasului actului de naștere.
Având în vedere și adresa astăzi depusă la dosar de către pârâtă, precum și copia extrasului autentic de naștere ce o privește pe numita O. V. din care rezultă mențiunea de adopție (pe marginea actului).Rezultă de asemenea și faptul că a fost făcută această mențiune în baza unei adrese nr. 8124/1935 a Judecătoriei Raionului Negrești, cu atât mai mult consideră că apelul formulat de reclamantă este nefondat.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, este corectă opinia instanței de fond în sensul că nu sunt îndeplinite condițiile triplei identități. În această cauză reclamant este S. E. iar in dosarul care se află pe rolul Curții de Apel Iași_, reclamantul este o altă persoană P. I.. Așadar, nu există îndeplinită condiția triplei identități pentru a se constata existența autorității de lucru judecat.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța lăsând cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr.459/18.02.2015 Judecătoria V. a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă ca neîntemeiată.
A respins cererea formulată de reclamanta S. E. în contradictoriu cu pârâta S. P. Comunitar Local de Evidență a Persoanelor V., ca neîntemeiată.
S-a luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că:
Potrivit art. 248 alin. 1 C. p. civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Asupra excepției autorității de lucru judecat invocată de pârâta, instanța a reținut că există autoritate de lucru judecat când o a doua cerere de chemare in judecata are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza si este între aceleași parți, făcuta de ele si în contra lor, în aceeași calitate.
Potrivit art. 430 Cod procedură civilă (1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
(3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului.
(4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie.
(5) Hotărârea atacată cu contestația în anulare sau revizuire își păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre.
De asemenea, potrivit art. 431 Cod procedură civilă „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. (2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs. Ca efect al admiterii excepției, părții i se poate crea în propria cale de atac o situație mai rea decât aceea din hotărârea atacată.
„Autoritatea de lucru judecat” si “puterea de lucru judecat” nu sunt sinonime, existenta unei hotarari judecatoresti poate fi invocata in cadrul unui alt proces, cu autoritate de lucru judecat, atunci cand se invoca exclusivitatea hotararii, sau cu putere de lucru judecat, cand se invoca obligativitatea sa, fara ca in cel de-al doilea proces sa fie aceleasi parti, sa se discute acelasi obiect si aceeasi cauza.
Cu alte cuvinte, pentru a se invoca obligativitatea unei hotarari judecatoresti definitive privind soluționarea unei probleme juridice nu este necesara existenta triplei identitati de parti, cauza si obiect, ci este necesara doar probarea identitatii intre problema solutionata irevocabil si problema dedusa judecații, instanta de judecata fiind tinuta sa pronunte aceeasi solutie, deoarece, in caz contrar s-ar ajunge la situatia incalcarii componentei res judicata a puterii de lucru judecat.
Asadar, trebuie recunoscut ca intra in autoritate de lucru judecat, alaturi de dispozitivul care transeaza litigiul, si motivele care sustin solutia (in absenta carora aceasta nu ar avea vreun inteles, permitand reluarea la nesfarsit a litigiilor), precum si motivele care conțin ele insele soluții pe aspectele litigioase invocate de parți si supuse dezbaterii acestora.
În dosarul de față instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile triplei identități, având în vedere că reclamantul din prezenta cauză este diferit de reclamantul din cauza nr._, astfel că nu sunt îndeplinire condițiile triplei identități, motiv pentru care excepția autorității de lucru judecat a fost respinsă.
Totuși cele reținute de instanța de judecată în acea hotărâre se bucură în mod evident de putere de lucru judecat, aspecte ce urmează a fi valorificate pe fondul cauzei. Mai mult, potrivit art. 434 Cod procedură civilă „Hotărârea judecătorească are forța probantă a unui înscris autentic”, iar potrivit art. 435 alin. 2 hotărârea este opozabilă oricărei terțe persoane atât timp cât aceasta din urmă nu face, în condițiile legii, dovada contrară.
Asupra fondului instanța a reținut că numita O. V., fiica legitimă a numiților A. și V. O., a fost adoptată de către numiții E. și D. P., conform actului de adopție întocmit de aceștia, aspect ce rezultă și din adresa emisă de S. Județean V. al arhivelor Naționale, încuviințat de instanța judecătorească prin hotărâre (fila 21 și fila 23 din Dosarul_ .Totodată, în acest din urmă înscris s-a prevăzut faptul că mențiunea despre această adopție se va efectua în actul de naștere al adoptatului înscris în registrele stării civile ale comunei Bîrzești, județul V. sub nr. 23 din 11 aprilie 1931.
În urma efectuării unor verificări S. P. Comunitar Județean de Evidență a Persoanelor, ca urmare a solicitărilor efectuate de D. N., ofițerul de stare civilă de la primăria comunei Ș. cel M. a constatat faptul că mențiunea privitoare la adopția numitei O. V., efectuată în baza adresei nr. 8124/1935 a Judecătoriei R. Negrești, a fost operată în exemplarul numărul II din Registrul de nașteri; fără a fi înscrisă însă și în exemplarul numărul I al actului de naștere.
Astfel, având la baza atât actul de adopție, cât și exemplarul numărul II al actului de naștere, ofițerul de stare civilă, în baza art. 101 din HG nr. 64/2011 de aprobare a Metodologiei cu privire la aplicarea unitară a dispozițiilor în materie de stare civilă a procedat la înscrierea mențiunii privind adopția, din oficiu, în exemplarul nr. I al actului de naștere.
Reclamanta invocă împrejurarea că asupra funcționarilor s-ar fi făcut presiuni, ori instanța nu poate reține această afirmația atâta timp cât acest aspect nu este susținut de probe așa cum prevăd dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă.
Conform art. 58 din Legea 119/1996 Rectificarea actelor de stare civilă și a mențiunilor înscrise pe marginea acestora se face în temeiul dispoziției primarului unității administrativ-teritoriale care are în păstrare actul de stare civilă, din oficiu sau la cererea persoanei interesate, cu avizul prealabil al serviciului public comunitar județean de evidență a persoanei, înregistrarea făcută în baza acesteia sunt opozabile oricărei persoane până la proba contrară.
Instanța constată că deși reclamanta solicită anularea celor două extrase, această nu indică nici un temei juridic în susținerea pretențiilor sale, deși instanța i-a pus în vedere acest lucru în etapa regularizării cererii.
În drept, potrivit art. 126 din HG nr. 64/2011 în cazul anulării, modificării sau al completării actelor de stare civila și a mențiunilor înscrise pe marginea acestora, sesizarea instanței judecătorești se face de către persoana interesată, de structurile de stare civilă din cadrul S.P.C.L.E.P. ori de către parchet; cererea se soluționează de judecătoria în a cărei raza teritorială se află domiciliul sau sediul acestora, pe baza verificărilor efectuate de către structura de stare civilă din cadrul S.P.C.L.E.P. de la domiciliul petentului și a concluziilor procurorului. Actul de sesizare a instanței judecătorești va fi însoțit de extrase de pe actul în cauză, exemplarele I și II, cu toate mențiunile existente în acestea.
Totodată, conform art. 127 din HOTĂRÂREA Nr. 64 din 26 ianuarie 2011 pentru aprobarea Metodologiei cu privire la aplicarea unitară a dispozițiilor în materie de stare civilă anularea se poate cere în cazul când:
a) actul de stare civilă a fost întocmit într-un registru necorespunzător;
b) actul nu trebuia întocmit la S.P.C.L.E.P. sau, după caz, la primăria din cadrul unității administrativ teritoriale respective;
c) faptul sau actul de stare civilă nu există;
d) nu s-au respectat prevederile legale la întocmirea actului de stare civilă;
e) mențiunea a fost înscrisă pe alt act de stare civilă;
f) mențiunea a fost înscrisă cu un text greșit.
Având în vedere dispozițiile legale anterior arătate, dar și situația de fapt, precum și cele reținute prin sentința pronunțată în dosarul nr._, instanța constată faptul că în cauză a fost operată înscrierea mențiunii privind adopția numitei O. V. pe exemplarul numărul I al actului de naștere ținând cont de faptul că aceasta mențiune era înscrisă în exemplarul numărul II în baza adopției încuviințată prin hotărâre judecătorească Ori, efectuarea acestei mențiuni și pe exemplarul nr. I nu doar că nu este interzisă de lege, ci este prevăzută în mod expres de aceasta. Astfel, art. 66 din Metodologia nr. 1/1997 pentru aplicarea unitară a dispozițiilor Legii 119/1996 prevede că „ofițerul de stare civilă care întocmește acte în registrele de stare civilă, care atrag după sine efectuarea de mențiuni pe alte acte de stare civilă, trimite comunicări de mențiuni, pentru a fi operate pe marginea actelor de naștere, exemplarul I, ale persoanelor în cauză. În cazul în care exemplarul I al actelor de naștere, de căsătorie și de deces ale unei persoane au fost întocmite și se află în păstrarea aceleiași primării, ofițerul de stare civilă, operează mențiunea corespunzătoare pe marginea acestora, dupa care întocmește și trimite comunicarea la mențiune la serviciul de stare civilă care are în păstrare registrele de stare civilă exemplarul II”.
De asemenea, se constată faptul că mențiunea efectuată pe exemplarul numărul I s-a realizat în urma verificărilor întreprinse de S. P. Comunitar Județean de Evidența Persoanei V., verificări efectuate atât în înscrisurile deținute de acesta, cât și în cele ale Compartimentului de stare civilă din cadrul Primăriei Comunei Ș. cel M., astfel că au fost respectate dispozițiile legale anterior menționate.
Pe de altă parte, raportat la obiectul prezentei cereri de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată de către reclamant, respectiv anularea extraselor din Registrul de nașteri, instanța constată că nu este incident niciunul din cazurile de anulare a unui astfel de înscris, din cele enumerate de dispozițiile legale, anterior citate.
Instanța a constatat că reclamanta invocă faptul că mențiunea privitoare la adopția numitei O. V. a fost efectuată în mod fraudulos, la dosarul cauzei existând dovada efectuării unor demersuri la organele de cercetare penală, însă până la momentul soluționării prezentei cauze, reclamanta nu a făcut dovada cel puțin a începerii urmăririi penale pentru faptele reclamate.
Având în vedere că cele două extrase a căror anulare se solicită reprezintă înscrisuri autentice, având în vedere forța probantă de care se bucură acestea, acestea nu ar putea fi anulate doar pe baza unor simple afirmații nedovedite, sau pe baza unor declarații de martor.
Mai mult, acestea ar putea fi anulate doar pe cale de consecință a anulării actelor de stare civilă, ori actele în baza căror au fost emise cele două extrase sunt valabile, nefiind contestate de către reclamantă.
Reclamanta solicită anularea celor două acte pentru motivul efectuării acelor mențiuni referitoare la adopția numite P. V., însă nu contestă realitatea adopției, ori înlăturarea acelor mențiuni nu ar putea fi făcută decât în situația anulării actului de adopție.
Față de cele două exemplare ale actului de naștere, în cadrul prezentei proceduri, pe baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei instanța nu poate decât să constate faptul că mențiunile din exemplarul numărul I au fost efectuate în conformitate cu legea. Eventuala anulare a mențiunii privitoare la adopție ar putea fi dispusă de către instanța în situația în care se constată existența unui caz de anulare sau desfacere a adopției, ceea ce nu este cazul în situația de față.
Având în vedere că toate aceste împrejurări au fost analizate de către instanță în dosarul nr._, instanța constatând legalitatea actelor întocmite de către reprezentații pârâtei, instanța a constatat faptul că cererea reclamantei de anulare a extrasului nr._ din data de 3.10.2012 și a celui din data de 22.01.2013 este neîntemeiată, fiind respinsă.
În temeiul principiului disponibilității, s-a luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel reclamanta S. E. solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
Nu a indicat motivele de apel.
Cererea de apel a fost legal timbrată.
Legal citat intimatul S. P. Comunitar Județean de Evidență a Persoanelor V. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului doamnei S. E. împotriva sentinței nr. 459/2015 a Judecătoriei Huși, ca nefondat, având în vedere următoarele motive:
În fond, pe rolul Judecătoriei V. doamna S. E. a depus o acțiune, prin care solicita anularea unor documente de stare civilă și anume anularea extraselor din Registrul de nașteri pentru uz oficial cu privire la O. V. nr._ din 3 octombrie 2012 și pe cel din 22 ianuarie 2013 fără număr.
Sentința Judecătoriei V. este legală, motivată corect și complet conform prevederilor legale.
Extrasele a căror anulare se cere reprezintă copia fidelă a actelor din registrul actelor de naștere - exemplarul nr. II care se găsește în arhiva SPCJEP V.. Acest exemplar trebuie să fie la fel cu exemplarul I aflat la serviciile publice comunitare locale de evidență a persoanelor, respectiv la ofițerul de stare civilă de la primăriile unde nu există servicii publice locale de evidență a persoanelor. Mențiunile se fac în ambele exemplare, iar în cazul în care se constată că mențiunile nu s-au efectuat în termenele legale, acestea se efectuează din oficiu, pe baza înregistrărilor existente în registrele de stare civilă sau se solicită comunicările de mențiuni autorităților emitente, așa cum prevede art. 92 din H.G. nr. 64/2011.
Arată că nu există un temei legal pentru anularea unor extrase (care sunt documente de stare civilă și nu acte de stare civilă, așa cum sunt acestea definite în Legea nr. 119/1996 privind actele de stare civilă și în normele metodologice de aplicare a acesteia - H.G. nr. 64/2011). Prevederile art. 127 din H.G. nr. 64/2011 arată cazurile de anulare unor acte și mențiuni de stare civilă. Extrasele de pe actele de stare civilă, în cazul în care există erori materiale, se emit din nou. în cazul de față, extrasele sunt conforme și emise în mod legal.
Având în vedere cele menționate, solicită respingerea apelului ca nefondat.
În drept s-au invocat disp.art. 205, 299, 471 Cod procedură civilă, art. 92, 127 din H.G. nr. 64/2011.
In apel a fost administrată proba cu acte.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința apelată prin prisma cererii de apel si a dispozițiilor legale aplicabile se constată că apelul este neîntemeiat:
Întrucât prin cererea de apel nu sunt invocate motivele, în temeiul art. 477 alin 2 NCPC devoluțiunea va opera cu privire la întreaga cauză.
În mod corect prima instanță a coroborat probele si a stabilit că nu pot fi anulate extrasele din registrul de naștere ale numitei O. V., cu privire la adopția acesteia de către numiții I. si Dumiru P..
Excepția autorității de lucru judecat a sentinței nr. 154/2015 a Judecătoriei V., păstrată prin decizia nr. 638/A/2015 in dosarul nr._ a fost corect respinsă.
In cauză nu este îndeplinită condiția identității de părți - reclamanții din cele 2 dosare sunt diferiți( in prezentul dosar reclamanta este S. E., in dosarul nr._ reclamant este P. I.).
In cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 430 coroborat cu art. 431 NCPC care reglementează autoritatea de lucru judecat.
În mod corect a reținut prima instanță cu prezumție de putere de lucru judecat sentința nr.154/2015 a Judecătoriei V., păstrată prin decizia nr. 638/A/2015 a Tribunalului V.. Obiectul prezentului dosar este identic cu cel al dosarului dosarul nr._ - anulare a 2 extrase din 3. 10. 2012, respectiv 22. 01. 2013 din registrul de naștere privind pe O. V..
Astfel că aceste hotărâri prin care s-a hotărât că nu este motiv de anulare extrase beneficiază de prezumție de putere de lucru judecat.
Pe fondul cauzei in mod corect a reținut prima instanță că nu este incident vreun motiv de anulare a extraselor din registrul de naștere.
Numita O. V., fiica legitimă a numiților A. și V. O., a fost adoptată de către numiții E. și D. P., conform actului de adopție nr. 8124/1935 al Judecătoriei Raionului Negrești.
În urma efectuării unor verificări efectuate de intimat s-a constatat că mențiunea privitoare la adopția numitei O. V., efectuată în baza adresei nr. 8124/1935 a Judecătoriei R. Negrești, a fost operată în exemplarul numărul II din Registrul de nașteri; fără a fi înscrisă însă și în exemplarul numărul I al actului de naștere.
Astfel, având la baza atât actul de adopție, cât și exemplarul numărul II al actului de naștere, ofițerul de stare civilă, în baza art. 101 din HG nr. 64/2011 de aprobare a Metodologiei cu privire la aplicarea unitară a dispozițiilor în materie de stare civilă a procedat la înscrierea mențiunii privind adopția, din oficiu, în exemplarul nr. I al actului de naștere.
Temeiul in drept pentru efectuarea mențiunilor pe exemplarul I este art. 101 din HG 64/2011 care prevede că mențiunea privind adopția se înscrie, din oficiu sau la cererea persoanei interesate.
Astfel că în mod corect a reținut prima instanță că există temei pentru efectuarea mențiunilor cu privire la adopție si pe exemplarul I din Registru.
În mod corect a reținut prima instanță că nu este incident nici un motiv de anulare prevăzut de art. 127 din HG 64/2011, respectiv: actul de stare civilă a fost întocmit într-un registru necorespunzător; actul nu trebuia întocmit la S.P.C.L.E.P. sau, după caz, la primăria din cadrul unității administrativ teritoriale respective; faptul sau actul de stare civilă nu există; nu s-au respectat prevederile legale la întocmirea actului de stare civilă; mențiunea a fost înscrisă pe alt act de stare civilă; mențiunea a fost înscrisă cu un text greșit.
In cauză există un act al Judecătoriei Raionului care atesta această adopție, astfel că în mod corect s-au realizat mențiuni în registru.
In consecință în mod legal prima instanță a apreciat că nu se impune anularea celor 2 extrase din registrul de naștere.
In temeiul art. 480 NCPC va respinge apelul si se va păstra sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge apelul formulat de S. E. împotriva sentinței civile nr. 459/18.02.2015 a Judecătoriei V., pe care o păstrează.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică ,azi, 07 octombrie 2015.
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | |
Grefier, M. R. |
RED.P.I.M./27.10.2015
EX.5
JUD.FOND:B. M.
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 1378/2015. Tribunalul... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 8/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
