Anulare act. Decizia nr. 293/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 293/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 06-03-2012 în dosarul nr. 293/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 293/2012
Ședința publică de la 06 Martie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. R. I.
Judecător P. C. D.
Judecător M.-C. Ț.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare pronunțarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta F. A., domiciliată în mun. B., .. 3, ., ., în contradictoriu cu pârâții C. L. B.- prin reprezentanții săi legali și P. M.. B., C. M. V., domiciliat în B., .. 5, ., ., C. C. primar al mun. B., V. L.- sef cadastru P. mun. B., C. M. I. cu domiciliul în B., .. 2, ., . și P. C., cauza având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 28 februarie 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie civilă când, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea astăzi, 06 martie 2012, dându-se decizia de față;
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrat sun numar dosar_ din 9.09.2010, reclamanta F. A., prin mandatarul B. M. (în baza procurii speciale autentificate cu nr. 850/7.02.2005 la biroul notarului public M. R. M. din Iași, a chemat în judecată pârâții primarul municipiului B. (C. C.), V. L., C. L. mun. B., C. M. V., C. M. I. și R. I. A., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța:
-să se dispună anularea tuturor actelor care au făcut ca terenul din B., . să fie în posesia pârâtului C. M. V..
Inițial, cererea mai sus menționată a fost formulată de reclamanta F. A. în cadrul dosarului civ. nr. 3132/189 din 14.07.2009 al Judecătoriei B., iar la termenul de judecată din 9.09.2010 această cerere a fost disjunsă de celelalte capete de cerere (ce au făcut obiectul dosarului nr. 3132/189 din 14.07.2009) .
Celelalte capete de cerere ce au făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B. au fost soluționate prin sentința civ. nr. 2598/23.09.2010, sentință rămasă irevocabilă.
În dovedirea cererii dedusă în prezent judecății, pentru anularea tuturor actelor care au făcut ca terenul din B., . să fie în posesia pârâtului C. M. V., reclamanta a depus la dosar raportul de expertiză th. judiciară topografică întocmit de expertul B. I. M. în dosarul civ. nr._ al Judecătoriei B.; Dispoziția nr. 4086/24.10.2007 emisă de primarul mun. B., procesul-verbal din 21.01.2008 întocmit de Primăria mun. B.; contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1484/21.03.2008 la biroul notarului public F. L. din B..
P. încheierea de ședință din data de 21.10.2010, instanța a dispus suspendarea judecății cererii, în temeiul art. 244 pct.1 Cod.proc.civ., astfel că, în perioada 21.10._11, judecata cererii a fost suspendată.
Împotriva încheierii de suspendare a judecății din data de 21.10.2010, pronunțată în dosarul civ. nr._ al Judecătoriei B., a formulat recurs reclamanta F. A..
P. decizia civ. nr. 86/R/12.01.2011, pronunțată de Tribunalul V., a fost admis recursul formulat de F. A. împotriva încheierii de suspendare a judecății din data de 21.10.2010, pronunțată în dosarul civ. nr._ al Judecătoriei B., încheiere care a fost casată și s-a dispus trimiterea cauzei la Judecătoria B. pentru continuarea judecății.
În considerentele deciziei civ. nr. 86/R/12.01.2011 s-a reținut că în mod greșit instanța a apreciat că soluționarea cauzei depinde de soluționarea dosarelor nr._ și nr._, ci, de modalitatea de soluționare a cauzei nr._ a Judecătoriei B. depinde soluționarea dosarului_ al Tribunalului V.. Totodată, sentința civ. nr. 2598/3.09.2010 a Judecătoriei B. a rămas irevocabilă, prin respingerea recursului.
În temeiul deciziei civ. nr. 86/R/12.01.2011 a Tribunalului V., cauza a fost repusă pe rol, pentru termenul din 24.02.2011.
După repunerea pe rol a cauzei, la termenul de judecată din 24.02.2011, mandatarul reclamantei a precizat că actele a cărora anulare o solicită sunt: Dispoziția nr. 4086/24.10.2007 emisă de primarul mun. B.; contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1484/21.03.2008 la biroul notarului public F. L. din B.- încheierea de ședință din 24.02.2011, fila 107 dosar.
La același termen de judecată, mandatarul reclamantei a ridicat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. I., excepție motivată prin aceea că pârâtul C. I. nu a fost parte la întocmirea actelor a căror anulare o solicită reclamanta.
P. sentința civilă nr. 894/24-03-2011 a Judecătoriei Huși a fost admisă cererea precizată, pentru anularea parțială a Dispoziției nr. 4086/24.10.2007 emisă de primarul mun. B., cerere formulată de reclamanta F. A., domiciliată în Iași, . A, ., . B. M., domiciliat în B., ..3, . cu pârâții primarul municipiului B. (C. C.), C. L. mun. B. și P. C. (moștenitoarea defunctului R. I. A.), domiciliată în B., .. 135 bis.
Hotărârea primei instanței a fost atacată cu recurs în termen legal de către pârâții C. L. B., P. municipiului B. și C. V. pentru următoarele considerente:
1. Recurenții C. L. B. și P. municipiului B. critică sentința primei instanțe pentru următoarele motive:
- instanța de fond a analizat pe fond cauza și s-a pronunțat doar în baza unei expertize efectuată în Dosarul civil nr._, expertiză la care s-a formulat obiecțiuni de către instituția recurentă apreciind că raportul de expertiză nu a prezentat în mod fidel realitatea din teren, nefiind avute în vedere acte ce erau necesare în formarea opiniei expertului.
Astfel, expertul la întocmirea raportului nu a avut în vedere raportul de expertiză efectuat în Dosarul nr. 1461/P/1999, care a stat la baza emiterii Dispoziției nr.3635/06.12.2005 deoarece punerea în posesie a d-nei F. A. s-a efectuat în baza acestui raport. De asemenea ,reclamanta își contestă și ignoră raportul de expertiză pe care ea însăși l-a depus în susținerea notificării și după 9 ani de zile susține altă teză.
- cu toate că a solicitat instanței refacerea raportului de expertiză la care să se țină cont și de actele depuse în susținerea notificării, atât obiecțiunile cât și solicitarea de a efectua o contraexpertiză au fost respinse. Procedând astfel instanța le-a încălcat dreptul la apărare.
- au fost lipsiți de o instanță imparțială în condițiile în care același complet de judecată a judecat atât Dosarul civil nr._ cât și prezenta cauză astfel încât pot argumenta faptul că judecătorul a avut o opinie deja formată, considerând că materialul probator din dosarul nr._ este suficient și pentru prezenta cauză.
În cauza_ nu a fost parte și numita P. C., aceasta fiind lipsită de dreptul său la apărare, nici una din părțile din prezenta cauză neavând posibilitatea de a formula obiecțiuni sau de a solicita o noua expertiză
- instanța a reținut în mod greșit, fără nici un fundament, faptul că, în mod abuziv s-a oferit în compensare numitul R. A. terenul revendicat de către reclamantă. Această concluzie este greșită deoarece din datele și hărțile existente la sediul instituției și depuse chiar de către reclamanta, aceste teren nu coincidea cu cel revendicat. Aceste aspecte puteau fi reținute din documentația depusă de instituția primarului, dar instanța de judecată a considerat că raportul de expertiză efectuat în Dosarul nr._, dosar care, așa cum a reținut Tribunalul V., în decizia nr. 86/2011, nu are nici o legătură cu prezenta cauză, este suficient, celelalte documente nefiind analizate de către instanța de judecată.
În drept invocă dispozițiile art. 301-303 din Codul de procedură civilă.
2. Recurentul pârât C. V. critică sentința primei instanțe pentru următoarele motive:
- în mod greșit, instanța de fond a admis cererea reclamantei fără a observa că pentru a promova o acțiune în anularea unor acte juridice, așa cum a formulat mandatarul B. M., era necesara o procura speciala data pe dosar, ori acesta a depus la dosar procura cu nr. 805/07.02.2005, dar care nu este valabilă și pentru acest dosar. Lipsa unei procuri speciale date pe dosar este echivalentul lipsei calității procesuale active a reclamantei F. A.;
- aceasta nu a făcut dovada ca a avut proprietatea în mun. B., .., iar instanța de fond a ignorat faptul că de-a lungul timpului cererea acesteia de revendicare a fost analizata de instanțele judecătorești, care au stabilit definitiv si irevocabil ca F. A. nu a avut proprietate teren în mun. B. în . (fosta 124). P. decizia civila nr. 516/23.03.2001 a Curții de Apel Iasi s-a respins recursul lui F. A. împotriva deciziei civile nr. 1143/27.10.2000 a Tribunalului V., pe care a menținut-o, stabilindu-se in mod definitiv si irevocabil că F. A. nu este proprietara imobilului din B. in . (fosta 124).
- judecătorul de fond nu putea sa mai judece prezenta cauza, deoarece s-a mai pronunțat în litigiile dintre părți si chiar daca el nu a avut apărător, trebuia sa se abțină deoarece avea o opinie deja formată..
- în mod greșit, instanța de fond a dispus anularea contractului său de vânzare cumpărare încheiat in forma autentica, susținând că el ar fi cumpărător de rea credința. El a fost cumpărător de buna credința deoarece s-a prezentat la notariat, vânzătorul proprietar s-a prezentat cu acte in regula, la cartea funciara nu s-a notat vreun litigiu sau vreo opoziție si in aceste condiții s-a perfectat vânzarea.
F. A. nu este proprietara suprafeței de 50 mp, din B., ., pentru care s-a dispus anularea parțiala a dispoziției 4086, a procesului verbal de punere in posesie si a contractului de vânzare cumpărare. P. decizia civilă nr. 1438/R din 25 octombrie 2011, au fost admise recursurile declarate de C. L. B., P. municipiului B. și C. V. împotriva sentinței civile nr. 894/24-03-2011 pronunțată de Judecătoria B., sentință ce a fost casată. Cauza a fost reținută spre rejudecare .
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut că:
P. a avut ca obiect anularea următoarelor acte juridice: Dispoziția nr. 4086/24.10.2007 emisă de P. mun. B., procesul-verbal de punere în posesie din data de 21.01.2008, întocmit de Primăria B., contractului de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat cu nr. 1484/21.03.2008 încheiat între R. I. A., în calitate de vânzător și C. V., în calitate de cumpărător.
Instanța de fond și-a întemeiat soluția de admitere parțială a acțiunii exclusiv pe concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul B. I. M., la data de 6.05.2010, în dosarul civ. nr._ al Judecătoriei B., dosar din care a fost disjunsă cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentei judecăți, probă pe care a considerat-o suficient de concludentă și lămuritoare și pentru acest dosar În dosarul civil nr._ nu au figurat toate părțile din prezenta cauză, obiectele deduse judecății au fost diferite,iar printre obiectivele la care a trebuit să răspundă d-nul expert nu se regăsesc cele care privesc direct suprafețele ce fac obiectul actelor juridice contestate în prezenta cauză.
Printre principiile fundamentale ale procesului civil se numără principiul dreptului la apărare, al oralității și nemijlocirii în administrarea probelor, precum și principiul contradictorialității. În speță, prin faptul că prima instanță nu a administrat direct și nemijlocit probe în prezenta cauză pe care să își formeze convingerea și nici nu a pus în discuția contradictorie a părților aspectul că le consideră câștigate cauzei pe cele administrate în dosarul civ. nr._ a încălcat principiile enumerate mai sus, astfel încât sentința pronunțată este nelegală.
Pentru aceste motive, tribunalul a dispus în baza art. 312 alin. 2 și 3 teza a-II-a C.proc.civilă admiterea recursurilor declarate de C. L. B., P. municipiului B. și C. V. împotriva sentinței civile nr. 894/24-03-2011 pronunțată de Judecătoria B. pe care a casat-o și a reținut cauza spre rejudecare în vederea administrării probei cu expertiză topometrică de către un expert ce a fost desemnat de recurenți în vederea verificării motivelor de recurs care vizează fondul cauzei. S-au stabilit următoarele obiective pentru expertiza tehnică topometrică:
1. Identificarea suprafeței de teren de 200 m.p. teren, situată în B., ., având vecinătățile: N- domeniul privat al mun. B. și Craus D. G.; S- C. I. și F. A.; V- . face obiectul Dispoziției nr. 4086/24.10.2007 emisă de P. mun. B. în favoarea lui R. A. (în prezent decedat - moștenitoare intimata P. C., a procesului-verbal de punere în posesie din 21.01.2008, întocmit de Primăria B. și a contractului de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat cu nr. 1484/21.03.2008 încheiat între R. I. A., în calitate de vânzător și C. V., în calitate de cumpărător.
2. Expertul să precizeze dacă suprafața menționată în actele juridice de mai sus se suprapune total sau parțial cu suprafața de 882 mp ce a fost proprietatea părinților reclamantei F. A. și a fost situată în mun. B., . (fost nr.124) ce a fost expropriată prin Decretul-lege nr.92/1950 și care a fost revendicată de aceasta începând cu anul 1991 și apoi în baza Legii nr. 10/2001. Pentru a răspunde la acest obiectiv expertul va avea în vedere modificarea în timp a denumirii străzilor și a numerelor cadastrale, precum și documentația care a stat la baza emiterii de către primarul mun. B. a dispozițiilor cu nr. 805/2001 și 3635/06.12.2005 în baza Legii nr.10/2001.
Totodata, critica recurentului C. V. privind lipsa calității procesuale active a reclamantei F. A. a fost apreciată ca fiind neîntemeiată deoarece recurentul confundă dovada dreptului de reprezentare prin mandatar cu cel al calității procesuale active. Instanțele care au judecat și alte cauze promovate în numele reclamantei de către procuristul B. M. au considerat valabilă procura nr. 805/07.02.2005 pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată în cererile care au vizat recuperarea în natură a fostei proprietăți F. A. ce a fost situată în din B., .. Mai mult decât atât la fond recurentul nu a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al părții și ca atare nu o putea invoca direct în recurs întrucât nu este de ordine publică.
În rejudecare, analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Reclamanta F. A., prin notificară nr. 78 din 28.06.2001 a solicitat Primăriei municipiului B. sa i se restituie imobilul situat in B., ., fost nr. 124, in temeiul prevederilor art. 22 din Legea nr. 10/2001.
Ca urmare a notificării a fost emisa de către P. mun. B. Dispoziția nr. 3635 din 6 decembrie 2005. s-a reținut ca reclamanta este moștenitoarea defunctilor F. D. si F. V. care au fost proprietarii imobilului situat in B., ., format din construcție cu destinație de locuința si din suprafața de 880 mp teren. Acest imobil a fost preluat de catre stat in baza Decretului nr. 92/1950, iar in prezent construcția este demolata.
P. Dispoziția nr. 3635 din 6 decembrie 2005 s-a dispus modificarea art. 2 din Dispoziția nr. 805/5.10.2001 a Primarului municipiului B., in sensul ca s-a propus reclamantei restituirea in natura pe vechiul amplasament a terenului in suprafața de 39,50 mp, situat in B., având următoarele vecinatati: N-domeniul privat al mun. B., E si S- C. I. si V- S. Belloescu.
P. aceeași Dispoziție, pentru terenul in suprafata de 563,50 mp, imposibil de restituit in natura si pentru construcția cu destinație de locuința au fost propuse masuri reparatorii prin echivalent, constând in despăgubiri acordate in condițiile legii speciale. Aceasta dispoziție a fost contestata de către reclamanta F. A..
Mai retine instanța ca prin procesul verbal din 21 august 2009, întocmit de P. B., numitul R. A., autorul paratei P. C., a fost pus in posesia terenurilor care i-au fost atribuite prin Dispozitia nr. 4086/24.10.2007 a Primarului municipiului B., inclusiv in ceea ce privește suprafața de teren de 200 mp avand următoarele vecinatati: N- domeniul privat al mun. B., S- C. I. si F. A., V- S. Belloescu.
Ulterior, acesta a vândut numitului C. M. V. suprafața de teren de 200 mp din B., ., numar cadastral 4514, pe care il dobandise in proprietate prin Dispozitia nr. 4086/24.10.2007 a Primarului municipiului B.. Contractul de vanzare-cumparare a fost autentificat la data de 21.03.2008 la Biroul Notarului Public Finaru L., din B..
Din raportul de expertiza expertiza tehnică judiciară întocmit de expertul O. F., depus la dosarul cauzei la filele 199 -207 si 216 rezulta ca din suprafața de teren cumpărata de către C. M. V., se suprapun cu proprietatea reclamantei F. A.: suprafața de 52 m.p. teren, situată în B., ., având vecinătățile: N- domeniul privat al mun. B. și Craus D. G.; S- C. I. și F. A.; V- . cu care defunctul R. A. a fost pus în posesie în temeiul Dispoziției nr. 4086/24.10.2007 a Primarului mun. B., suprafață materializată astfel: 47 mp prin punctele 30, 9, 10, 35, 36, 30 și 5 mp identificat intre punctele de contur 5-6-7 cu intersecția liniei 6-31 și respectiv 5-4., ambele din anexa nr. 1 la raport.
Aceasta suprafața de 52 mp identificata conform celor reținute anterior, pe baza expertizei efectuate in cauza, face parte din fosta proprietate F., ..
Totodată, se constata ca deși reclamanta F. A. este proprietara terenului din B., . si a solicitat Primarului mun. B. sa i se restituie acest teren, astfel cum s-a reținut anterior in considerentele acestei decizii, acesteia i s-a restituit in natura doar suprafața de 39, 50 mp, iar pentru diferența de teren i s-au acordat despăgubiri.
Mai reține instanța de recurs si faptul ca deși terenul ce fusese proprietatea lui R. A. era in parte afectat de construcții si nu mai era posibila restituirea totala in natura, i s-a atribuit teren in compensare, din care 52 mp identificați in cuprinsul raportului de expertiza efectuat in rejudecare fac parte din imobilul ce anterior fusese proprietatea familiei F. si care fusese solicitat a-i fi restituit in natura, conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
Mai mult, reclamanta F. A. solicitase restituirea imobilului printr-o notificare înregistrata la o data anterioara (28.06.2001) fata de data la care numitul A. R. a depus notificarea sa in același scop (17.01.2002).
Ori, dispozițiile art. 7 alineat 3 din Legea nr. 10/2001 prevăd ca „ In situația in care anumite imobile-terenuri libere situate in intravilan sunt solicitate de doua persoane indreptatite dintre cele prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. a), dintre care unul este fostul proprietar, căruia i s-a preluat terenul prin masurile abuzive aplicate in perioada ulterioara datei de 6 martie 1945, si cel de-al doilea, persoana căreia i s-a atribuit teren din cel preluat de la fostul proprietar, iar ulterior acest teren a fost preluat prin masurile abuzive arătate la art. 2 alin. (1), se va restitui in natura terenul celui dintâi proprietar, iar cei care au fost improprietariti cu asemenea terenuri vor beneficia de celelalte masuri reparatorii in echivalent, in condițiile legii.”
Deasemenea, conform dispozițiilor art. 21 alineat 5 din Legea nr. 10/2001 „Sub sancțiunea nulității absolute, pana la soluționarea procedurilor administrative si, dupa caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzisa înstrăinarea, concesionarea, locația de gestiune, asocierea in participațiune, ipotecarea, locațiunea, precum si orice închiriere sau subînchiriere in beneficiul unui nou chiriaș, schimbarea destinației, grevarea sub orice forma a bunurilor imobile - terenuri si/sau construcții notificate potrivit prevederilor prezentei legi.”
Totodată rezulta ca la data la care autorul paratei P. C. a vandut paratului C. M. I. suprafața de 200 mp teren situat in B., ., din care face parte si suprafața de 52 mp, astfel cum s-a reținut anterior, reclamanta F. A. contestase masurile dispuse de P. M.. B., cu privire la imobilul a cărui restituire in natura o solicitase.
Ori, in aceste condiții, pe baza probelor administrate si având in vedere dispozițiile art. 1 alineat 1, 7 alineat 3, 10 alineat 1 si art. 21 alineat 5 din Legea nr. 10/2001, instanța va admite in parte cererea precizată, pentru anularea parțială a Dispoziției nr. 4086/24.10.2007 emisă de primarul mun. B., cerere formulată de reclamanta F. A., prin mandatarul B. M., în contradictoriu cu pârâții primarul municipiului B. (C. C.), C. L. mun. B. și P. C. (moștenitoarea defunctului R. I. A.). in consecința, va anula în parte, Dispoziția nr. 4086/24.10.2007 emisă de P. mun. B., anulare care privește suprafața de 52 m.p. teren, situată în B., ., atribuită în proprietate defunctului R. A. (moștenitorul defunctului fiind pârâta P. C.).
Totodată, va anula, în parte, procesul-verbal de punere în posesie din data de 21.01.2008, întocmit de Primăria B., anulare care privește suprafața de 52 m.p. teren, situată în B., ., având vecinătățile: N- domeniul privat al mun. B. și Craus D. G.; S- C. I. și F. A.; V- . cu care defunctul R. A. a fost pus în posesie în temeiul Dispoziției nr. 4086/24.10.2007 a Primarului mun. B., suprafață materializată astfel: 47 mp prin punctele 30, 9, 10, 35, 36, 30 și 5 mp identificat intre punctele de contur 5-6-7 cu intersecția liniei 6-31 și respectiv 5-4., ambele din anexa nr. 1 la raportul de expertiza tehnică judiciară întocmit de expertul O. F. ce face parte din prezenta decizie.
Va admite cererea precizată, pentru anularea parțială a contractului de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat cu nr. 1484/21.03.2008 la biroul notarului public F. L. din B., cerere formulată de reclamanta F. A., prin mandatarul B. M., în contradictoriu cu pârâții P. C. (moștenitoarea defunctului R. A.) și C. M. V. si va anula în parte, contractul de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat cu nr. 1484/21.03.2008 la biroul notarului public F. L. din B., anulare care privește suprafața de 52 m.p. teren, astfel cum a fost identificata.
Va respinge cererile pentru anularea parțială a Dispoziției nr. 4086/24.10.2007 emisă de primarul mun. B. și a contractului de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat cu nr. 1484/21.03.2008 la biroul notarului public F. L., cereri formulate de reclamanta F. A., prin mandatarul B. M., împotriva pârâților V. L., șef cadastru în cadrul Primăriei B., și C. I., pentru lipsa calității procesuale pasive a acestor pârâți.
Având in vedere si dispozițiile art. 274 din Codul de procedura civila va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite in parte cererea precizată, pentru anularea parțială a Dispoziției nr. 4086/24.10.2007 emisă de primarul mun. B., cerere formulată de reclamanta F. A., domiciliată în Iași, . A, ., . B. M., domiciliat în B., ..3, ., . cu pârâții primarul municipiului B. (C. C.), C. L. mun. B. și P. C. (moștenitoarea defunctului R. I. A.), domiciliată în B., .. 135 bis.
Anulează, în parte, Dispoziția nr. 4086/24.10.2007 emisă de P. mun. B., anulare care privește suprafața de 52 m.p. teren, situată în B., ., atribuită în proprietate defunctului R. A. (moștenitorul defunctului fiind pârâta P. C.).
Anulează, în parte, procesul-verbal de punere în posesie din data de 21.01.2008, întocmit de Primăria B., anulare care privește suprafața de 52 m.p. teren, situată în B., ., având vecinătățile: N- domeniul privat al mun. B. și Craus D. G.; S- C. I. și F. A.; V- . cu care defunctul R. A. a fost pus în posesie în temeiul Dispoziției nr. 4086/24.10.2007 a Primarului mun. B., suprafață materializată astfel: 47 mp prin punctele 30, 9, 10, 35, 36, 30 și 5 mp identificat intre punctele de contur 5-6-7 cu intersecția liniei 6-31 și respectiv 5-4., ambele din anexa nr. 1 la raportul de expertiza tehnică judiciară întocmit de expertul O. F. ce face parte din prezenta decizie.
Admite cererea precizată, pentru anularea parțială a contractului de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat cu nr. 1484/21.03.2008 la biroul notarului public F. L. din B., cerere formulată de reclamanta F. A., prin mandatarul B. M., în contradictoriu cu pârâții P. C. (moștenitoarea defunctului R. A.) și C. M. V., domiciliat în B., Piața V. nr.5, ., . în B., ..
Anulează, în parte, contractul de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat cu nr. 1484/21.03.2008 la biroul notarului public F. L. din B., anulare care privește suprafața de 52 m.p. teren, ce face parte din suprafața 200 m.p. teren din B., ., cu nr. cadastral provizoriu 4514, vândută de defunctul R. A., pârâtului C. M. V., suprafață materializată astfel: 47 mp prin punctele 30, 9, 10,35, 36, 30 și 5 mp identificat intre punctele de contur 5-6-7 cu intersecția liniei 6-31 și respectiv 5-4., ambele din anexa nr. 1 la raportul de expertiza tehnică judiciară întocmit de expertul O. F. ce face parte din prezenta decizie.
Respinge cererile pentru anularea parțială a Dispoziției nr. 4086/24.10.2007 emisă de primarul mun. B. și a contractului de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat cu nr. 1484/21.03.2008 la biroul notarului public F. L., cereri formulate de reclamanta F. A., prin mandatarul B. M., împotriva pârâților V. L., șef cadastru în cadrul Primăriei B., și C. I., domiciliat în B., ..2, ., . mandatarul C. M., domiciliat în B., ., pentru lipsa calității procesuale pasive a acestor pârâți.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 06.03.2012.
Președinte, E. R. I. | Judecător, P. C. D. | Judecător, M.-C. Ț. |
Grefier, R. A. |
Red. IER
Tehndact. RA
2 ex./
Judecătoria B.: I. T.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 330/2012. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1087/2013. Tribunalul... → |
|---|
