Plângere contravenţională. Decizia nr. 197/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 197/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 197/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 197/R
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător L.-M. B.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelantul I. T. DE M. și pe intimat Î.I. Ș. G., având ca obiect plângere contravenționala p.v. . nr._ din 22.02.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este declarat și motivat în termen ; s-a depus întâmpinare, cu duplicat pentru comunicare; s-a solicitat judecata și în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Având în vedere lipsa părților de la acest termen de judecata, precum și faptul că s-a solicitat judecata și în lipsă, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față, tribunalul reține următoarele:
Prin Sentința Civilă Nr. 1238 din data de 20.05.2013 Judecătoria Bârlad a admis, în parte, plângerea petentei Î.I. Ș. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.02.2013 emis de I.T.M V. și a înlocuit sancțiunea amenzii cu sancțiunea „ avertisment”.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu ocazia controlului efectuat la data de 27.09.2012 orele 11.35 la punctul de lucru din Bârlad, Piața Agroalimentară a fost identificat numitul Frumuzche C., prestând activitate, respectiv vindea cartofi și a declarat că prestează activitate pentru II Ș. G., acesta a semnat fișa de identificare (fila 16) și a menționat că lucra fără contract de muncă încheiat cu petenta.
Fapta săvârșită de petentă a fost constatată direct de inspectorii intimatei numitul F. C. fiind depistat vânzând cartofi la taraba aparținând petentei și nu poate fi primită susținerea în sensul că acesta cumpăra en - gross cartofi pentru a-i vinde ulterior cu amănuntul câtă vreme la tarabă se vinde cu amănuntul iar nu en-gross care implică existența unui depozit.
Având în vedere condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, de faptul că petenta este la prima abatere dar și de consecințele financiare rezultate ca urmare a plății amenzii, a apreciat instanța de fond că sancțiunea inițial aplicată poate fi înlocuită cu alta mai ușoară, respectiv avertisment.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul prevăzut de lege,, ITM V. criticând hotărârea primei instanțe, pentru netemeinicie.
Astfel, în esență, s-a arătat că sentința recurată este neîntemeiată deoarece sancțiunea contravențională a avertismentului care a fost aplicată de către instanța de fond este prea blândă raportat la gradul de pericol social concret al faptei, care constă în primirea la muncă a unei persoane fără a i se încheia contract individual de muncă, persoană care, astfel, este văduvită de drepturile de asigurări sociale aferente vechimii în muncă.
Recurentul și-a motivat în drept cererea, invocând prevederile Legii nr. 53/2003, ale Legii nr. 134/2010 și ale OG nr.2/2001 . Cele învederate se încadrează în cazul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C..
În recurs, nu s-au administrat probe noi.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat în cauză.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, tribunalul constată că apelul declarat în cauză este neîntemeiat, sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 10.000 lei, fiind prea aspră raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de către intimată, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru îndreptarea acesteia.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 22.02.2013 emis de I.T.M V., intimata ÎÎ Ș. G. a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 al.1lit.e) din Legea nr. 53/2003 constând în aceea că cu ocazia controlului efectuat la data de 27.09.2012, orele 11.35, la punctul de lucru din Bârlad, Piața Agroalimentară a fost identificat numitul F. C., prestând activitate, respectiv vindea cartofi și a declarat că prestează activitate pentru II Ș. G., acesta a semnat fișa de identificare (fila 16) și a menționat că lucra fără contract de muncă încheiat cu petenta.
Potrivit prevederilor art. 5 al.5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că intimata a primit la muncă în perioada iulie-septembrie 2012 o singură persoană fără a-i încheia contract individual de muncă.
Totodată, apelantul ITM V. nu a făcut dovada că intimata a mai fost sancționată contravențional pentru fapte de aceiași natură.
Raportat la cele expuse mai sus, având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că fapta comisă de către intimată are un grad de pericol social relativ scăzut, sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei, fiind prea aspră raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la circumstanțele personale ale intimatei, sancțiunea principală adecvată fiind cea a avertismentului.
În concluzie, pentru considerentele învederate mai sus, tribunalul reține că sentința apelată este întemeiată sub aspectul sancțiunii principale aplicate, respectiv cea a avertismentului.
Pentru toate cele învederate mai sus, instanța de recurs constata că sentința atacata este întemeiată, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii raportat la probatoriile administrate în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C., se va respinge apelul declarat de către I. T. de M. V., cu sediul în V., ..274, jud. V., împotriva sentinței civile nr. 1238, pronunțată la data de 20.05.2013 de către Judecătoria Bârlad, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către I. T. de M. V., cu sediul în V., ..274, jud. V., împotriva sentinței civile nr. 1238, pronunțată la data de 20.05.2013 de către Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi, 23.09.2013.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, L.-M. B. | |
Grefier, D. P. |
D.P. 25 Septembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1087/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 604/2013. Tribunalul... → |
|---|
