Plângere contravenţională. Decizia nr. 604/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 604/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 604/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 604/R/2013
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător D. E. S.
Judecător A. C.
Grefier M.-L. M. F.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurent I. V. - B. POLIȚIEI R., împotriva sentinței civile nr.3052 din 9.10.2012 pronunțată de Judecătoria V., având ca obiect-plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimatul petent N. C. B., avocat L. M.- cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind recurentul intimat I. V., intimata pârâtă . Sibiu, intimatul intervenient A. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul se află la al patrulea termen de judecată; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care:
Av. L. pentru intimatul petent precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri, dând cuvântul în recurs.
Av. L. având cuvântul, pentru intimatul petent, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică față de probatoriul administrat în cauză.
Instanța declară dezbaterile închise, lasă cauza în pronunțare și trece la deliberare, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3052 din 9 oct.2012 Judecătoria V. a admis plângerea contravențională formulată de petentul N. C. -B., împotriva procesului verbal . nr._/27.12.2010, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al județului V. - B. Poliției R., cu sediul în mun. V., ..1, jud. V., cu pârâta S.C C. S.A, cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu și cu intervenientul - persoană implicată în accident - A. G., domiciliat în mun. V., ., ., ..
A dispus anularea procesului - verbal . nr._, întocmit de intimata, I.P.J V. - B.P.R, la data de 27.12.2012, pe numele petentului Nadine C. - B..
A exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 240 lei aplicată petentului prin procesul verbal susmenționat și a înlăturat sancțiunea complementară constând în 3 puncte de penalizare aplicată petentului prin procesul - verbal susmenționat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
In fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.12.2010, de către I.P. V. – Poliția mun. V. - Serviciul rutier că, în noaptea de 27.12.2010, în jurul orei 22.30, petentul N. C. B., conducând autoturismul marca Volvo, având numărul de înmatriculare VS021390, pe ., județul V., dinspre zona Spital către Centru, după intersecția străzii Ș. cel M. cu . a păstrat o distanță de siguranță față de autoturismul marca BMW, cu număr de înmatriculare_ și a intrat în coliziune cu acesta. Apreciindu-se că fapta întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de dispozițiile art. 208 alin.1 lit. b pct.4 din OUG nr.195/2002, s-a dispus aplicarea față de petent a sancțiunii amenzii contravenționale, în cuantum de 240 lei și 3 puncte de penalizare conform art. 100 alin.2 din OUG nr. 195/2002.
Prin plângerea formulată N. C. B. a solicitat anularea ca netemeinic a procesului verbal de contravenție cu privire la fapta reținută în sarcina sa și să se stabilească că vinovat de producerea accidentului este conducătorul autoturismului având numărul de înmatriculare_ . A arătat faptul că, momentul impactului între cele două autoturisme implicate în accident a avut loc în intersecția . și ., și nu după intersecție, astfel cum greșit s-a reținut în cuprinsul procesului verbal contestat.
Instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petent, acesta fiind prezent la întocmirea actului constatator.
Asupra legalității procesului verbal, a constatat că din punct de vedere formal, procesul verbal de contravenție cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din O.U.G nr.2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Asupra temeiniciei procesului verbal contestat instanța a reținut următoarele:
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța a constatat că, la data de 27.12.2010, petentul conducea autoturismul marca Volvo, cu număr de înmatriculare VS_, în mun. V., pe ., din direcția Spitalul Județean către Centru, pe banda a 2-a.
La data susmenționată, intimatul A. G. conducea auto marca BMW cu număr de înmatriculare_, pe .>
Imediat după intersecția dintre . și . marca Volovo condus de N. C., înainte de trecerea de pietoni, potrivit declarației petentului și a martorului A. T. (f.82) și la aproximativ 15-20m după intersecție, potrivit declarației persoanei implicata în accident, A. G., a acroșat din spate auto marca BMW, condus de intimatul A. G. provocând avarii ambelor autoturisme.
Avariile produse autoturismului marca BMW sunt menționate de organul de poliție în autorizația CR_ din data de 27.12.2010, respectiv – spoiler spate spart, aripă stangă spate ușor înfundată, portbagaj ușor deplasa și eșapament dislocat (f.26) .
Avariile produse autoturismului marca VOLVO sunt menționate de organul de poliție în cuprinsul declarației petentului și sunt – spoiler spate spart, aripa drapata față înfundată, aripa tanga față înfundată (f.24) .
Din depoziția martorului A. T., instanța reține că, petentul circula la data constatării presupusei fapte contravenționale dinspre Moara Greci spre zona Gara, iar la intersecție, înainte de trecerea de pietoni aflată pe ., auto condus de către intimatul A. G. a lovit auto condus de către petent, întrucât nu a respectat indicatorul ,,Stop,,, aflat pe sensul său de mers. In urma coliziunii, auto Volvo a suferit avarii pe partea față dreapta (farul din dreapta fiind avariat, bară față etc.). A susținut faptul că după impact, auto BMW și-a continuat deplasarea, iar în următoarea intersecție s-a oprit pe o altă stradă.
Aspectele de fapt relevate de către martorul A. T. sunt confirmate de susținerile martorului Murdare D., care a precizat faptul că, la data producerii accidentului, se deplasa spre centrul orașului, împrejurare în care a văzut, în intersecție, un auto marca Volvo avariat în partea dreaptă. La următoarea intersecție a observat un alt auto marca BMW, avariat pe partea stângă.
Expertiza tehnică auto efectuată în cauză de ing. M. V., răspunzând obiectivelor fixate de instanță, a stabilit că avariile suferite de autoturismul BMW și amprenta loviturii de la auto VOLVO - astfel cum sunt evocate în pansele foto 1,3 si 5, nu pot conduce la reținerea ipotezei unei tamponări în spatele a unui autoturism, ce se deplasa în aceeași direcție de mers, aspecte ce conduc la concluzia ca, accidentul s-a datorat faptului că, șoferul auto BMW nu a acordat prioritate de trecere auto VOLOVO, condus de petent, care circula pe . ( drum cu prioritate).
S-a concluzionat că este plauzibilă susținea petentului, potrivit căreia coliziunea a fost provocată de șoferul auto BMW.
Pentru această supoziție pledează și faptul că analizându-se înclinația loviturii, expertul a constatat că, lovitura din spate la auto BMW nu s-a produs paralel, ci, tangențial, adică, auto BMW a fost lovit în timp ce efectua manevra de viraj la dreapta și nu a apucat să ajungă paralel cu marginea drumului, pe ..
Examinând fotografiile depuse la dosar de către petent ( f.71-75), care evidențiază zonele unde s-au produs avarii pe suprafața vehiculului condus de către acesta, instanța constată că, nu era posibil ca avariile să se producă datorită faptului că petentul nu a respectat distanța față de auto BMW, care circula în fața sa, astfel cum s-a reținut prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Așadar, instanța a reținut, ca sincere, depozițiile celor doi martori și a constatat, că evenimentul rutier, din ziua de 27.10.2010, s-a produs din vina exclusiva a conducătorului autoturismului marca BMW .
Față de ansamblul probator administrat în cauză instanța a reținut că prezumția de veridicitate a procesului verbal de constatare a faptei contravenționale a fost răsturnată, aspectele de fapt prezentate în cuprinsul actului contestat, fiind contrazise de ansamblul probator administrat în cauză, considerent pentru care, instanța a admis plângerea formulată de petent.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs agentul constatator criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
- soluția de admitere a plângerii este greșită deoarece instanța de fond a interpretat greșit probele administrate în cauză, precum și dispozițiile din Codul rutier care au fost încălcate de petent.
Astfel, instanța stabilește modalitatea de producere a accidentului rutier analizând avariile care rezulta din fotografiile depuse la dosar, dar nu raportează problema culpei la obligațiile prevăzute de Codul Rutier pentru cei doi conducători auto ( acordarea priorității de trecere si respectiv păstrarea unei distante corespunzătoare in mers fata de vehiculul care circula in fata ) la porțiunea de drum in raport cu care trebuiesc "îndeplinite aceste obligații. Aceste obligații sunt reglementate în SECȚIUNEA a 2-a - Reguli pentru circulația vehiculelor - 7. Intersecții și obligația de a ceda trecerea din O.U. G. nr. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice.
- problema este ca, potrivit concluziilor expertizei, locul impactului pe carosabil este localizat de expert « pe trecerea de pietoni din imagine sau imediat după acesta », ca .. V. are cate doua benzi de circulație pe fiecare sens de mers, si ca autoturismul BMW daca efectua virajul la dreapta de pe o . nici un motiv pentru a se încadra pe banda de lânga axul străzii in chiar spațiul intersecției - el s-ar fi încadrat pe banda de lânga bordura sau cat mai aproape de aceasta (in funcție de porțiunea de parte carosabila curățata de zăpada ), iar in dreptul marcajului de trecere pentru pietoni deja ar fi fost orientat corespunzător pe direcția înainte, spre CENTRUL CIVIC. Daca acest autoturism ar fi fost poziționat oblic fata de direcția de deplasare a autoturismului VOLVO, iar coliziunea ar fi avut loc înainte de trecerea de pietoni ( adică in spațiul intersecției), pe un carosabil acoperit cu gheata, impactul ( pe care expertul il apreciază la o viteza de peste 30 de km/h ) din spate l-ar fi proiectat pe acesta spre contrasens, sau spre scuarul care desparte cele doua sensuri de mers ( cu o bordura destul de inalta ) si nu l-ar fi proiectat paralel cu bordura, pe direcția rectilinie si uniforma SPITAL - CENTRUL CIVIC unde sa se fi oprit in următoarea intersecție.
- la momentul ajungerii polițistului la fata locului producerii accidentului nici un autovehicul nu se mai afla poziționat la locul impactului, deși potrivit ART. 79 alin. (1) lit. a) din Ordonanță, conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale au OBLIGAȚIA de „a scoate imediat vehiculele în afara părții carosabile ori, dacă starea vehiculelor nu permite acest lucru, să le deplaseze cât mai aproape de bordură sau acostament, semnalizându-leprezența"1, iar autoturismul BMW — potrivit declarațiilor martorilor — s-a oprit in următoarea intersecție ( in fata Benzinăriei MOL - n.n. ) ), este evident ca poziția celor doi șoferi fata de modalitatea si locul in care a fost provocat accidentul este diferita, este evident ca si martorii audiați sa ii susțină.
- instanța de fond nu a avut în vedere faptul că expertul auto se contrazice singur și că concluziile acestuia au la baza supoziții si nu sunt expresia unei păreri avizate, documentate si demonstrate științific.
Analizând cauza în raport de criticile formulate dar și, sub toate aspectele conform art. 304 indice 1 C.pr.civilă, tribunalul constată că recursul nu este întemeiat.
Critica recurentului privind soluția de admitere a plângerii contravenționale și a modului de apreciere a probelor de către prima instanță este nefondată.
Este de menționat că, după anunțarea evenimentului rutier, organul constatator nu a efectuat cercetări la fața locului în vederea stabilirii împrejurărilor în care s-a produs accidentul rutier, prin întocmirea de fotografii ale celor două autovehicule sau alte note de constatare, înscrisuri care ar fi fost utile stabilirii adevărului. Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit exclusiv pe baza declarațiilor celor doi conducători auto care au avut versiuni diferite asupra dinamicii producerii accidentului soldat cu daune materiale.
În aceste condiții, expertiza tehnică auto administrată la fond a fost în măsură să lămurească împrejurările în care s-a produs tamponarea, concluziile expertului coroborându-se atât cu avariile consemnate ca fiind produse la cele doua autovehicule, cât și cu depoziția martorilor propuși de petent, din care unul a fost martor indirect. Față de aceste criterii, în mod corect instanța de prim grad a valorificat concluziile raportului de expertiză la pronunțarea soluției, reținând că prezumția de veridicitate a procesului verbal de constatare a faptei contravenționale a fost răsturnată, conturându-se o altă situație de fapt decât cea descrisă în actul de sancționare. Astfel, a rezultat că vinovat de producerea coliziunii a fost intervenientul care, a pătruns intempestiv de pe un drum fără prioritate, în . ( drum cu prioritate), fără a respecta semnificația indicatorului ”STOP”, împrejurare care l-a surprins pe petent și nu i-a mai permis acestuia să frâneze in timp util, cu rezultatul tamponării tangențiale ale celor două autoturisme.
Pentru aceste motive, tribunalul va respinge recursul declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului V. împotriva sentinței civile nr.3052 din 09.10.2012 pronunțată de Judecătoria V. pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului V. împotriva sentinței civile nr.3052 din 09.10.2012 pronunțată de Judecătoria V. pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2013.
Președinte, Ptr.R.-N. O. aflat la seminar Președinte, D.E.S. | Judecător, D. E. S. | Judecător, Ptr.A. C. aflat în c.o. Președinte, D.E.S. |
Grefier, M.-L. M. F. |
Red./teh.red.D.E.S.-28.05.2013
Teh.red.M.M.F.-04.06.2013
2 ex./ 04.06.2013
Jud.fond: E.-M.D.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 197/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 616/2013. Tribunalul... → |
|---|
