Plângere contravenţională. Decizia nr. 1087/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1087/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 1087/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1087/R/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător L.-M. B.
Judecător A. C.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta .., cu sediul în V., ., ., județul V.,în contradictoriu cu intimatul I. DE S. P. C. ÎN T. R. – I.S.C.T.R. - I. TERITORIAL NR. 3 cu sediul în mun. Focșani, ., jud. V. împotriva sentinței civile nr. 1999 din data de 08.05.2013 pronunțată de Judecătoria V., în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, s-a constatat că se prezintă recurenta .., prin reprezentant legal - administrator asociat unic B. E., lipsă fiind intimatul I.S.C.T.R. - I. TERITORIAL NR. 3 Focșani.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, recursul este declarat și motivat în termen, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, la data de 11.09.2013 s-a înregistrat cu duplicat la dosar, întâmpinarea formulată de intimatul ISCTR la cererea de recurs.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Reprezentantul legal al recurentei .., având cuvântul,, arată că nu mai are alte cereri de formulat, sau acte de depus.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri, dând cuvântul recurentei .. în susținerea cererii de recurs.
Recurenta ., având cuvântul prin reprezentant legal, solicită admiterea recursului, așa cum a fost acesta formulat, și a se dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/06.08.2012, deoarece nu i-a fost comunicat în termen de 30 de zile, conform prevederilor art. 14 ind. 1 din O.G. nr. 2/2001, necomunicarea sancțiunii în termen de 30 de zile de la aplicarea amenzii atrăgând prescripția executării amenzii, iar în subsidiar solicitând înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
Din conținutul procesului verbal de contravenție rezultă că acest act nu a fost înmânat contravenientului și nu a fost afișat la sediul firmei, ci pe ușa de acces în blocul 331, procedura de afișare fiind viciată din două motive, odată că procesul verbal se afișează la domiciliu sau după caz la sediul firmei și nu pe ușa blocului, și, în al doilea rând, în procesul verbal de afișare nr. 5253/22.08.2012 întocmit de numitul P. O. I., inspector trafic rutier, se arată că acesta s-a afișat la ușa sediului societății, adică la ușa apartamentului 6, . în contradictoriu cu cele declarate de martorul C. I., care a asistat la afișarea acestuia și care a declarat în fața instanței de fond că afișarea s-a făcut pe ușa de acces a blocului, fapt care trebuia menționat în procesul verbal de afișare.
Recurenta consideră că excepția tardivității invocată de I.S.C.T.R. nu este întemeiată și solicită a se dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/06.08.2012, întrucât nu i-a fost comunicat în termen de 30 de zile procesul verbal.
La data de 06.08.2012, microbuzul proprietatea recurentei a fost oprit de un reprezentant al I.S.C.T.R. și verificat dacă are rovinietă valabilă și întrucât șoferul nu a găsit-o la bord căci făcuse reparații la vehicul în acea dimineață, iar mapa cu acte rămăsese la garajul situat în V. ., a sunat-o în calitatea sa de administrator și în max. 10 minute a prezentat în fața reprezentantului ISCTR rovinieta în discuție.
În acea zi, nu i-a fost adus la cunoștință despre întocmirea sau nu a vreunui proces verbal de aplicare a vreunei sancțiuni așa că a plecat acasă, pe întreg parcursul verii nu a găsit nimic afișat la sediul firmei, nici un proces verbal de contravenție.
Abia la data de 30.10.2012, când a mers la A.F.P. V., pentru efectuare de plăți curente i s-a adus la cunoștință că mai are de plătit o amendă la I.S.C.T.R.
A făcut cerere către A.F.P. V. pentru eliberarea unei copii de pe acel proces verbal de constatare a contravenției, care i-a fost trimis prin poștă cu confirmare de primire, și în termen legal de 15 zile de la data primirii a făcut plângerea contravențională care i-a fost respinsă de către prima instanță, dând soluție favorabilă I.S.C.T.R - ului care a invocat că plângerea a fost promovată tardiv.
Adresa de la A.F.P. V._/2.11.2012 de comunicare a procesului verbal și a plicului ce datează ziua de primire a acestuia se află la dosarul cauzei.
S-au declarat apoi dezbaterile închise, după care s-a lăsat cauza în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art. 256 Cod pr. civilă, s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat, constată următoarele
P. sentința civilă nr. 1999 din data de 08.05.2013 pronunțată în dosarul civil nr._ /2013, Judecătoria V. a admis excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimat.
A respins plângerea formulată de petenta .. prin administrator B. E. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 06.08.2012 în contradictoriu cu intimatul I. DE S. P. C. ÎN T. R. - ISCTR - I. TERITORIAL NR. 3 N.E., cu sediul în Suceava, .. 16 B, județul Suceava.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele
P. plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei V. sub nr._ la 21.11.2012, petenta . V., prin reprezentant legal, a solicitat instanței ca în contradictoriu cu organul constatator I. de S. pentru C. în T. R. ISCTR I. Teritorial nr.3 NE Suceava să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/06.08.2012 și exonerarea sa de la plata amenzii. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a învederat faptul că, la data de 06.08.2012, microbuzul cu număr de înmatriculare_ , aparținând societății petente, în timp ce rula pe traseul V. - Berzești, prevăzută în licența de traseu, a fost oprit de un reprezentant al intimatei, împrejurare în care a fost întocmit procesul-verbal contravențional . nr._/06.08.2012, în lipsa reprezentantului petentei, căruia nu i-a adus la cunoștință dacă a fost întocmit proces-verbal de constatare a faptei contravenționale.
În data de 30 10.2012, deplasându-se la sediul Administrației Finanțelor Publice V., reprezentantul legal al petentei a luat la cunoștință despre faptul că figurează cu datorii fiscale, respectiv amenda aplicată prin procesul-verbal contestat.
De asemenea petenta a invocat excepția prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale, motivat de faptul că procesul-verbal nu i-a fost comunicat în termen de 30 de zile de la data aplicării sancțiunii contravenționale.
Petenta a criticat pentru nelegalitate procesul verbal, arătând că au fost încălcate dispozițiile art. 16 din O.G nr.2/2001 întrucât nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
La dosarul cauzei a fost atașată o copie de pe procesul-verbal de contravenție . nr._/06.08.2012, procesul-verbal de afișare, adresa de înaintare emisă de A.F.P V., copia actului de identitate al reprezentantului legal al petentei(f. 4-10).
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă,, instanța a analizat mai întâi excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
P. procesul verbal . nr._/06.08.2012, intimatul - agent constatator I. de S. pentru C. în T. R. ISCTR I. Teritorial nr.3 NE Suceava a sancționat petenta cu amendă contravențională în cuantum de 1570 lei, sub aspectul săvârșirii contravenției prev. de art. 8 alin.1 din O.G 15/2002, constând în aceea că în data de 06.08.2012, microbuzul cu număr de înmatriculare_ , aparținând societății petente, a circulat pe ruta V. - Berzești, fără rovinietă valabilă.
Procesul-verbal contravențional nu a fost însușit prin semnătură de către reprezentantul petentei, fiind întocmit în lipsă.
Conform art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În baza art. 26, alin. 1 din O.G nr. 2/2001, procesul-verbal se comunică prin înmânarea sa, dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului verbal, iar potrivit alin. (3) ,,în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuza sa semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plata se face de către agentul constatator în termen de cel mult o luna de la data încheierii.,,.
Conform art. 27 din O.G nr.2/2001,, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor,,.
Instanța a apreciat că organul constatator a efectuat procedura de comunicare a procesului verbal în una din modalitățile prevăzute de lege, respectiv prin afișarea procesului verbal la sediul petentei.
Acest aspect rezultă din cuprinsul procesului verbal de afișare încheiat la data de 22.08.2012 (f.9), prin care se atestă faptul că procesul verbal contravențional a fost afișat la sediul petentei situat în mun. V., ., ., județul V., coroborată cu depoziția martorului asistent C. I..
Astfel, cu ocazia audierii, martorul a relatat faptul că in perioada octombrie 2012, împreună cu reprezentantul intimatei, s-au deplasat în zona C. Gării din mun. V., împrejurare în care a văzut cum reprezentantul intimatei a afișat procesul verbal contravențional pe ușa principală de acces în imobilul . ce în prealabil, a sunat la interfon și nu a răspuns nimeni. Interpelat de către instanță dacă recunoaște semnătura înscrisă pe procesul verbal de afișare, aflat la fila 9 din dosarul cauzei, acesta a răspuns afirmativ. (f.40).
Din aceste considerente, instanța a apreciat că organul constatator a efectuat procedura de comunicare a procesului verbal contravențional în condițiile prevăzute de O.G. nr. 2/2001, la data de 22 august 2012
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termenul de 15 zile, în care putea fi contestat procesul verbal de contravenție, a început să curgă de la data comunicării prin afișare, respectiv de la data de 22.08.2012, și s-a împlinit în ziua de marți, 09.09.2012. P. depunerea plângerii contravenționale la instanța la data de 21.11. 2012, petenta nu a respectat acest termen legal și imperativ.
În consecință, instanța a admis excepția tardivității și a respins plângerea contravențională introdusă de petentă, ca tardiv formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs .. V., prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/06.08.2012, deoarece nu i-a fost comunicat în termen de 30 de zile, conform prevederilor art. 14 ind. 1 din O.G. nr. 2/2001, necomunicarea sancțiunii în termen de 30 de zile de la aplicarea amenzii atrăgând prescripția executării amenzii, și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea recursului, a arătat că, din conținutul procesului verbal de contravenție, rezultă că acest act nu a fost înmânat contravenientului și nu a fost afișat la sediul firmei, ci pe ușa de acces în blocul 331, procedura de afișare fiind viciată din două motive, odată că procesul verbal se afișează la domiciliu sau după caz la sediul firmei și nu pe ușa blocului, și în al doilea rând că, în procesul verbal de afișare nr.5253/22.08.2012, întocmit de numitul P. O. I., inspector trafic rutier, se arată că acesta s-a afișat la ușa sediului societății, adică la ușa apartamentului 6, sc. B, . contradictoriu cu cele declarate de martorul C. I., care a asistat la afișarea acestuia și care a declarat în fața instanței că afișarea s-a făcut pe ușa de acces a blocului, fapt care trebuia menționat în procesul verbal de afișare.
Față de aceste aspecte, recurenta consideră că excepția tardivității invocată de I.S.C.T.R. nu este întemeiată și solicită a se dispune anularea procesului verbal de constatarea contravenției . nr._/06.08.2012, întrucât nu i-a fost comunicat în termen de 30 de zile procesul verbal.
P. întâmpinare, intimatul I. de S. pentru C. în Transportul R. – I.S.C.T.R. a arătat că sentința civilă pronunțată de prima instanță este temeinică și legală, motivația sa fiind clară, pentru fiecare motiv invocat de petentă prin plângere și a apreciat în mod corect faptul că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001.
Intimata a solicitat respingerea recursului, deoarece instanța de fond a apreciat în mod just respingerea plângerii contravenționale având în vedere că sancțiunea amenzii pecuniare a fost just aplicată de agentul constatator, pentru că petenta recurentă efectua transportul fără a deține rovinietă valabilă, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea nr.144/2012 care modifică OG 15/2002 și care prevede că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Răspunderea pentru încălcarea dispozițiilor legale îi revine operatorului de transport și nu conducătorului auto, persoana juridică poate să își sancționeze șoferul dacă contravenția a fost săvârșită din vina acestuia, sau se poate întoarce cu acțiune împotriva acestuia pentru a-și recupera prejudiciul creat, însă acest fapt nu o exonerează de răspundere, deoarece răspunderea pentru fapta proprie a persoanei juridice va fi angajată ori de câte ori organele acesteia, cu prilejul exercitării funcției ce le revine vor fi săvârșit o faptă ilicită.
Examinând actele si lucrările dosarului, Tribunalul constată faptul că recursul declarat în cauză de către petentul .. este fondat.
Conform prevederilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Potrivit prevederilor art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Sediul recurentei .. este în municipiul V., ., ., ..
Or, afișarea actului sancționator, astfel cum reiese din declarația martorului C. I. (care a semnat procesul-verbal de afișare), audiat în mod nemijlocit și sub prestare de jurământ de instanța de fond, s-a făcut pe ușa de acces a blocului. Acest lucru nu echivalează cu o comunicare de natură a determina începerea curgerii termenului de 15 zile în care poate fi formulată plângerea contravențională.
În concret, recurenta-petentă a luat la cunoștință de procesul-verbal de contravenție . nr._/06.08.2012 cu toate elementele sale (inclusiv amenda contravențională aplicată) la data de 6.11.2012, când a fost comunicat de Administrația Finanțelor Publice V., la solicitarea expresă a ..
Pe cale de consecință, termenul pentru depunerea plângerii contravenționale a început să curgă la data de 6.11.2012, iar plângerea contravențională a fost adresată Judecătoriei V. pe data de 21.11.2012, astfel încât, în mod greșit, instanța de fond a admis excepția tardivității plângerii contravenționale și a respins plângerea contravențională ca fiind tardiv introdusă.
Având în vedere dispozițiile art. 312 alin. 5 Cod de procedură civilă, întrucât judecata s-a făcut de către Judecătoria V. fără a intra în cercetarea fondului, Tribunalul va admite recursul declarat de împotriva sentinței civile nr. 1999/8.05.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va casa și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la această instanță, iar cu ocazia rejudecării vor fi verificate toate apărările recurentului-petent, inclusiv excepția prescrierii executării sancțiunii contravenționale.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de .. împotriva sentinței civile nr. 1999 din 08.05.2013 a Judecătoriei V., pe care o casează.
Respinge excepția tardivității formulării plângerii.
Trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 16 .09.2013
PREȘEDINTE Judecător Judecător
E. S. L.-M. B. A. C.
Grefier
T. B.
Redactat C.A.
Tehnoredactat T.B.
Ex. 2/20 Septembrie 2013
Judecătoria V.-judecător fond: E. M. D.
| ← Anulare act. Decizia nr. 293/2012. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 197/2013. Tribunalul... → |
|---|
