Evacuare. Decizia nr. 473/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 473/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 10-04-2012 în dosarul nr. 473/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 473/R/2012
Ședința publică de la 10 Aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. R. I.
Judecător P. C. D.
Judecător M.-C. Ț.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare soluționarea cererii de recurs declarată recurenții – reclamanți C. L. M. B. cu sediul în Bârlad, .. 21, jud. V. și M. B. -P. P. M. cu același sediu în contradictoriu cu intimații – pârâți D. MILUȚĂ, D. M., D. M. și D. V. S. toți cu domiciliul în B., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 333/06.02.2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: cauza se află la primul termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită; recursul a fost declarat și motivat în termen; prezenta cerere este scutită de la plata timbrajului; nu s-a depus întâmpinare; se solicită judecarea cauzei în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care,
Instanța constată că deși recurenții – reclamanți și-au intitulat cererea formulată ca fiind apel, având în vedere dispozițiile legale, o califică ca fiind recurs.
De asemenea constată că nu s-a depus întâmpinare, că nu există motive de amânare sau probe de administrat și că s-a solicitat judecata în lipsă, motiv pentru care declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 Cod pr. civilă, dându-se decizia de față.
INSTANȚA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 333 din 06.02.2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad a fost admisă in parte acțiunea reclamantului municipiul B., împotriva pârâților D. Miluță, domiciliat in mun. B., ., ., ., D. M., cu același domiciliu, D. Mihaiță, cu același domiciliu și D. Vladut S., cu același domiciliu.
Au fost obligați pârâtii D. Miluță și D. M. sa plătească reclamantului 1043,70 lei, chirie restantă, 121,10 lei majorări de întârziere și 90,82 lei contravaloare energie electrică spatii comune.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Pârâții D. Miluță, in calitate de titular de contract si soția sa, D. M., aveau obligația de plată a chiriei pentru apartamentul proprietatea reclamantei precum și a curentului electric pentru spatiile comune pentru perioada aprilie-decembrie 2010 așa cum a rezultat din lista de plata depusă la dosar si necontestata de pârâți
In aceasta situație au fost întrunite condițiile prevăzute de art. II din contractul de închiriere nr. 399 din 25.06.2009 și art. 24 și 25 Legea 114/1996 pentru admiterea acțiunii.
In ce privește evacuarea pârâților din spațiul închiriat, instanța de fond a reținut ca aceasta nu se putea dispune in perioada 1.12-1.03, având in vedere dispozițiile art. 578/1 Cod proc. civ.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs C. L. M. Bârlad și M. Bârlad - prin P. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
In primul rând au arătat ca in mod greșit in dispozitivul sentinței s-a menționat faptul ca aceasta este irevocabila, hotărârea judecătoreasca putând fi atacata cu apel in termen de 15 zile de la comunicare, având in vedere dispozițiile art.282 alin. 1 raportat la art.282 indice 1 din Codul de procedura civila coroborat cu art.284 alin. 1 din Codul de procedura civila.
Au mai precizat recurenții ca in mod greșit instanța de fond a reținut faptul ca acțiunea este fondata in parte, motivând ca evacuarea paraților din spațiul închiriat nu se poate dispune in perioada 01.12 - 01.03, având in vedere dispozițiile art.578 indice l din Codul de procedura civila.
Potrivit dispozițiilor art.578 indice l din Codul de procedura civila, nicio evacuare din imobilele cu destinație de locuință nu poate fi făcută de la data de l decembrie și până la data de l martie a anului următor.
Recurenții au invocat faptul ca dispoziția legala menționata se aplica in etapa de executare silita a hotărârii judecătorești si nicidecum la data soluționării cauzei la instanța de fond.
Deasemenea, au mai arătat ca instanța de fond avea posibilitatea de a dispune ca evacuarea paraților din imobil sa se facă după data de 01.03.2012.
Având in vedere motivele menționate considera recurenții ca, in mod greșit instanța de fond, prin hotărârea pronunțata, a admis in parte cererea de chemare in judecata, motiv pentru care solicita admiterea apelului si completarea Sentinței Civile nr.333/2012, pronunțata de Judecătoria Bârlad in sensul admiterii si capătului de cerere prin care s-a solicitat evacuarea paraților intimați din locuința situata in Bârlad, ., ., ..
In conformitate cu dispozițiile art. 242 alin.2 din Codul de Procedura Civila, au solicitat ca, in caz de neprezentare, judecarea apelului sa se facă si in lipsa.
Intimații nu au formulat întâmpinare, nu s-au prezentat și nu au administrat probe în apărare.
La termenul de judecata din data de 10 aprilie 2012 cererea formulata a fost calificata de instanța de judecata ca si recurs, având in vedere obiectul cauzei si dispozițiile legale privind exercitarea apelului si a recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Referitor la faptul ca in mod greșit s-a trecut in minuta si in dispozitivul sentinței pronunțate de Judecătoria Bârlad in dosarul nr._ ca aceasta ar fi irevocabila, instanța de recurs retine ca in ceea ce privește căile de atac acestea sunt date de lege si nu de către judecătorul care a soluționat cauza. Mai mult, in speța, C. L. M. Bârlad și M. Bârlad - prin P. M., au declarat recurs împotriva sentinței, nefiind prejudiciați in niciun fel prin consemnarea greșita in ceea ce privește calea de atac.
In al doilea rând, recurentul critica faptul ca instanța de fond nu a dispus si evacuarea intimaților din locuința situata in Bârlad, ., ., ., deși a solicitat acest lucru prin cererea de chemare in judecata.
Instanța de recurs retine ca sunt aplicabile in cauza dispozițiile Legii nr. 114/1996, republicata, privind închirierea locuințelor.
Potrivit art. Art. 24 din Legea nr. 114/1996 Rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face în următoarele condiții:
a) la cererea chiriașului, cu condiția notificării prealabile într-un termen de minimum 60 de zile;
b) la cererea proprietarului, atunci când
- chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv
- chiriașul a pricinuit însemnate stricăciuni locuinței, clădirii în care este situată aceasta, instalațiilor, precum și oricăror alte bunuri aferente lor, sau dacă înstrăinează fără drept părți ale acestora;
- chiriașul are un comportament care face imposibilă conviețuirea sau împiedică folosirea normală a locuinței;
- chiriașul nu a respectat clauzele contractuale;
c) la cererea asociației de proprietari, atunci când chiriașul nu și-a achitat obligațiile ce-i revin din cheltuielile comune pe o perioadă de 3 luni, dacă au fost stabilite, prin contractul de închiriere, în sarcina chiriașului.
In speța, recurentul a solicitat doar evacuarea intimaților, fără a cere rezilierea contractului, conform dispozițiilor legale, ori evacuarea nu poate fi decât subsidiara rezilierii contractului de închiriere a locuinței încheiat intre parți. In aceasta situație nu se poate dispune evacuarea chiriașilor întrucât contractul de închiriere a locuinței continua sa iși producă efectele, fiind incă in vigoare, neexistand nicio cerere de reziliere si niciun pact comisoriu in acest sens.
In ceea ce privește motivarea instanței de fond pe care isi fundamentează soluția de respingere a capătului de cerere privind evacuarea, instanța de recurs retine ca dispozițiile art. 578 indice 1 alineat 1 Cod procedura civila nu sunt aplicabile in cauza. Aceste dispoziții se refera doar la executarea silita, fiind prevăzute in Cartea V –Despre executarea silita, din Codul de procedura civila. F. de aceste considerente, constatând ca in cauza nu este incident niciunul dintre motivele de recurs prevăzute de lege, in temeiul dispozițiilor art. 312 alineat 1 raportat la
art. 304 si 304 indice 1 din Codul de procedura civila, urmează a respinge recursul declarat de recurenții M. Bârlad și C. L. al M. Bârlad împotriva sentinței civile nr. 333/06.02.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții M. Bârlad și C. L. al M. Bârlad împotriva sentinței civile nr. 333/06.02.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 aprilie 2012.
Președinte, E. R. I. | Judecător, P. C. D. | Judecător, M.-C. Ț. |
Grefier, R. A. |
Red: I.E.R./
Tehnored: R.A.
2ex.
Judecătoria Bârlad: judecător M. R.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 76/2012. Tribunalul VASLUI | Reprezentativitate sindicat. Decizia nr. 390/2012. Tribunalul... → |
|---|
