Plângere contravenţională. Decizia nr. 664/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 664/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-05-2012 în dosarul nr. 664/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 664/R/2012
Ședința publică de la 28 Mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător N. P.-F.
Judecător A. C.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul .. cu sediul în A., str.., ..A. în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA R. D. ȘI P. IAȘI cu sediul în Iași, ..19, jud.Iași împotriva sentinței civile nr.73 din 24.01.2012 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul se află la al II-lea termen de judecată și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin Sentința civilă nr.73 din 24.01.2012 a Judecătoriei Huși a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta .. în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. – D.R.D.P.Iași împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ din 04.09.2011 care a fost menținut ca legal și temeinic.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Sub aspectul legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța a mai reținut, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petenta fiind sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. art. 61 lit. p din OG 43/1997, conform căruia: “(1) Următoarele fapte constituie contravenții, dacă nu constituie infracțiune potrivit legii penale, și se sancționează după cum urmează: p) efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3 la prezenta ordonanță, cu amendă de la 25.000 lei la 35.000 lei;”
Cu privire la lipsa semnăturii unui martor prevederile art. 19 din O.G. 2/2001, precizează că rolul martorului este acela de a confirma dacă respectivul contravenient este de față, refuză să semneze sau nu poate semna actul constatator, iar „agentul constatator va face mențiuni despre aceste împrejurări (...) care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor".
Prevederile art. 19 alin. 1 din O.G. 2/2001 trebuie interpretate în coroborare cu alin. 3 al aceluiași articol din actul normativ arătat care precizează expres că în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal in acest mod ( fapt menționat de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal: „ Prezentul PVCC a fost întocmit în lipsa martorilor. De fata erau numai agenți constatatori") .
Faptul că procesul verbal de constatare a contravenției nu este semnat de către un martor reprezintă un motiv de nulitate relativă care poate fi reținut de instanță ca motiv de anulare a actului constatator doar în cazul în care petenta face dovada că a suferit o vătămare, dovadă care nu s-a făcut în cauza dedusă judecății.
Cu privire la lipsa numărului de înregistrare la registrul comerțului din cuprinsul procesului verbal, art. 17 al OG 2/2001 nu prevede printre cazurile de nulitate absolută a procesului verbal de constatare motivul invocat de către petentă.
Agentul constatator a identificat corect persoana contravenienta întrucât potrivit art. 61 alin 12 din OG 43/1997 „pentru vehiculele înmatriculate în alte state, amenzile contravenționale se aplică în toate cazurile conducătorului auto", in cazul vehiculelor înmatriculate in România aplicându-se art. 41 alin. 10 din OG 43/1997.
Cu privire la pericolul social scăzut invocat de petentă, instanța a constatat că, nerespectarea limitelor de greutate prevăzute de lege afectează calitatea drumului, cauzând administratorului drumului în mod vădit un prejudiciu.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta .. Prin motivele de recurs depuse la dosar petenta apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică sub următoarele aspecte:
- instanța de fond constată dar nu respinge excepțiile invocate de către petentă, aspect ce conduce la concluzia că excepțiile invocate nu au fost analizate temeinic de către instanță raportat la situația faptului că agentul constatator a înlocuit procesul verbal întocmit la fața locului și pe care erau inserate obiecțiunile contravenientului cu un alt proces verbal. Acest aspect a fost invocat și în plângerea contravențională iar instanța, în baza rolului activ avea obligația legală să solicite intimatei să prezinte cotorul proceselor verbale.
Consideră recurenta că procesul verbal întocmit este lovit de nulitate absolută.
Deși s-a solicitat și s-a admis proba testimonială constând în audierea martorului B. G., instanța nu a procedat la audierea acestuia și nu face referire în motivare despre acest lucru.
Pe fondul cauzei, instanța nu a ținut cont de înscrisul emis de organele vamale din R. M. care atestă greutatea mărfii.
In subsidiar recurenta a solicitat modificarea procesului verbal de contravenție în sensul aplicării unei sancțiuni sub forma avertismentului întrucât este la prima abatere de acest fel iar fapta nu constituie un pericol social grav.
Intimata C.N.A.D.N.R. prin D.R.D.P.Iași a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în materie contravențională. Petenta ar fi putut face obiecțiuni la încheierea procesului verbal în situația în care era prezentă la fața locului printr-un reprezentant, iar nu conducătorul auto care nu are calitatea de contravenient.
Cântărirea s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale iar tichetul de cântar emis de agenții vamali din R.M., ulterior controlului nu poate proba că la momentul controlului nu ar fi fost depășită masa maxim admisă pe axa 2.
Sancțiunea aplicată contravenientei este în limitele prevăzute de actul normativ și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate precum și cauza sub toate aspectele conform art.304 ind.1 Cod proc.civilă tribunalul constată că recursul este neîntemeiat.
Prima instanță a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție răspunzând în motivare tuturor excepțiilor invocate de către petentă.
Faptul că instanța nu s-a pronunțat în mod expres în dispozitiv în sensul respingerii excepțiilor invocate nu constituie un aspect de nelegalitate a hotărârii pronunțate.
In ceea ce privește proba testimonială constând în audierea martorului B. G. instanța a admis-o și a citat martorul însă acesta nu s-a prezentat și nu a putut fi audiat.
Intimata a dovedit că au fost respectate dispozițiile legale privind procedura la cântărire în sensul că suprafața carosabilului în zona unde s-a făcut cântărirea corespunde cerințelor arătate în certificatul de aprobare model iar aparatul de cântărire a fost verificat și corespundea din punct de vedere metrologic. Petenta a prezentat un raport de măsurare întocmit de autoritățile vamale ale R.M. la 10.09.2011, cu mult timp după constatarea și cântărirea din 4.09.2011 și care, în mod just nu a fost avut în vedere de instanță la stabilirea situației de fapt.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 alin.1 teza a II-a Cod proc.civilă recursul petentei va fi respins ca neîntemeiat și menținută hotărârea primei instanțe ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de petenta „ .. A. împotriva sentinței civile nr.73 din 24.01.2012 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2012.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, N. P.-F. | Pt.Judecător, A. C.,transferat la C.A.G.,Președinte S. D. E. |
Grefier, F. P. |
Red.P.F.N.
2ex./14.06.2012
J..fond:B. I.
Tehdact.P.F.
F.P. 31 Mai 2012
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 987/2012. Tribunalul VASLUI | Fond funciar. Decizia nr. 723/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
