Fond funciar. Decizia nr. 192/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 192/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 192/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 192/R/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M.-C. Ț.
Judecător P. C. D.
Judecător E. R. I.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare judecarea cererilor de recurs formulate de recurenta – pârâtă M. E. (DUDUȚA), cu domiciliul în oraș M., ., recurentul – pârât S. V., cu domiciliul în com. Fălciu, . respectiv recurenții - pârâți H. I. cu domiciliul în G., .. 5, ., jud. G. și H. V., cu domiciliul în sector 1, București, ., .. 2, . recurente H. C., decedată în timpul procesului, în contradictoriu cu intimata - pârâtă O. T. M. (fostă M.), cu domiciliul în sector 3, București, ., ., ., în calitate de moștenitoare a defunctului intimat M. T., intimații - reclamanți M. V. M., cu domiciliul în oraș M., ., O. C. A., cu domiciliul în Bârlad, ., .. 1, ., L. T., cu domiciliul în Bârlad, ., . și intimatele – pârâte C. L. M. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și C. JUDEȚEANĂ V. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, împotriva sentinței civile nr. 106/22.02.2011 pronunțată de Judecătoria M., având ca obiect fond funciar - nulitate absolută parțială a titlului de proprietate, punere în posesie, întocmire, eliberare titlu proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la optulea termen de judecată; prin serviciul registratură, la data de 06.02.2013, recurentul – pârât H. I. a depus precizări; la data de 07.02.2013, prin intermediul aceluiași serviciu, s-a depus la dosar de recurentul S. V. fotocopia certificatului de moarte ., nr._/21.03.1964 privind pe I. N. și fotocopia certificatului de căsătorie ., nr._/09.03.1959 privind pe I. N. și S. M.; la data de 11.02.2013, recurentul H. V. a depus precizări; se solicită judecarea cauzei în lipsă;
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța, având în vedere lipsa părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă conform disp. art. 242 alin 1 pct. 2 Cod pr. civ., în baza probatoriului administrat, se consideră lămurită, constată recursurile în stare de judecată, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare pe cele trei cereri de recurs cât și în ceea ce privește motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 5 cod proc.civ. invocat din oficiu la termenul anterior, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 Cod pr. civilă, dându-se decizia de față:
INSTANȚA
Deliberând asupra recursurilor civile de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 106 din 22.02.2011 a Judecătoriei M., a fost admisă cererea pentru constatare nulității absolute parțiale a titlului de proprietate formulată de reclamantele M. V. M., domiciliată în orașul M., jud. V., O. C. A., domiciliata în Municipiul Bârlad, ., . 1, apt.10, jud. V. și L. T., domiciliată în Municipiul Bârlad, ., ., etaj 3, apt.36, jud. V., în contradictoriu cu pârâții H. C., M. Duduța, M. T., domiciliați în suburbia Cârja, orașul M., jud. V., S. V., moștenitor al defunctei I. M., domiciliat în satul Rânzești, ., C. locala M. si C. județeana V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 2867, codul_ din 8 iulie 2003 eliberat de C. județeana V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor pe numele moștenitorilor M. C., H. C., Ș. I., M. T. și I. M., decedata, în locul acesteia fiind introdus unicul moștenitor S. V., pentru suprafața de 1,00 ha si 4.400 m.p teren arabil, din totalul suprafeței de 1,00 ha si 5.900 m.p, în urma defunctului M. M., teren situat pe teritoriul suburbiei Cârja, orașul M., jud. V., tarlaua 79, . vecinătăți la nord N. D., la est DE 47/1, la sud N. T., la vest A-2594, punctul « Lucerna » si tarlaua 76, . ca vecinătăți la nord V. I., la est Copceag I., la sud DE 2456, la vest B. V., în punctul « Chilieni ».
A fost obligată pârâta C. locala M. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să procedeze la punerea în posesie a reclamantelor cu suprafața de 1,00 ha si 4.400 m.p teren agricol extravilan ce constituie . tarlaua 79 (1.500 m.p), în punctul « Lucerna » si . tarlaua 76 (1,00 ha si 2.900 m.p ) în punctul numit « Chilieni », cu vecinătățile din titlu de proprietate.
A fost obligată pârâta C. județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor să întocmească și să elibereze pe numele reclamantelor, titlu de proprietate pentru suprafața de 1,00 ha și 4.400 m.p teren arabil.
Au fost obligați pârâții H. C., M. Duduța, M. T. și S. V., moștenitor al defunctei I. M., să plătească reclamantelor suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
P. a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantele au solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.2867, codul_ din 8 iulie 2003 eliberat de C. județeana V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor pe numele moștenitorilor M. C., H. C., Ș. I., M. T. și I. M., decedata, în locul acesteia fiind introdus unicul moștenitor S. V., pentru suprafața de 1,00 ha si 4.400 m.p teren arabil, din totalul suprafeței de 1,00 ha si 5.900 m.p, în urma defunctului M. M., teren situat pe teritoriul suburbiei Cârja, orașul M., jud. V., tarlaua 79, . vecinătăți la nord N. D., la est DE 47/1, la sud N. T., la vest A-2594, punctul « Lucerna » si tarlaua 76, . ca vecinătăți la nord V. I., la est Copceag I., la sud DE 2456, la vest B. V., in punctul « Chilieni », motivat de următoarele:
In acest titlu de proprietate au fost trecuți M. C., H. C., Ș. I., M. T. și I. M., cu unic moștenitor S. V., toți fiind descendenții defunctului M. M..
M. C. din titlu este șotul reclamantei M. V M. și tatăl reclamantelor O. A. și L. T..
Actul de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,00 ha si 4.400 m.p a fost lovit de nulitate absoluta potrivit dispozițiilor legislației civile, pentru ca a fost emis in favoarea unor persoane care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri, care nu au moștenit terenul.
Defunctul M. M., autorul moștenitorilor înscriși în titlu de proprietate, în calitate de tata, prin testamentul autentificat sub nr.687 din 12 iunie 1945, înregistrat la fostul Tribunal al Județului Tutova, secția I-a, a lăsat la toți moștenitorii săi teren, cel de 1,00 ha si 44 ari din punctele « Chilieni » si « Lucerna » înscris in titlu de proprietate tarlaua 79, . 76, . lăsat lui M. C., fiul testatorului și autorul reclamantelor.
In acest context, reclamantele erau îndreptățite și avea interesul să solicite instanței de judecată constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate emis unor persoane neîndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, cu obligarea Comisiei locale M. si Comisiei județene V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor la punerea in posesie si eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de teren.
C. județeana V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor în virtutea principiului disponibilității aplicabil în materia fondului funciar, nu putea să cunoască faptul că ar fi existat un testament si a emis titlu de proprietate pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca aceștia sa procedeze ulterior potrivit dreptului comun.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alineat 2 din Legea fondului funciar nr.18/1991 beneficiază de prevederile legii fondului funciar membrii cooperatori, precum si moștenitorii acestora calitatea de moștenitori se stabilește așa cum prevede art.13 alineat 2 pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive, ori, în lipsa acestora prin orice probe din care rezulta acceptarea moștenirii.
Mai mult, moștenitorii, atâta timp cat nu s-a făcut dovada renunțării la succesiune sau a decesului făra moștenitori, urmau să beneficieze în temeiul legii – ope legis - de dreptul recunoscut.
Raportat tuturor acestor considerente, instanța a apreciat că cererea reclamanților era întemeiată, a fost dovedită, astfel că a fost admisă, în drept fiind aplicabile dispozițiile art. III alineat 1 lit. a (i) din Legea nr.169/1997, modificata prin art. V din Legea nr.247/2005, art.5 lit. i, art.6 lit. f din Regulamentul aprobat prin H.G nr.890/2005 si art.63 din Legea nr.18/1991.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs recurenții S. V., M. E. (Duduța) și H. C. – decedată, continuat de moștenitorii H. I. și H. V.,, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
Recurenta H. M. C., în motivarea recursului, a arătat că din motive de sănătate nu s-a prezentat la termenele de judecata; a considerat ca titlul de proprietate nr. 2867 din 2003 a fost făcut conform legii 18/1991 de către comisiile si organele responsabile in acest sens; pana in prezent nu a beneficiat de ceea ce i s-ar fi cuvenit conform acestui titlu; partea sa a fost însușită de reclamanta M. M..
În aceste condiții, a arătat că nu a înțeles de ce a fost chemată în judecată, chemarea sa în judecata ca fiind imorala, inoportuna si ilegala;
A mai arătat recurenta că i s-au adus prejudicii morale si materiale, valoarea daunelor morale urmând a fi cerută la timpul potrivit, iar cele materiale reprezintă contravaloarea produselor ce i se cuveneau însușite de reclamanta M. M. in perioada 1991-2010
Toți cei trecuți in titlul comun de proprietate nr. 2867/2003 sunt moștenitorii legali ai lui M. M. si A. M. iar fratele său, C. M. ( decedat), care a ridicat titlul de proprietate pe baza de semnătura, a fost de acord in totalitate cu cele înscrise in titlu pentru ca in fapt alte suprafețe de teren nu a mai primit ca moștenire de la părinți.
Recurenta M. E. (Duduța), în motivarea recursului, a arătat că din motive de sănătate nu s-a prezentat la termenele de judecata; a considerat ca titlul de proprietate nr. 2867 din 2003 a fost făcut conform legii 18/1991 de către comisiile si organele responsabile in acest sens; pana in prezent nu a beneficiat de ceea ce i s-ar fi cuvenit conform acestui titlu; partea sa a fost însușită de reclamanta M. M..
În aceste condiții, a arătat că nu a înțeles de ce a fost chemată în judecată, chemarea sa în judecata ca fiind imorala, inoportuna si ilegala;
A mai arătat recurenta că i s-au adus prejudicii morale si materiale, valoarea daunelor morale urmând a fi cerută la timpul potrivit, iar cele materiale reprezintă contravaloarea produselor ce i se cuveneau însușite de reclamanta M. M. in perioada 1991-2010
Toți cei trecuți in titlul comun de proprietate nr. 2867/2003 sunt moștenitorii legali ai lui M. M. si A. M. iar fratele său, C. M. ( decedat), care a ridicat titlul de proprietate pe baza de semnătura, a fost de acord in totalitate cu cele înscrise in titlu pentru ca in fapt alte suprafețe de teren nu a mai primit ca moștenire de la părinți.
Recurentul S. V., în motivarea recursului, a arătat că din motive de sănătate nu s-a prezentat la termenele de judecata; a considerat ca titlul de proprietate nr. 2867 din 2003 a fost făcut conform legii 18/1991 de către comisiile si organele responsabile in acest sens; pana in prezent nu a beneficiat de ceea ce i s-ar fi cuvenit conform acestui titlu; partea sa a fost însușită de reclamanta M. M..
În aceste condiții, a arătat că nu a înțeles de ce a fost chemat în judecată, chemarea sa în judecata ca fiind imorala, inoportuna si ilegala;
A mai arătat recurentul că i s-au adus prejudicii morale si materiale, valoarea daunelor morale urmând a fi cerută la timpul potrivit, iar cele materiale reprezintă contravaloarea produselor ce i se cuveneau însușite de reclamanta M. M. in perioada 1991-2010
Toți cei trecuți in titlul comun de proprietate nr. 2867/2003 sunt moștenitorii legali ai lui M. M. si A. M. iar fratele său, C. M. ( decedat), care a ridicat titlul de proprietate pe baza de semnătura, a fost de acord in totalitate cu cele înscrise in titlu pentru ca in fapt alte suprafețe de teren nu a mai primit ca moștenire de la părinți.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Recurenta H. C. a decedat la data de 20.04.2011, astfel încât au fost introduși în cauză moștenitorii acesteia, H. I. și H. V..
Deoarece s-a constatat, pe parcursul judecării cauzei în recurs, că și intimatul M. T. a decedat la data de 19.12.2010 (conform extrasului din registrul de deces de la fila 59 dosar recurs), instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de moștenitor al acestuia, a numitei O. M..
În recurs s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar acte de stare civilă.
La termenul din data de 15.01.2013 instanța a invocat din oficiu motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C.pr.civ., justificat de faptul că intimatul M. T. a decedat la data de 19.12.2010, iar sentința recurată a fost pronunțată la data de 22.02.2011.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, și văzând și motivul de recurs de ordine publică prevăzut de art. 304 pct. 5 C.pr.civ., invocat de instanță din oficiu, instanța de control judiciar constată că recursurile sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Astfel, din cuprinsul extrasului din registrul de deces de la fila 59 dosar recurs rezultă că intimatul M. T. a decedat la data de 19.12.2010, anterior datei de 22.02.2011, când prima instanță a declarat închise dezbaterile la prima instanță și a pronunțat sentința nr. 106/22.02.2011, recurată în prezenta cauză, hotărârea fiind pronunțată așadar în contradictoriu cu o persoană decedată.
Conform art.41 alin.(1) C.proc.civ., poate să fie parte în judecată, orice persoană care are folosința drepturilor civile, iar aceasta presupune ca persoana respectivă să fie în viață atât la data sesizării instanței, dar și pe parcursul procesului, capacitatea de folosință presupunând tocmai îndeplinirea acestei cerințe.
Potrivit art.7 alin.(1) din Decretul nr.31/1954, capacitatea de folosință începe de la nașterea persoanei și încetează la moartea acesteia.
Ori, așa cum s-a arătat, intimatul M. T. era decedat la momentul închiderii dezbaterilor la prima instanță, așa încât sentința pronunțată în contradictoriu cu părți care au decedat în cursul judecății (cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul instanței de fond la data de 21.09.2010) și sunt lipsite de capacitate de exercițiu este lovită de nulitate absolută, în condițiile art.105 alin.(2) C.proc.civ.
În acest sens, va reține tribunalul că nu sunt aplicabile dispozițiile art.243 alin. final C.poc.civ., conform cărora, decesul părții nu împiedică pronunțarea hotărârii, dacă a intervenit ulterior închiderii dezbaterilor în dosarul respectiv.
În consecință, este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C.pr.civ., potrivit cărora hotărârea poate fi atacată cu recurs când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 C.pr.civ.
Potrivit dispozițiilor art.312 alin. 5 C.pr.civ., în cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost regulat citată atât la administrarea probelor, cât și la dezbaterea fondului, instanța de recurs, după casare, trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată sau altei instanțe de același grad.
Judecătoria M., care a pronunțat sentința civilă nr. 106/22.02.2011, recurată în prezenta cauză, a fost desființată prin Legea nr. 148/05.07.2011.
În consecință, prin Hotărârea nr. 868/2011, a fost modificată Hotărârea Guvernului nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, în sensul că orașul M. și comunele Blăgești, Fălciu, Mălușteni și Șuletea din circumscripția Judecătoriei M. au trecut în circumscripția Judecătoriei Bârlad.
Prin urmare, cauza se va trimite spre rejudecare Judecătoriei Bârlad, care va dispune citarea în cauză a moștenitorilor persoanei decedate
Față de aceste considerente, în baza dispozițiilor art.312 alin.(1)-(3) cu referire la art.304 pct.5 C.pr.civ., instanța va admite recursurile, va casa în tot sentința instanței de fond și va trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Bârlad.
Reținând nulitatea sentinței primei instanțe pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul va aprecia că nu se mai impune analizarea motivelor de recurs invocate de cei trei recurenți și care privesc fondul cauzei.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de S. V., M. E. (Duduța) și H. C. – decedată, continuat de moștenitorii H. I. și H. V., împotriva sentinței civile nr. 106 din 22.02.2011 a Judecătoriei M., pe care o casează în tot.
Trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Bârlad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 12.02.2013.
Președinte, M.-C. Ț. | Judecător, P. C. D. | Judecător, E. R. I. |
Grefier, R. A. |
Red: Ț.M.C/18.02.2013
Tehnored: R.A./21.02.2013
2 ex./21.02.2013
Judecătoria M.: judecător L. C..
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 806/2015. Tribunalul VASLUI | Validare poprire. Decizia nr. 204/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
