Fond funciar. Decizia nr. 414/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 414/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 414/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 414/R/2013
Ședința publică de la 20 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. M.
Judecător I.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenta - recurentă O. D., domiciliată în mun. V., ., ., ., în contradictoriu cu intimații - pârâți C. L. F. F. H., C. J. F. F. V., G. L.-D., B. G., O. I., B. M.-G. și O. I.-G., împotriva deciziei civile nr. 123/R/2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuienta, lipsind intimații.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată; revizuirea este motivată; nu s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele dosarului, după care instanța dă cuvântul revizuientei pentru a arăta dacă are înscrisuri de depus sau cereri de formulat.
Revizuienta O. D. depune copii ale următoarelor înscrisuri: încheierea din 04.10.2007, sentința civilă nr. 1049/11.10.2007 pronunțate de Judecătoria Huși în dosarul nr._, raport de expertiză tehnică judiciară nr._ din 13.09.2007.
Instanța, față de disp. legale care reglementează calea de atac a revizuirii,respectiv art. 322 al.1 C.pr.civ., instanța invocă excepția inadmisibilității cererii. Dă cuvântul revizuientei pe excepția invocată și pe cererea de revizuire.
Revizuienta O. D. apreciază admisibilă cererea sa. Precizează că toate înscrisurile au fost depuse pe propria răspundere și dorește să fie avute în vedere.
În cerere ce privește cerere de revizuire lasă la aprecierea instanței soluționarea ei.
Instanța declară dezbaterile închise, lasă cauza în pronunțare, după care a trecut la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 123/R/29.01.2013 Tribunalul V. a respins recursul declarat de către recurenta O. D. împotriva sentinței civile nr. 452/25.04.2012, a Judecătoriei Huși.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele
Prin precizările depuse în fața instanței de fond (fila 33 din dosar), reclamanta a arătat că solicită constatarea nulității absolute parțiale a celor două titluri de proprietate, în sensul includerii în titlul de proprietate nr. 1693/_ din 04.11.1997 a suprafeței de 148 mp teren în . includerii în titlul de proprietate nr. 1677/_ din 04.07.1997 a parcelei nr. 672, în suprafață de 1183 mp.
Motivele pentru care s-a solicitat completarea celor două titluri de proprietate vizau faptul că, cu prilejul măsurătorilor ulterioare efectuate de reprezentanții comisiei locale și de reprezentanții OCPI V., s-a constatat că atât suprafața totală existentă în Tarlaua 31, precum și suprafața deținută în împrejmuirea actuală, este mai mare decât cea înscrisă în respectivele titluri de proprietate.
În legătură cu completarea suprafeței înscrise în titlul de proprietate nr. 1677/_ din 04.07.1997, recurenta a mai formulat anterior alte două cereri de chemare în judecată, prin care solicita retrocedarea suprafeței de 1000 mp teren (cerere ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Huși), și respectiv înscrierea suprafeței de 948 mp în titlul de proprietate nr. 1677/_ din 04.07.1997 (cerere ce a făcut obiectul dosarului nr._ ).
În cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._, prin sentința civilă nr. 618/01.06.2009 a Judecătoriei Huși, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, prin decizia civilă nr. 1639/R/09.12.2009 a Tribunalului V., acțiunea privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1000 mp a fost respinsă, reținându-se că nu s-a dovedit faptul că reclamanții din cauza respectivă ar deține mai mult teren decât cel înscris în titlul de proprietate nr. 1677/_.
În cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._, prin sentința civilă nr. 573 din 25.05.2010 a Judecătoriei Huși, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 1722/R/24.11.2010 a Tribunalului V., a fost respinsă acțiunea privind înscrierea în titlul de proprietate nr. 1677/_ a suprafeței de 948 mp, formulată în contradictoriu cu C. Locală H., reținându-se existența autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 618/01.06.2009 a Judecătoriei Huși.
În ceea ce privește acțiunea formulată în contradictoriu cu C. Județeană V., față de care nu exista autoritate de lucru judecat, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
În motivarea acțiunii s-a reținut că din documentația aferentă titlului de proprietate nr. 1677/_ rezultă că recurentei și altor moștenitori li s-a reconstituit suprafața de 2 ha și 5200 mp de pe urma numitului S. P., care a figurat în registrul agricol în anul 1959 cu suprafața de 2,5 ha și care a intrat în CAP cu suprafața de 2 ha, astfel încât recurentei și moștenitorilor li s-a reconstituit întreaga suprafață cu care autorul lor figura în registrul agricol, probă permisă de art. 11 din Legea nr. 18/1991.
Faptul că recurenta stăpânește în plus o suprafață de 948 mp, fără a proba cu vreun act prevăzut de art. 11 din legea nr. 18/1991 acest drept – act de proprietate, cerere de înscriere în cooperativă, registrul agricol sau martori – nu justifică reconstituirea acestui drept de proprietate.
Este adevărat că între cauzele ce au făcut obiectul dosarelor nr._ și respectiv nr._ ale Judecătoriei Huși și prezenta cauză nu exista tripla identitate cerută de art. 1201 C.civ. (dispoziții în vigoare până la . noului Cod de procedură civilă, potrivit dispozițiilor art.230 alin. 1 lit. a din Legea nr. 71/2011), nefiind îndeplinită condiția identității de cauză.
Această împrejurare nu împiedica însă instanța să dea eficiență puterii de lucru judecat, în condițiile în care lucrul judecat are mai multe efecte, atât exclusivitatea, care face sa nu fie posibil un nou litigiu daca exista tripla identitate de părți, obiect si cauza, dar si obligativitatea, care face ca părțile sa se supună hotărârii judecătorești.
Puterea de lucru judecat nu este reglementata în mod expres ca un efect al hotărârii judecătorești ci ca o prezumție legala prin art. 1200 pct.4 C.civ. si ca o excepție procesuala - prin art.166 C.pr.civ.
Efectele puterii de lucru judecat prezintă un aspect negativ pentru partea care a pierdut procesul, în sensul ca nu mai poate repune în discuție dreptul sau într-un alt litigiu.
În consecință, prin prisma acestor efecte ale puterii de lucru judecat, existenta unei hotărâri judecătorești poate fi invocata în cadrul unui proces cu autoritate de lucru judecat, atunci când se invoca exclusivitatea hotărârii, sau cu putere de lucru judecat, când se invoca obligativitatea sa, fără ca în cel de-al doilea proces sa fie aceleași părți, să se discute același obiect și aceeași cauză.
Aceasta concluzie are în vedere inclusiv nevoia de ordine si stabilitate juridica și permite evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile.
Ce efect al puterii de lucru judecat, instanța investită cu soluționarea prezentei cereri este ținută de cele stabilite, cu putere de lucru judecat, prin sentința civilă nr. 618/01.06.2009 a Judecătoriei Huși, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, prin decizia civilă nr. 1639/R/09.12.2009 a Tribunalului V., și respectiv prin sentința civilă nr. 573 din 25.05.2010 a Judecătoriei Huși, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 1722/R/24.11.2010 a Tribunalului V., cu privire la netemeinicia cererii recurentei privind completarea titlului de proprietate nr. 1677/_ cu suprafața de teren deținută în plus în tarlaua 31, .> În consecință, în mod corect a fost respinsă cererea privind completarea titlului de proprietate nr. 1677/_.
În ceea ce privește includerea în titlul de proprietate nr. 1693/_ din 04.11.1997 a suprafeței de 148 mp teren în . tribunalul că în mod corect a apreciat prima instanță că nici această cerere nu este întemeiată.
Astfel, prin titlul de proprietate nr. 1677/_ din 04.07.1997 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 2 ha și 5200 mp teren, din care, în intravilanul satului Siscani, ., în tarlaua nr. 31, suprafața de 1200 mp în . de 1000 mp în .> Prin titlul de proprietate nr. 1693/_ din 04.11.1997 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 5 ha și 8900 mp, din care, în intravilanul satului Siscani, ., în tarlaua nr. 31, suprafața de 800 mp în .> Recurenta a invocat în dovedirea susținerilor sale faptul că, potrivit unei schițe vizată de delegatul OCPI V. (fila 8 din dosarul instanței de fond), suprafața totală existentă în tarlaua nr. 31 este de 4367 mp, din care în îngrăditura actuală suprafața de 3419 mp, suprafață care ar trebui inclusă în cele două titluri de proprietate.
Potrivit respectivei schițe, au fost identificate în tarlaua nr. 31 următoarele parcele: 1205 mp în . și respectiv 366 mp (în total 996 mp) în . în . mp în .; 948 mp în .>
Suprafețele identificate în această schiță corespund însă, ca mărime, celor incluse în titlurile de proprietate a căror anulare se solicită, anume 2200 mp în titlul de proprietate nr. 1677/_ din 04.07.1997, parcelele 674 și 675 (2201 mp conform schiței) și respectiv 800 mp în titlul de proprietate nr. 1693/_ din 04.11.1997 în . conform măsurătorilor).
Suprafețele existente în plus fac parte, conform schiței, din parcelele 673/1 și 680, nu 672 și 673, așa cum a susținut recurenta, iar solicitarea acesteia pleacă de la premiza că ar trebui renumerotate respectivele parcele doar pentru a fi posibilă includerea terenului în cele două titluri de proprietate, ceea ce nu este admisibil.
Așa cum a reținut și prima instanță, reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut, în ceea ce privește titlul de proprietate nr. 1693/_ din 04.11.1997, pentru autorul O. G., pentru suprafața totală de 5 ha și 890 mp, în baza cererii de reconstituire formulată de O. E. doar pentru suprafața de 4,80 ha teren, și în condițiile în care O. G. s-a înscris în CAP doar cu suprafața de 4,80 ha, iar potrivit registrului agricol din anii 1956 – 1958 acesta figura înscris doar cu suprafața de 5 ha teren.
În consecință, contrar susținerilor recurentei, reconstituirea dreptului de proprietate pe numele autorului O. G. s-a făcut în baza acestor înscrisuri, nu potrivit depozițiilor martorilor. Dacă aprecia că, în afara terenurilor înscrise în actele menționate, autorul său a deținut și alte terenuri, recurenta avea posibilitatea de a contesta hotărârea comisiei prin care a fost validată cu suprafața de 5 ha și 890 mp. Ori, după cu s-a arătat, chiar cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost făcută pentru o suprafața de teren mai mică decât cea inclusă în titlul de proprietate.
De altfel, potrivit chiar schiței invocate de recurentă, suprafața de 148 mp cu privire la care a solicitat recurenta completarea titlului de proprietate nr. 1693/_ din 04.11.1997 nu face parte din îngrăditura actuală.
Prin prisma acestor considerente, în mod corect a apreciat instanța că proba testimonială, solicitată de recurentă, nu este pertinentă și utilă cauzei și a respins-o prin încheierea din data de 28.03.2012, astfel încât nici critica referitoare la acest aspect nu este întemeiată.
În consecință, a reținut tribunalul că în mod corect și în concordanță cu dispozițiile legale aplicabile în cauză a dispus prima instanță respingerea în totalitate a cererii recurentei privind constatarea nulității parțiale a celor două titluri de proprietate, în sensul completării acestora cu alte suprafețe, astfel încât, văzând dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu erau incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. Civ. sau alte motive de ordine publică, a respins recursul
Împotriva acestei hotărâri a formulat prezenta cerere revizuenta O. D. arătând că hotărârea este potrivnică interesului legitim și cererii suplimentare, solicitând anularea hotărârilor potrivnice.
În continuare revizuenta prezintă înscrisurile doveditoare ale cererilor sale și apreciază că Primăria și-a retras un hectar arabil și a înlocuit cu pădurea care nu este cuprinsă în adeverința de împroprietărire. Proprietatea defuncților este zădărnicită, deși confirmată prin acte nu se înscrie în titlurile de proprietate. Solicită instanței eliberarea unui titlu de proprietate suplimentar cu indicarea suprafețelor și a parcelelor.
Sentințele nr. 617 și nr. 618 au aceeași dată, cu încălcarea puterii de lucru judecat, nu se arată de ce s-a respins acțiunea cu pârâta C. Județeană.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:
Revizuenta a învestit instanța de judecată cu o cerere de revizuire a deciziei civile nr. 123/R/2013, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, întemeiată pe dispozițiile art. 322, pct. 2 Cod proc. Civilă.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac ce poate fi folosită de parte doar în condițiile prevăzute de dispozițiile legale. Potrivit art. 322, alin. 1 Cod procedură civilă hotărârea supusă revizuirii trebuie să îndeplinească următoarele condiții: - să fie o hotărâre pronunțată de instanța de recurs;- să evoce fondul.
Prin sintagma evocare a fondului se înțelege pronunțarea de către instanța învestită cu soluționarea cererii de recurs asupra cererii, prin analizarea situației de fapt, a probelor administrate, a temeiului de drept. Analizarea motivelor de recurs nu echivalează cu o pronunțare asupra fondului pretențiilor deoarece instanța de recurs nu reanalizează întreg materialul probator administrat în cauză ci verifică doar hotărârea instanței de fond în funcție de motivele de recurs indicate de parte.
În cauza de față se constată că prin decizia nr. 123/R/2013, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ nu se evocă fondul ci instanța de recurs s-a pronunțat în limita motivelor de recurs indicate de parte.
Față de aspectele de mai sus, instanța de judecată constatând că cererea de revizuire formulată de revizuienta este inadmisibilă - ceea ce face inutilă examinarea celorlalte aspecte invocate de revizuientă - în conformitate cu dispozițiile art.322 Cod procedură civilă, urmează a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta O. D. împotriva deciziei civile nr. 123/R/29.01.2013, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20 martie 2013.
Președinte, D. M. M. | Judecător, I.-M. P. | Judecător, C. A. |
Grefier, E. G. |
Red. C.A.
Tehnored. C.A./E.G.
2 ex./26.03.2013
Tribunalul V.: Isepciu E.R., Ț. M.C., D. P.C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 361/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 333/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
