Pretenţii. Sentința nr. 245/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 245/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 245
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Grefier D. T.
M. Public reprezentat de procuror G. R. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. V. F. și pe pârâtul S. R. prin M. FINANȚELOR P., având ca obiect pretenții - repunere pe rol.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită ; cauza se află la al cincilea termen de judecată după suspendarea cauzei;reclamantul solicită judecarea în lipsă conf. disp. art.242 alin.2 Cod.pr.civilă; reclamantul a depus la dosar la data de13.03.02.2013 prin serviciul registratură precizări și un set de acte ; a sosit dosarul nr._ /a1 care a fost înaintat la Curtea de Apel Iași .
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care ;
Instanța, dă cititore precizărilor depuse la dosar de reclamant pentru a fi luate la cunoștință de reprezentantul Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri noi de formulat în cauză.
Nefiind cereri de formulat și având în vedere că reclamantul a solicitat judecata cauzei în lipsă, dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public pentru a pune concluzii.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a cererii formulată de reclamantul P. V. F., ca nedovedită, nu se încadrează în dispozițiile invocate.
Instanța, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
P. cererea înregistrata pe rolul Tribunalului V. la data de 09.03.2012 sub nr._, precizată și completată la data de 18.12.2012(fila 13 dosar) reclamantul P. V. F. a chemat în judecată pârâtulS. R. reprezentat prin M. Finanțelor P. solicitând instanței să dispună obligarea acestuia să-i plătească suma de 935.838 de lei și dobânda legală aferentă acestei sume cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral și material ce i-a fost cauzat de magistrații care i-au judecat cauzele penale în care a avut calitatea de inculpat și în care s-a produs în opinia sa o eroare judiciară datorită lipsei de imparțialitate și obiectivitate a acestora, precum și ca urmare a unor fapte de corupție și de crimă organizată săvârșite de către aceștia.
În drept, a invocat art. 96 din legea nr. 303/2004, art. 998. 999 cod civil și art. 506 C.pr.penală.
Alăturat cererii de chemare în judecată reclamantul a anexat copii de pe memoriile pe care le-a formulat la diverse instituții(instanțe de judecată, parchete și poliție), răspunsurile pe care le-a primit la acestea și articole din ziare.
Pârâtul, legal citat nu a depus întâmpinare.
Analizând cererea reclamantului în raport de temeiul de drept invocat și actele dosarului, tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
În urma verificărilor efectuate în sistemul Ecris a Tribunalului V. a rezultat că reclamantul a avut calitatea de inculpat în mai multe dosare penale care au parcurs toate stadiile procesuale și care au fost soluționate prin sentințe rămase definitive. Astfel, în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Bârlad, reclamantul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1189/24.09.2005 la pedeapsa amenzii penale rezultante de 9.000.000 lei vechi pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 205 și 193 Cod penal, amendă care a fost redusă în calea de atac a recursului la suma de 500 de lei prin Decizia penală nr. 82/2006.
Împotriva sentinței civile nr. 1189/2005 a Judecătoriei Bârlad, reclamantul a formulat cerere de revizuire care a fost respinsă ca nefondată atât de instanța de fond cât și de instanța de recurs.
La data de 27.10.2011, prin sentința penală nr. 505, Judecătoria Bârlad, rămasă definitivă prin respingerea recursului, a dispus reabilitarea condamnatului P. V. - F. pentru pedepsele cu amendă penală care i-au fost aplicate prin sentințele penale nr. 1735/2004 și 1189/2005, ambele pronunțate de aceeași instanță.
Potrivit art. 96 din Legea nr. 303/2004: ”S. răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare.
Răspunderea statului este stabilită în condițiile legii și nu înlătură răspunderea judecătorilor și procurorilor care și-au exercitat funcția cu rea-credință sau gravă neglijență.
Cazurile în care persoana vătămată are dreptul la repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare săvârșite în procese penale sunt stabilite de Codul de procedură penală.
Dreptul persoanei vătămate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare săvârșite în alte procese decât cele penale nu se va putea exercita decât în cazul în care s-a stabilit, în prealabil, printr-o hotărâre definitivă, răspunderea penală sau disciplinară, după caz, a judecătorului sau procurorului pentru o faptă săvârșită în cursul judecății procesului și dacă această faptă este de natură să determine o eroare judiciară.
Are dreptul la repararea pagubei în condițiile prevăzute de art. 504 și urm. din C.pr.penală, persoana care a fost condamnată definitiv, dacă în urma rejudecării cauzei s-a pronunțat o hotărâre definitivă de achitare.
Are dreptul la repararea pagubei și persoana care, în cursul procesului penal, a fost privată de libertate ori căreia i s-a restrâns libertatea în mod nelegal.
În privința reclamantului nu sunt îndeplinite condițiile pentru atragerea răspunderii patrimoniale a statului ca urmare a producerii vreunii erori judiciare, reclamantul nefăcând dovada în acest sens prin depunerea hotărârilor definitive cerute de art. 96 alin. 4 din legea nr. 303/2004 sau art. 504 alin. 1 C.pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. V. F. în contradictoriu cu pârâtul S. R. reprezentat prin M. Finanțelor P. având ca obiect daune.
Cu apel în 15 ziler de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, din 13.03.2013.
Președinte, D. E. S. | ||
Grefier, D. T. |
Red. SDE-02.05.2013
Tehn. TD-07.05.2013/ 4 ex./..05.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 333/2013. Tribunalul VASLUI | Fond funciar. Decizia nr. 945/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
